Verba volant scripta manent

Os princípios norteadores das decisões do cristão

2011-12-13T12:36:00.003-02:00

Quer admitamos ou não, nenhuma ação é moralmente neutra. Tudo o que fazemos gera conseqüências que inevitavelmente irão se refletir em nossa vida pessoal, familiar e social. Portanto, que fazer para precavermo-nos de que nossas decisões não interferirão negativamente na nossa vida e na das pessoas à nossa volta? Quais as bases éticas que, uma vez estabelecidas em nossos corações, nortearão nossas decisões, produzindo resultados coerentes, justos e abençoadores?

(Para continuar a ler, clique AQUI)

Última parte do artigo "O cidadão do Reino de Deus"

2011-10-24T11:35:00.003-02:00

Para ler a terceira e última parte deste artigo, clique AQUI. As duas primeiras partes podem ser lidas nos links das duas últimas postagens ou na própria coluna "O Cristão e o Mundo" no site CPADNews.com.br.

O nascido de novo: o cidadão do Reino de Deus (Segunda Parte)

2011-10-18T13:58:00.001-02:00

Para ler a segunda parte do artigo sobre a doutrina bíblica do Novo Nascimento, clique AQUI.

O nascido de novo: o cidadão do Reino de Deus

2011-10-11T21:50:00.002-03:00

O que é o Novo Nascimento e a importância dessa doutrina para a compreensão do Reino de Deus. Para ler este artigo, clique AQUI.

Notas de rodapé sobre STF, cerimônia dos 10 anos dos atentados de 11 de setembro, eleições nos EUA e queda do neopentecostalismo no Brasil

2011-09-15T16:32:00.001-03:00

Para ler esse artigo, clique AQUI

Paulo, um exemplo de expositor das Escrituras

2011-08-12T16:16:00.000-03:00

Uma das características marcantes do ministério de Paulo era o seu método de pregação e ensino das Sagradas Escrituras, e quatro pontos nos chamam atenção em relação a esse método.

(Para continuar a ler, clique aqui).

A súmula do acordo do teto da dívida nos EUA: Mesmo não sendo o ideal, o bom senso sai ganhando

2011-08-02T12:49:00.004-03:00

Leia este artigo clicando aqui.

E para ler outro artigo sobre os bastidores da negociação no Congresso americano ontem, e que lições, em termos de valores, podemos tirar de tudo isso, clique aqui.

Por que os republicanos se opõem à proposta de Obama?

2011-07-27T16:10:00.001-03:00

Há semanas que as duas casas legislativas dos EUA – a Câmara dos Representantes e o Senado – debatem os cortes de gastos que o governo Obama deve empreender e as propostas do governo democrata de aumentar os impostos bem como o limite da dívida americana (isto é, a capacidade de o governo americano gastar mais). Como todos já devem ter percebido pelo noticiário, os democratas são a favor de um aumento significativo do limite da dívida, de um corte de gastos em longo prazo e do aumento de impostos sobre os ricos, para que o governo continue gastando; e os republicanos são a favor de um aumento mínimo do limite da dívida, contra qualquer tipo de aumento de impostos e a favor de um corte de gastos mais duro. Bem, diferentemente do que ocorria no ano passado, os democratas são hoje apenas uma maioria simples no Senado, com 51 cadeiras contra 47 dos republicanos e 2 dos independentes (que geralmente votam com a maioria), e os republicanos são emagadora maioria na Câmara dos Representantes, com 242 cadeiras contra 193 dos democratas (não há independentes na Câmara). Daí as persistentes negociações do governo e dos democratas com os republicanos, pois, sem o apoio deles, o que desejam não passará.

(Para continuar a ler, clique aqui)

Terrorista norueguês não é "fundamentalista cristão"

2011-07-25T12:27:00.002-03:00

Manifesto de Breivik mostra um jovem agnóstico e adepto do darwinismo social. Para ler a matéria, clique aqui.

China: o abismo colossal entre a propaganda do governo e a realidade

2011-07-18T13:03:00.001-03:00

Reportagem mostra que crescimento econômico da China seria, em grande parte, forjado e ilusório. Leia artigo aqui.

O perfil do STF, David Wilkerson e notas sobre os EUA

2011-06-28T12:15:00.002-03:00

O porquê das decisões absurdas do STF nos últimos anos está na sua composição atual. Leia sobre esse assunto aqui.

A decisão do STF e o preocupante espírito do nosso tempo

2011-05-06T12:11:00.002-03:00

O que o Supremo Tribunal Federal fez ontem é uma das demonstrações mais clamorosas do absurdo do espírito do nosso tempo. A decisão de dar status de entidade familiar às uniões entre pessoas do mesmo sexo já é uma evidência da mudança dos valores em nossos dias e, segundo as Escrituras, sinaliza o avizinhamento do fim da História (Rm 1.24-27); mas, o que aconteceu ontem foi muito mais além. A instituição fundada com a missão de ser “A guardiã da Constituição” simplesmente desprezou solenemente o texto constitucional em nome do cumprimento da agenda do liberalismo social.

(Para continuar a ler, clique aqui)

A polêmica sobre a certidão de Obama

2011-04-30T13:16:00.003-03:00

Entenda essa história toda e seus desdobramentos. Para ler este artigo, clique aqui

O que o Conselho da ONU terá de analisar amanhã sobre a intervenção militar na Líbia

2011-03-23T10:47:00.002-03:00

Para ler este artigo, clique aqui.

A tragédia no Japão e a precipitação de Obama em relação à crise na Líbia

2011-03-19T13:32:00.004-03:00

Leia este artigo aqui.

Sobre os protestos na Líbia e os supostos "anseios democráticos" dos egípcios

2011-02-22T16:26:00.002-03:00

O “amigo e irmão” do ex-presidente Lula promove carnificina e a população egípcia diz o que realmente acha que o seu país precisa – e que, claro, não tem nada a ver com o que dizem por aí

Para ler este artigo, clique aqui.

A onda de protestos no Oriente Médio

2011-02-19T23:48:00.003-02:00

Com a queda de Hosni Mubarak, que já era esperada, a grande questão agora é saber como se dará a tão delicada transição de poder no Egito. Por enquanto, o país está, na prática, como sempre esteve: governado pelos militares. Para ser mais preciso, desde a queda da monarquia egípcia em 1953 pelo Movimento dos Oficiais Livres, o país tem sido governado por militares. (Para ler o restante do artigo, clique aqui)

A crise no Egito: o alvo é Israel

2011-02-02T12:23:00.000-02:00

Fosse em outras circunstâncias, a atual crise política no Egito poderia ser vista como uma notícia alvissareira para o Oriente Médio, mas a realidade dos fatos nos impõe um cenário extremamente preocupante.

No melhor dos mundos, a revolução no Egito levaria o país de uma ditadura para uma democracia. No mundo real, a verdade é que ela está levando o país, de uma ditadura islâmica moderada (para os padrões islâmicos, diga-se de passagem) para uma ditadura islâmica radical, de confronto com Israel e aliança cimentada com o Hamas e o Hezbollah. Ou seja, o principal prejudicado na nova geopolítica que se desenhará no Oriente Médio pós-crise no Egito chama-se Israel.

(Para continuar lendo, clique aqui)

Fatos omitidos sobre o atentado em Tucson e mais uma demonstração do ranço midiático em relação ao conservadorismo social

2011-01-10T17:33:00.005-02:00

Na manhã de sábado, 8 de janeiro, a representante (equivalente ao nosso deputado federal) Gabrielle Giffords, do Partido Democrata do Arizona, foi gravemente ferida com um tiro na cabeça em um atentado perpetrado contra um encontro político na cidade de Tucson e que levou à morte pelo menos seis pessoas, deixando outras 12 feridas. Um ato absurdamente vil, assim como vil foi a baixaria política que se seguiu por parte de representantes da esquerda norte-americana ao tentarem nas primeiras horas após o atentado colocar a culpa pelo que aconteceu na onda conservadora cristã que influencia os EUA há quase dois anos, e que tem como uma de suas maiores expressões hoje o Movimento Tea Party, composto em sua maioria por cristãos evangélicos.

(Para continuar lendo, clique aqui)

(P.S.: Caros, estou já há alguns dias sem tempo para interagir com os comentários do blog e os tradicionais e-mails sobre questões seculares e bíblicas que recebo há quase quatro anos desde que inaugurei este blog. Meu janeiro está mais agitado do que o comum em termos de trabalho, mas, se Deus permitir, até o final do mês colocarei tudo em dia. Desde já, agradeço a compreensão)

O melhor sempre está na vontade de Deus - Feliz Natal e abençoado ano novo!

2010-12-25T14:15:00.012-02:00

Não há dúvida de que a Epístola do apóstolo Paulo aos crentes em Roma, escrita mui provavelmente em sua estada em Corinto, é a catedral da Teologia Cristã. Os primeiros 11 capítulos apresentam uma exposição completa das principais doutrinas do Cristianismo. Porém, a partir do capítulo 12, Paulo detem-se na prática da vida cristã, nas conseqüências da aplicação das verdades expostas nos primeiros 11 capítulos no dia-a-dia dos crentes em Roma. E ao fazê-lo, seus primeiros temas são a verdadeira adoração - que consiste em oferecer a nós mesmos, nossa vida por inteiro, no altar de Deus como adoração a Ele, para Sua glória (Rm 12.1) - e a sublimidade, perfeição e incomparabilidade da vontade de Deus (Rm 12.2).

Afirma Paulo sobre a vontade de Deus que ela é "boa, perfeita e agradável", mas ele frisa também que se queremos vivenciar a bondade, a perfeição e o quão é agradável a vontade divina, devemos não nos conformarmos com este mundo, isto é, não nos permitir ser influenciados e moldados por este sistema fomentado pelo maligno cujas teias enredam a maior parte da humanidade, mas transformarmo-nos pela renovação do nosso entendimento - e aqui Paulo faz uma referência clara à renovação provocada em nossa mente pelo Espírito Santo após a Salvação. Ou seja, o apóstolo está falando aqui de conversão e santificação.

Portanto, as verdades expressas em Romanos 12.2 são: (1) o melhor para as nossas vidas sempre é a vontade de Deus e, (2) se a queremos, devemos nos deixar moldar pela ação do Espírito Santo em nossas vidas - e pela Palavra de Deus, que é Seu principal instrumento para operar essa renovação da nossa mente, isto é, a santificação (Jo 17.17).

A cada final de ano e início de novo ano, sempre fazemos projetos para o ano que se inicia objetivando o melhor para as nossas vidas. Só que o problema é que nem sempre temos controle sobre todos os fatores que envolvem a concreção de nossos projetos. Porém, para quem serve a Deus, há uma certeza absolutamente alentadora: Se não é possível prever tudo, o que torna nossos planos pessoais suscetíveis a falhas, pelo menos uma coisa é certa - se estamos no centro da vontade de Deus, aconteça o que tiver de acontecer, no final, tudo vai dar certo em nome de Jesus, porque, como disse o mesmo Paulo sob a inspiração do Espírito Santo na mesma Epístola aos Romanos, todas as coisas conspiram em favor daqueles que amam a Deus.

Não importa o que reserva a próxima curva da estrada da vida, garanta que você esteja no centro da vontade de Deus, porque isso é o que mais importa. Como diria John Wesley, "o que importa é se Deus está conosco".

A minha singela mensagem de Natal e final de ano para você, querido leitor, é: Apoie-se sempre, e sobretudo, na vontade de Deus, porque a vontade do Pai sempre é boa, perfeita e agradável. Os teus planos podem falhar, mas os de Deus nunca falham. "Bem sei eu que tudo podes e nenhum dos Teus planos podem ser frustrados"!

Em 2011 e sempre, descanse na vontade de Deus.

Feliz Natal e um 2011 recheado das bênçaos do Senhor!

WikiLeaks, institucionalização da bigamia e "aquecimento global"

2010-12-21T12:25:00.006-02:00

Em uma decisão que fere a Constituição e o Código Civil brasileiros, a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados aprovou, em 15 de dezembro, um projeto de lei que permite que amantes no Brasil tenham direito à pensão alimentícia e à partilha de bens, o que, na prática, institucionaliza a bigamia no Brasil. Veja esse absurdo aqui. É o Estado institucionalizando e estimulando a imoralidade.

Ontem, na última reunião do ano com a Executiva Nacional do PT, o presidente Lula pediu ao seu partido que, no primeiro ano do governo Dilma Rousseff, se dedique a três prioridades: reforma política, marco regulatório dos meios de comunicação e programas para a juventude. E advertiu em seguida: “Quero ver quem vai afinar, hein?”. Leia aqui.

Infelizmente, há muita gente tratando esse pessoal do WikiLeaks, em especial o senhor Julian Assange, como se fosse "herói", o que denuncia o espírito do nosso tempo. Em nome do antiamericanismo, tudo parece ser justificável, mas não é. Uma coisa é a repercussão que a imprensa faz dessas informações depois de elas terem se tornado públicas, o que é correto, e outra bem diferente é o que WikiLeaks fez para torná-las publicas, o que se constitui um crime. Uma vez revelados ao mundo o conteúdo desses documentos, que foram disponibilizados na Internet para qualquer pessoa acessar, os jornais não estão errados em repercutir seu conteúdo; eles devem fazê-lo. Não foram eles que o vazaram e o tornaram de conhecimento público, entretanto o vazamento ilegal desses dados pelo WikiLeaks é crime. Quem os vazou ilegalmente cometeu um crime e deve pegar por ele. Ainda que alguns desses documentos revelados tragam informações curiosas (enquanto a maioria esmagadora deles não traz novidade nenhuma ou apresenta informações sem grande importância), a verdade é que os fins não justificam os meios. O que o senhor Assange e seus colegas fizeram, repito, é crime.

E por falar de WikiLeaks, os últimos dias têm revelado o tipo de moralidade que guia essa turma: Quem vazou os dados do governo americano ao WikiLeaks foi um soldado americano chamado Bradley Manning, que é gay e passou os referidos dados a seu namorado drag-queen, que por sua vez o colocou em contato com o próprio Assange (leia um pouco dessa história aqui); e o senhor Assange responde há meses (muuuuiiiiitoooo antes dos vazamentos) a um processo por estupros que não tem nada de forjado, pois suas vítimas não são estranhas, mas colegas dele de ativismo na Suécia (uma delas, inclusive, ligada ao WikiLeaks) que afirmam ter passado individualmente pela mesma situação: por não terem concordardo em relacionar-se sexualmente com seu colega sem preservativo, foram agredidas fisicamente, tiveram suas roupas rasgadas, além de serem violentadas. E como o senhor Assange gosta de vazar documentos secretos, acharam por bem entregar, aos mesmos jornais aos quais ele divulgara antes documentos secretos, o relatório de 68 páginas da justiça sueca sobre seus crimes, levando o senhor Assange ao desespero. Não adianta mais mentir dizendo que é "armação". Leiam, por exemplo, aqui.

E o "aquecimento global", hein? Todo ano, o inverno na Europa e nos EUA bate recordes históricos. Só se fala de "inverno mais rigoroso dos últimos 100 anos", "110 anos" ou "120 anos"; do frio e a neve que "chegaram incrivelmente mais cedo"; do aumento das mortes por frio nesses países etc. E quem não se lembra da reunião do clima em Copenhague ano passado, quando líderes de todo o mundo, sob um dos frios mais intensos das últimas décadas na Dinamarca, batendo os queixos, discutiam como combater o "aquecimento global"? Acabaram não resolvendo nada. Não é à toa que resolveram substituir o nome da tese de "aquecimento global" para "alterações climáticas".

ATENÇÃO: Está sendo votado hoje à tarde o PL 1057/2007, que acaba com o infanticídio indígena no Brasil. Saiba como contactar os membros da Comissão

2010-12-01T13:42:00.008-02:00

A Frante Parlamentar Evangélica informa que o PL 1057/2007 (mais conhecido como Lei Muwadi, que objetiva proibir o infanticídio em áreas indígenas) está na pauta hoje na Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados. A aprovação desse projeto de lei protegerá a vida de centenas de crianças indígenas em nosso país.
A votação se dará às 14h de hoje no Plenário 9 (Anexo II) na Comissão de Direitos Humanos e Minorias. Qualquer pessoa pode assistir a votação. Quem estiver em Brasília e quiser participar é so ir para o Plenário 9, e quem não pode pelo menos interceda em favor dessa causa. Divulguem esse comunicado ao maior número de pessoas.
Abaixo você verá o nome dos deputados membros da Comissão que vão votar hoje. Se conhece algum deles, telefone ou mande um e-mail agora pedindo apoio à votação. E mesmo que não conheça nenhum deles, mande ainbda assim e-mails agora, especialmente para os deputados de seu Estado.
Lembrando que o e-mail dos deputados é muito fácil: sempre é dep.nomedodeputado@camara.gov.br. Por exemplo, se quiser mandar um e-mail para o deputado Domingos Dutra (do PT), da Comissão, o e-mail dele é: dep.domingosdutra@camara.gov.br. Dutra disse que votaria contra a Lei Muadji a pedido de uma ONG. Outros também o farão.
Se quiser ligar para os deputados, o telefone também é fácil: prefixo 32155 mais o número do gabinete Por exemplo: O telefone do deputado Domingos Dutra é 3215-5806. O código DDD de Brasilia é 61.
Apesar de a informação chegar em cima da hora, é importante contactar os deputados. Contacatando os assessores deles, estes transmitirão a eles o seu pedido para que votem a favor do PL 1057/2007, que, repito, pretende acabar com o infanticídio em áreas indígenas. A Frente Parlamentar Evangélica informa que pretende levar hoje ao Plenário 9 o maior número de deputados evangélicos que puder, mesmo que não sejam membros da Comissão, como também os senadores evangélicos.
Membros da Comissão de Direitos Humanos e Minorias que votarão hoje à tarde o PL 1057/2007:
Domingos Dutra (PT/MA), gabinete 806-IV.
Angelo Vanhoni (PT/PR), gab. 672-III.
Iriny Lopes (PT/ES), gab. 469-III.
Edson Santos (PT/RJ), gab. 282-III.
Janete Rocha Pietá (PT/SP), gab. 578-III.
Íris de Araújo (PMDB/GO), gab. 530-IV.
Jurandy Loureiro (PSC/ES), gab. 230-IV.

Jair Bolsonaro (PP/RJ), gab. 482-III.
Laerta Bessa (PSC/DF), gab. 354-IV.

Lincoln Portela (PR/MG), gab. 615-IV.
Lucenira Pimentel (PR/AP), gab. 250-IV.
Luiz Couto (PT/PB), gab. 442-IV.
Nelson Goetten (PR/SC), gab. 921-IV.
Paulo Henrique Lustosa (PMDB/CE), gab. 945-IV.
Paes de Lira (PTC/SP), gab. 267-III.
Regis de Oliveira (PSC/SP), gab. 911-IV.
Pedro Wilson (PT/GO), gab. 940-IV.
Sabino Castelo Branco (PTB/AM), gab. 384-III.
Suely (PR/RJ), gab. 613-IV.
Veloso (PMDB/BA), gab. 622-IV.
Geraldo Thadeu (PPS/MG), gab. 248-IV.
Dimas Ramalho (PPS/SP), gab. 658-IV.
Marcelo Itagiba (PSDB/RJ), gab. 284-III.
Marcio Junqueira (DEM/RR), gab. 645-IV.
Mário Heringer (PDT/MG), gab. 212-IV.
Paulo Ribem Santiago (PDT/PE), gab. 229-IV.
Pompeo de Mattos (PDT/RS), gab. 810-IV.
Miguel Martini (PHS/MG), gab. 758-IV.
Márcio Marinho (PRB/BA), gab. 326-IV.
Antônio Roberto (PV/MG), gab. 712-IV.
Dr. Talmir (PV/SP), gab. 454-IV.
Chico Alencar (PSOL/RJ), gab. 848-IV.
Luciana Genro (PSOL/RS), gab. 203-IV.

Uma história resumida do narcotráfico no Rio de Janeiro e minha impressão sobre os atuais passos do Estado na guerra contra o tráfico

2010-11-26T17:09:00.013-02:00

Sou pernambucano radicado no Rio de Janeiro há 13 anos. Nesta cidade, bela pelas suas belezas naturais e pelo seu povo quase sempre bem-humorado e carinhoso, concluí minha primeira faculdade e ainda continuo estudando; trabalho há cerca de 12 anos e meio na Casa Publicadora das Assembleias de Deus (CPAD), trabalho este que considero um ministério; e também conheci Lília, minha esposa, uma carioca e serva de Deus que considero a maior bênção que Deus me concedeu depois da minha Salvação. Tenho ainda muitos irmãos em Cristo e amigos no Rio. Por todas essas razões, gosto desta cidade, apesar do seu grande índice de violência, que a coloca sempre entre as três ou cinco cidades mais violentas de nosso país.

É como morador do Rio de Janeiro que externo minha impressão sobre toda essa operação da PM carioca em parceria com as Forças Armadas e a Polícia Federal para combater o poder paralelo do narcotráfico nos morros e favelas desta cidade. Em uma frase: Acho muito boa, mas não suficiente. É um excelente passo, mas muita coisa ainda precisa ser feita para efetivamente acabar com o crime organizado por aqui.

Todos sabemos que acabar definitivamente com o crime de forma geral é definitivamente impossível - só quando Cristo voltar. Porém, é igualmente fato que esse específico estado de coisas que vemos há décadas no Rio de Janeiro poderia ter sido evitado décadas atrás, mas pode ainda ser revertido nos próximos anos, da mesma forma que a criminalidade diminuiu drasticamente em Nova York com o programa conservador de "Tolerância Zero" e a máfia foi esfacelada na Itália com choques de lei-e-ordem envolvendo conjuntamente polícia, promotoria e tribunais.

Para entender melhor o que estou dizendo, é preciso relembrar a história do narcotráfico no Rio de Janeiro.

Como nasceu o poder paralelo no Rio de Janeiro

A história do poder paralelo do narcotráfico no Rio de Janeiro começa nos anos 70, quando guerrilheiros comunistas do grupo Falange Vermelha presos pela Ditadura Militar resolveram ensinar táticas de guerrilha a presos comuns na extinta prisão Cândido Mendes, na Ilha Grande, Rio de Janeiro (RJ), no período em que conviveram juntos ali de 1969 a 1978. Esses guerrilheiros acreditavam que, dessa forma, conseguiriam trazer esses bandidos para sua causa criminosa e, assim, fazer com que a guerrilha comunista não morresse no país, embora já esmagada pelos militares àquela época. Por isso, deram um curso completo de guerrilha, dentro e fora do presídio, usando como material didático as obras "O Pequeno Manual do Guerrilheiro Urbano", de Carlos Marighela; "Guerra de Guerrilhas", de Ché Guevara; "A Revolução da Revolução", de Régis Debray; e "A Guerrilha Vista por Dentro", de Wilfred Burchett. Todas as táticas e estrutura organizacional e operacional do Comando Vermelho estão explicitadas nesses livros e foram seguidas à risca pelo grupo desde a sua fundação.

William Lima da Silva, chamado de "Professor", foi um dos fundadores e gurus do grupo de bandidos-alunos. Nos anos 90, ele lançou sua autobiografia "400 contra 1 - Uma História do Comando Vermelho", com apoio do então petista e ex-guerrilheiro César Benjamin.
Pois bem, em 1979, alguns desses presos de Ilha Grande fugiram e se instalaram nos morros do Rio, onde começaram a pôr em prática tudo que aprenderam com os guerrilheiros. Em homenagem aos seus mestres do Falange Vermelha, batizaram o grupo de “Comando Vermelho” (CV) e passaram a promover uma série de assaltos no Rio: assaltos a banco, a joalherias, a várias lojas, a depósito de materiais militares etc. Mas, diferentemente do que esperavam seus mestres comunistas da prisão, não se interessaram em dar continuidade ao ideal comunista no Brasil, mas em enriquecer com roubos e tráfico.
Com os contatos com o exterior aprendidos com a turma da guerrilha na cadeia, esses bandidos descobriram não só o caminho das pedras para adquirir armamentos como também para alavancar o mercado das drogas no país. O contato principal do CV no exterior (desde os anos 80) era com as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), grupo de narcoguerrilha comunista que passou a fornecer ao CV a cocaína para ser vendida no Brasil. Não é à toa que quando o traficante Fernandinho Beira-Mar, um dos chefes do CV, foi finalmente preso em abril de 2001, ele estava na Colômbia, com seus parceiros das Farc. Naquela ocasião, os serviços de inteligência dos EUA, Colômbia e Brasil divulgaram que as drogas das Farc que chegavam ao nosso país via Comando Vermelho representavam em 2001 simplesmente 70% de toda a cocaína que entrava no Brasil.
Quem quiser saber mais detalhes sobre essa história deve ler os livros “Comando Vermelho: A História Secreta do Crime Organizado”, de Carlos Amorim; e, para ter uma visão mais ampla da coisa no continente americano, “Red Cocaine - The Drugging of America”, de Joseph D. Douglas Jr.
O mais impressionante dessa história é que o mal poderia ter sido cortado pela raiz ainda nos anos 80, mas políticas esquerdistas do senhor Leonel Brizola acabaram consolidando o poder paralelo no Rio.
Foram as absurdas políticas de segurança e urbanismo dos dois governos do senhor Leonel Brizola no Estado do Rio de Janeiro (1983 a 1987 e 1991 a 1994) o fator absolutamente decisivo para aumentar e, por fim, consolidar o domínio do narcotráfico nos morros do Rio de Janeiro.
As políticas “nonsense” de Brizola na área de urbanismo e de segurança pública consistiam no seguinte:
(1) Na área de urbanismo, Brizola era contra proibir o crescimento das favelas no Rio, e o fazia em nome do “respeito e valorização dos trabalhadores”. Para Brizola, o Estado não tinha nada que impedir a invasão dos morros e o aumento de construções irregulares no espaço urbano, pois ele achava que “o pobre do trabalhador” precisava disso para se estabelecer. É a mesma mentalidade burra que defende as invasões ilegais, criminosas, do MST, cujas propostas Brizola sempre defendeu, desde a época das Ligas Camponeses dos anos 60.

A lógica era a seguinte: “E daí que são ilegais e irão aumentar a favelização da cidade? Se o povo que chega ao Rio de Janeiro de outras regiões do país não tem lugar para ficar e nem dinheiro para comprar ou alugar uma casa ou apartamento, que invadam os morros e favelas que aqui já existem e construam lá suas casas para morar. O governo não vai se meter nisso, não vai proibir nada”. Assim, o governo do senhor Leonel Brizola causou uma proliferação das favelas por todo o Rio e Grande Rio, fazendo-as aumentar em mais de dez vezes sua área de ocupação.
Ora, caro leitor, uma coisa é o governo construir casas em regiões mais propícias para ajudar os menos favorecidos, outra bem diferente é cometer a irresponsabilidade de defender invasões e construções ilegais, inchando favelas, o que torna esses lugares (A) campos propícios para imensas tragédias naturais (os já tradicionais deslizamentos provocados pelas chuvas, como os deste ano) e também (B) bolsões de pobreza mais suscetíveis à ação da bandidagem.
(2) Mas, em segundo lugar, e ainda mais decisivo, o governo de Brizola também proibiu qualquer tipo de incursão policial nas favelas. Ele simplesmente tornou as favelas os únicos locais das cidades fluminenses onde o poder público era impedido de exercer qualquer vigilância. A ordem era: “No meu governo, polícia não sobe em morro e não entra em favela”. Foram oito anos de ausência absoluta do Estado nesses lugares. Com isso, o senhor Brizola favoreceu a organização e consolidação dos criminosos nos morros e favelas do Rio. Como era o único lugar onde não havia presença da polícia, esses lugares se tornaram seus quartéis generais. O tráfico fazia incursões no asfalto e, quando era perseguido, fugia para o seu quartel impenetrável dos morros e favelas. E como o crescimento dessas favelas não foi controlado, o tamanho do território sob o domínio do narcotráfico dentro das cidades aumentou, se alastrando por vários bairros. Já em 2002, se dizia que 2/5 da cidade do Rio de Janeiro eram formados por favelas, todas dominadas pelo tráfico.
Essa foi a época de consolidação do Comando Vermelho (CV) no Rio de Janeiro. As facções TC (Terceiro Comando) e ADA (“Amigos dos Amigos” – reunindo traficantes e policiais corruptos) só surgiriam anos depois. O TC é uma cisão de dentro do CV e o ADA, de dentro do TC. Como os negócios do narcotráfico cresciam e prosperavam, surgiram essas cisões, todas procurando tocar seu próprio negócio e hegemonia.
Se tivessem sido mantidas as políticas de repressão ao CV nos morros e favelas do Rio que haviam sido empreendidas pelos governadores Chagas Freitas (1979-1983) e Moreira Franco (1987-1991) – governos que tinham suas falhas, mas nesse ponto foram corretos –, não haveria CV, nem TC e nem ADA no Rio de Janeiro. Crimes sempre continuariam a existir, como em qualquer outra grande cidade, mas esse estado de coisas, não.
Outro efeito terrível dessa política burra é que, além da consolidação de um poder paralelo bem armado e cristalizado nos morros e favelas da cidade (com bazucas, granadas, fuzis AR-15 e muito mais), criou-se uma cultura de fascínio em relação ao narcotráfico nas gerações que foram surgindo, a partir dessa época em diante, nesses locais que não contavam com a presença do poder público. Facilmente, os criminosos conseguiam adolescentes e jovens para se “alistarem” ao seu exército e dar continuidade ao seu trabalho, posto que essas crianças e jovens haviam crescido sem ver a presença do poder público onde moram e, por isso, entendiam que ser do tráfico significa ser respeitado e conseguir as coisas que quiser.

Assim, mesmo quando se prendia ou matava os chefões do tráfico e muitos dos seus soldados, o poder de “reposição” era enorme. Some-se a isso ainda (1) a constatação de que o tráfico estava mais bem armado e equipado do que a polícia, que não conseguia por isso desalojá-los dos morros; (2) e que os bandidos, quando pegos, faziam ainda fugas espetaculares (lembre-se de Escadinha e Gregório Gordo) e, posteriormente, passaram a usar as próprias celas deles nos presídios como seus escritórios, de onde continuavam gerenciando o tráfico. Os bandidos viraram “estrelas” midiáticas e um fascínio para as crianças e jovens dos morros. Enfim, seus “heróis”.
Então, veio o final dos anos 90, o período pós-Brizola, e como a polícia não conseguia entrar nas favelas, o governo resolveu reprimir os pontos de venda de drogas, pois o raciocínio era que com isso se tiraria a fonte de renda do tráfico e este, assim, enfraqueceria. A resposta foi os bandidos migrando para outras atividades criminosas e pondo ainda mais em pânico a população. Os bandidos passaram a promover seqüestros e assaltos a bancos em grande escala. No final dos anos 90, houve uma onda que parecia interminável de seqüestros relâmpagos e assaltos a banco no Rio de Janeiro, até que a polícia relaxou na repressão aos pontos de venda e os seqüestros e assaltos a banco desapareceram. Hoje, são muito raros no Rio, apesar de serem comuns em outros Estados.
Simultaneamente a isso, veio a política de Favela Bairro e as ONGs subindo os morros na esperança de "mudar a mentalidade" dos jovens do morro. Como o poder público não podia subir, as ONGs subiam para "tentar mudar". Se tentava criar uma cultura nova e do bem nas favelas como contraponto à influência do narcotráfico sobre a mente de muitos jovens, mas quem tentou subir para fazer isso acabou, para se manter lá em cima, tendo que se tornar condescendente à política dos “donos do morro”. As ONGs não mudaram os morros; os “donos” dos morros submeteram o pessoal das ONGs à sua política em sua grande maioria. Os agentes das ONGs tiveram que ser, pelo menos, omissos diante de tudo que viam, se quisessem permanecer nos morros fazendo alguma atividade positiva para a população.
Outro detalhe: Com o tráfico cada vez mais forte bélica e financeiramente, o poder de suborno do narcotráfico cresceu. Logo, houve o fenômeno da “banda pobre” da polícia. Como a polícia era impotente para combater o tráfico e o tráfico ainda oferecia altas quantias como suborno, muitos policiais de vários escalões se permitiram ser cooptados pelo tráfico. Não eram a maioria, mas muitos. Prova desse fenômeno é o surgimento da facção ADA e, posteriormente, das milícias. A população, então, passou a perder a confiança na polícia. Em muitos lugares do Rio, passou-se a ver polícia como sinônimo de bandido também. Uma pena!
Porém, de alguns anos para cá, começou a se popularizar, principalmente a partir do filme “Tropa de Elite” (2007), a imagem, que corresponde aos fatos, de que a maioria dos policiais não é corrupta e, inclusive, há grupos dentro da PM que são muito fechados à corrupção. O principal exemplo era o Batalhão de Operações Especiais do RJ, o BOPE, criado pelo Decreto 16.374 de março de 1991. Nos últimos 10 anos anos, esse grupo foi sendo melhor equipado e treinado para se tornar a grande frente de enfrentamento da polícia contra o tráfico. Em 2000, o BOPE chegou a ganhar finalmente suas primeiras instalações próprias. Forte, bem treinado e equipado, o BOPE passou a ser o único que conseguia subir os morros do Rio para enfrentar os bandidos.
Assume, então, o governador Sérgio Cabral (2007-2010) que, adianto, é um governador que não gosto. Porém, o seu governo teve como ponto positivo readotar no Rio a política de enfrentamento mais intenso nos morros, objetivando subir nesses lugares para expulsar os bandidos. A proposta foi encabeçada pelo secretário de Segurança do Rio, José Beltrame, e outros membros da PM. Com Beltrame, o governo passou a explorar (mais do que os dois governos dos Garotinho fizeram) o BOPE para varrer os bandidos desses lugares. Entretanto, ainda havia um problema: Que adiantava o BOPE subir, eliminar e expulsar os bandidos, se, no primeiro dia após a saída do BOPE, os bandidos que haviam fugido voltavam para continuar mandando ali? Isso quando não vinham bandidos de facções rivais para tomarem o espaço liberado; ou milícias (policiais corruptos visando à sua “independência financeira” do tráfico) para ocupar esses lugares.
Surge, então, uma resposta: as Unidades de Polícia Pacificadora (UPP), que nada mais são do que as antigas GPAE criadas pelo governo Garotinho, só que um pouco melhoradas. Uma excelente idéia, mas que ainda não resolvia todo o problema. Por quê? Ora, porque só há uma forma concreta de diminuir a criminalidade: Prender os bandidos. Tudo o mais é complementar a isso. Exatamente por essa razão o GPAE, por exemplo, não dera certo antes. Os bandidos conviviam normalmente com o GPAE. Por quê? Por que se o GPAE dominava a parte de baixo dos morros, os bandidos continuavam mandando na parte de cima. Sempre fora assim.
Se é verdade que os bandidos perderam agora, de fato, territórios com o trabalho do BOPE seguido pelas implantações das UPPs, também é verdade que ainda estavam soltos por aí, porque só se tira bandido das ruas prendendo. Ação social, UPPs, tudo isso é bom, mas é preciso prender. Se não estão promovendo mais crimes onde há UPPs, estão fazendo-o em outros lugares, porque não existe conversão, da noite para o dia, de uma massa de bandidos em gente honesta.

O uso descarado das UPPs eleitoralmente fez o governo do Rio ignorar e omitir o básico: a importância de também prender. A UPP não pode ser apresentada como sendo tudo, porque não resolve, de fato, todo o problema. É apenas uma pequena parte da solução. Foi só começarem os ataques desta semana que o governo se lembrou disso. Ele foi forçado a preocupar-se em efetivamente prender os bandidos, e instigado pelo apelo da população.

Ademais, a presença das UPPs não acabou com a venda de drogas em todos os lugares onde existem essas unidades. Moradores de localidades com UPPs afirmam que ainda há venda de drogas em algumas favelas ocupadas pelos agentes pacificadores, só não existe mais aquela presença ostensiva do tráfico, aquele seu séquito armado impondo o medo. A coisa agora ocorre mais às esconsas. Não são em todos os lugares onde há UPPs, mas em muitos deles.
Ou seja, uma parte do tráfico ficou totalmente “desempregada”, mas não todo ele, e é essa parte que ficou “desempregada” que está promovendo esse terrorismo no Estado do Rio de Janeiro.

Medidas seguintes

Essa ação do BOPE com a ajuda da Polícia Civil e dos militares vai, finalmente, acabar com o poder paralelo do narcotráfico no Rio de Janeiro? Depende. Se não ficar só por aí, pode ser o começo disso; ao contrário, terá sido mais uma de tantas oportunidades perdidas.

Para que a mudança desejada se concretize, é preciso caçar esses bandidos até prendê-los todos ou pelo menos a maioria esmagadoras deles, mas também asfixiar os pontos de drogas e vigiar melhor as fronteiras para impedir a entrada de mais drogas e armamentos pesados, além de reunir gente suficiente para o trabalho das UPPs, já que não há quantidade suficiente de policiais no Rio para trabalhar em todas as unidades que teriam que ser abertas ainda no Estado.

Repito: Ainda que o Complexo do Alemão seja retomado das mãos do Comando Vermelho, terá sido dado apenas um primeiro passo. Só haverá "página virada" mesmo, como vende o governador Sérgio Cabral, se as medidas complementares ora citadas forem igualmente perseguidas.

Seja como for, não deixa de ser bom ver o povo carioca, que até alguns anos atrás havia perdido a confiança na polícia, apoiando-a e batendo palmas nas ruas à passagem dos homens da lei. Como disse o comentarista Alexandre Garcia, da Rede Globo, nesta manhã, no "Bom Dia Brasil", parece que cada carioca, ao olhar para um agente do BOPE, "vê nele um Capitão Nascimento, um herói". Já faz alguns anos que a população não está mais aceitando o estereótipo de que "todo policial é bandido", e o que vemos acontecer nas ruas do Rio nesses dias, em relação ao tratamento do povo à polícia, tem demonstrado isso fortemente.
Enfim, como se vê, o buraco é bem mais fundo, mas não deixa de ser, até agora, um importante avanço o que estamos vendo.

A campanha midiática pela aprovação do PL 122 recomeçou com força total

2010-11-23T11:39:00.003-02:00

Mal terminaram as eleições presidenciais, já recomeçou com força total a campanha pela aprovação do famigerado Projeto de Lei 122, que institui o crime de “homofobia”. Três eventos recentes foram usados para catalisar a campanha.

(Para continuar lendo, clique aqui)

Congresso Internacional de Missões das Assembléias de Deus começa hoje no Rio de Janeiro

2010-11-18T09:31:00.005-02:00

De hoje ao dia 21 deste mês, a Convenção Geral das Assembléias de Deus no Brasil (CGADB) e a Casa Publicadora das Assembléias de Deus (CPAD) estarão promovendo no centro de eventos do Riocentro, na Zona Oeste da cidade do Rio de Janeiro, o Congresso Internacional de Missões das Assembléias de Deus (Cimad). Entre os preletores estão os pastores José Wellington Bezerra da Costa, presidente da CGADB; e José Satírio dos Santos, missionário na Colômbia há 35 anos e líder de uma das maiores igrejas evangélicas daquele país; o missionário presbiteriano Ronaldo Lidório, do Amazonas; os missionários Olinto de Oliveira, da China; Vivek Dass, da Índia; Walmir Farinelli, da Itália; Dagnaldo Pinheiro Gomes, do Oriente Médio (Egito); e Célia Rabelo, do México; e os pastores Cesino Bernardino, de Santa Catarina; Nelson Lutchemberg, de Rondônia; Álvaro Alen Sanches, de Minas Gerais; e Raul Cavalcanti, do Maranhão, todos envolvidos diretamente com Missões.

Como parte da programação, no dia 19 de novembro, serão comemorados os cem anos da chegada dos missionários Daniel Berg e Gunnar Vingren em Belém, capital do Estado do Pará, vindos dos Estados Unidos da América. Os dois jovens suecos iniciaram no Brasil um movimento que alterou profundamente o perfil religioso do país. No culto da noite do dia 19, estarão presentes parentes dos pioneiros escandinavos Gunnar Vingren, Daniel Berg, Lewi Pethrus, Nils Kastberg, Nels Nelson, Nils Taranger, Simon Lundgren e Joel Carlson, e do missionário norte-americano Lawrence Olson, para celebrar os exatos 100 anos da chegada de Vingren e Berg ao Brasil.
Simultaneamente ao Congresso, acontecerá no sábado o evento "GeraçãoJC Missões", edição especial do Encontro GeraçãoJC, destinado a jovens e adolescentes. As palestras terão como tema a importância de se cumprir o “Ide” ordenado por Jesus. Entre os preletores, os missionários Dagnaldo Pinheiro (Egito), Célia Rabelo (México), Vivek Dass (Índia), Ronaldo Lidório (África e, hoje, Amazonas) e José Satírio (Colômbia). Acontecerá também o evento “Missões para Crianças”, com uma programação de cunho missionário com a participação da Tia Jô (Joany Bentes – Paraná) e Tia Nita (Anita Oiayzu – São Paulo), e dos professores Helena Figueiredo e Newton Cezar.
Localizado na Barra da Tijuca, região de maior crescimento econômico da cidade do Rio de Janeiro, o Riocentro está em convergência com o que há de mais moderno em infra-estrutura e serviços para eventos. Seu endereço é Avenida Salvador Allende, 6555, Barra da Tijuca, Rio de Janeiro (RJ).
A programação do Congresso Internacional de Missões começa às 19h de hoje e se estenderá das 9h às 21h dos dias 19 e 20 (sexta e sábado), e de 9h às 12h no dia 21 (domingo). O valor da inscrição é R$ 50, que pode ser pago em duas vezes sem juros no cartão de crédito. Quem ainda não fez inscrições, poderá fazer ainda hoje no próprio local do evento, já a partir da tarde de hoje.
Ore, divulgue, participe e “Ide”!

Notas finais sobre as eleições norte-americanas

2010-11-16T13:24:00.008-02:00

Chegam os dados finais das eleições norte-americanas. Eis o final da história: Se no Senado norte-americano temos hoje 59 democratas contra 41 republicanos, em 2011 serão 53 democratas contra 47 republicanos (Lembrando que, neste ano, no Senado, estiveram em disputa apenas um terço das cadeiras); se na Câmara dos Representantes são hoje 255 democratas contra 178 republicanos, agora serão 240 republicanos contra 190 democratas, além de 5 independentes; e se os governos estaduais tinham 26 democratas contra 24 republicanos, agora serão 29 governadores republicanos contra 19 democratas e 1 independente. Enfim, os grandes vencedores deste pleito foram os conservadores dos Estados Unidos, representados sobretudo pelo Tea Party Movement, um movimento que nasceu entre os próprios cidadãos dos EUA, sem um líder, mas que foi se organizando aos poucos e hoje já goza do respeito da maioria dos norte-americanos, como mostrou recentemente pesquisa Gallup (E isso contra toda zombaria da mídia liberal dos EUA).
Quanto aos plebiscitos pela legalização da maconha, as derrotas impostas pelos conservadores também foram marcantes. Na liberal Califórnia, 54% votaram contra a legalização contra 46% a favor.
Curioso, mas nada incomum, o caso do músico, diretor e produtor Jonathan Khan, que desde 2001 abandonou a esquerda (liberalismo social, representado pelo Partido Democrata) para se tornar de direita (conservadorismo social, representado pelo Partido Republicano) e tem sofrido preconceito em Hollywood. Leia essa história aqui.

Mais dados sobre a eleição norte-americana

2010-11-04T12:50:00.003-02:00

Os votos das urnas ainda estão sendo apurados, mas o que podemos já adiantar como certo é o seguinte:
1) 37 estados tiveram eleições para governador este ano nos EUA. Até agora, os republicanos perderam três estados para os democratas, mas tomaram dez dos democratas, fechando com mais sete estados, enquanto os democratas já estão com menos oito estados. Agora, dos 50 estados dos EUA, 29 são governados por republicanos, só 17 por democratas e 1 por independentes. Até às 12h30 (horário de Brasília), ainda estavam indefinidas as eleições em apenas três estados: Connecticut (com o republicano Foley à frente com 50% dos votos contra 49% do democrata Malloy, e faltando ainda apurar 1% das urnas), Illinois (com o republicano Brady empatadíssimo com o democrata Quinn – ambos com 50% dos votos válidos – faltando apurar menos de 1% das urnas) e Minessota (com o democrata Dayton à frente com 44% contra 43% do republicano Emmer e 12% do independente Horner, faltando apurar menos de 1% das urnas). Tudo indica que, nessa disputa final, os republicanos vão faturar mais uma vitória contra mais duas dos democratas, fechando 30 estados com governo republicano contra 19 de democratas e 1 de independentes.
2) Na Câmara dos Representantes, das 435 cadeiras em disputa (ou seja, todas), o resultado até agora é: 240 cadeiras para os republicanos (61 a mais do que já tinham) contra 185 dos democratas (exatas 61 a menos). Os independentes estão com só uma garantida; as outras nove ainda estão em disputa, com a tendência de 3 delas saírem para os democratas e 2 para os republicanos; as outras 4 indefinidas têm resultado absolutamente imprevisível. Faltando menos de 1% para essas urnas serem totalmente apuradas, os candidatos republicanos e democratas que disputam essas últimas quatro vagas estão rigorosamente empatados.
3) No Senado, com só um terço das cadeiras em disputa nesta eleição, os democratas apanharam menos. Estão com 6 cadeiras a menos, enquanto os republicanos ganharam mais 6. Agora, são 52 cadeiras democratas contra 46 republicanas, contra uma independente. A cadeira de Washington ainda está em disputa, com os candidatos Murray (democrata) e Rossi (republicano) rigorosamente empatados, com 74% das urnas apuradas. A conferir.

4) A onda conservadora derrotou ainda plebiscitos pela liberação da maconha que ocorreram em alguns Estados simultaneamente às eleições. Foram outras derrotadas acachapantes.

Republicanos massacram democratas nas urnas

2010-11-03T11:49:00.002-02:00

Nas eleições de 2 de novembro nos EUA para renovar a totalidade da Câmara dos Representantes e um terço do Senado, os republicanos massacraram os democratas nas urnas, como esperado. Obama, que assumira a presidência em 20 de janeiro de 2009 com quase 70% de aprovação, está hoje com apenas 35% de aprovação. As questões econômicas e de valores pesaram.
Até uma hora atrás, os republicanos, que desde 2007 haviam perdido a maioria da casa, passando a representar apenas um terço da Câmara dos Representantes, passaram a ter agora 239 das 435 cadeiras (os democratas não deverão chegar sequer a 200 cadeiras, cedendo muitas aos independentes); e no Senado, onde também representavam cerca de um terço, os republicanos passaram a ter agora quase metade das cadeiras: têm 46 das 100 cadeiras do Senado, podendo ainda aumentar. Os democratas foram de 59 para 51 cadeiras, tendo as demais ficado com independentes ou ainda indefinidas. É a maior derrota dos democratas desde as eleições de 1994.

Novo presidente do Brasil, anseios e orações

2010-11-03T11:17:00.002-02:00

Em 31 de outubro, o Brasil elegeu a primeira presidente mulher de sua história, fato que, por si só, já é de grande relevância para a história do nosso país. Nosso desejo, agora, é que a presidente eleita Dilma Rousseff honre, de fato, o seu compromisso assumido em seu primeiro discurso como eleita.

(Para continuar lendo, clique aqui)

"Dislexia" premeditada. Ou: Corrigindo as recentes e propaladas distorções feitas sobre os escritos ortodoxos acerca da dupla natureza de Cristo

2010-11-01T16:01:00.008-02:00

Tempos atrás, ao debatermos neste blog os argumentos antibíblicos do chamado Teísmo Aberto, cunhei um termo para designar a atitude reprovável, de boa parte dos proponentes dessa heresia, de usar definições diferentes e estranhas para conceitos bíblicos-doutrinários bem definidos, com o objetivo de confundir crentes desatentos, levando-os a crer que o Open Theism também cria em todos os pontos fundamentais da ortodoxia bíblica a respeito da Doutrina de Deus. O termo que usei à época era “dislexia” premeditada.
Dislexia, sabemos, é a incapacidade de compreensão do que se lê em decorrência de uma lesão no sistema nervoso. É óbvio que, ao falar de dislexia de forma aspeada e seguida da expressão “premeditada”, eu não quero dizer que seguidores do Teísmo Aberto sofrem de alguma lesão no sistema nervoso, mas estou me referindo a uma proposital, calculada e dissimulada tentativa de distorcer o significado óbvio de algumas expressões para fazer com que as pessoas menos atentas pensem que os teístas abertos não dizem o que dizem. Como assim?
Por exemplo: Alguns defensores do TA diziam que criam na onisciência divina, isto é, que Deus conhece o passado, o presente e o futuro, só que com uma única diferença: a definição do que seria esse futuro que Deus conhece. Segundo eles, alguém pode conhecer o futuro como possibilidades ou como realidades. Logo, afirmavam que Deus não conheceria o futuro só como realidades, mas apenas parte desse futuro como realidades e a outra parte, que seria a maioria, como possibilidades. E aí arrematavam: “Eu não estou dizendo que não creio que Deus é onisciente; só estou dizendo que não creio que essa onisciência seja estática. Creio que Deus tem uma ‘onisciência em movimento’, que está sendo construída, e não uma onisciência estática”. E ainda: “Não estou dizendo que Deus não sabe de tudo. Só estou dizendo que todas as realidades do futuro não são conhecidas por Ele; apenas uma parte desse futuro Ele conhece como realidades e a outra parte Ele também conhece, mas apenas como possibilidades”.
Ora, o que esses seguidores do Teísmo Aberto estavam dizendo escamoteadamente é que não crêem mesmo que Deus seja onisciente, porém temiam dizer isso abertamente porque não queriam que seus ouvintes se afastassem de seus ensinos reconhecendo-os imediatamente como heresia. Por isso, em vez de dizerem “Não creio que Deus seja onisciente” optavam por “Creio, de fato, que Deus é onisciente, mas apenas digo que trata-se de uma onisciência em movimento”. Ora, o que significa “onisciência”? O prefixo “oni” significa “tudo”, “todo”, “plenitude”. Logo, quando afirmamos que Deus é onisciente, estamos dizendo que Deus sabe de todas as coisas exaustivamente, seja passado, presente ou futuro; estamos afirmando que todas as coisas do passado, do presente e do futuro já são conhecidas como realidade por Ele desde sempre, como afirmam as Sagradas Escrituras (Is 46.10; Sl 139.1-18; Hb 4.13; Sl 147.5). Portanto, falar de “onisciência em movimento” ou “onisciência em construção” é uma contradição de termos. Se alguém diz que Deus não conhece exaustivamente o futuro, está dizendo que Ele não é onisciente.
Outro caso era o tratamento dado à onipotência de Deus: “Sabe, não é que eu não creio que Deus seja onipotente; eu só creio que Ele não é plenamente onipotente”. Ora, se Deus não é “plenamente onipotente”, logo estou dizendo que Ele não é onipotente, porque onipotente significa exatamente ter todo o poder, ser todo-poderoso, como Deus é (Gn 17.1; Sl 62.11).
Destarte, toda vez que um seguidor do Teísmo Aberto usava os termos onisciência e onipotência diferentemente do seu significado, como se não entendesse o significado desses termos (e como se acreditasse que seus leitores não perceberiam a contradição em que incorreriam ao aceitá-los com significado distorcido), estava praticando o que chamo de “dislexia” premeditada. Mas, se quiser, você pode chamar isso também de engodo ou distorção.
Pois bem, lamentavelmente, nos últimos dias, estamos vendo na blogosfera (e exatamente de quem menos esperávamos, o que aumenta a tristeza), novamente o uso da “dislexia” premeditada, só que agora em relação a outra Doutrina Bíblica basilar, crucial e fundamental – a Doutrina da Encarnação de Cristo –, e esse expediente tem levado muitos crentes incautos a ficarem confusos na blogosfera.
Os exemplos de “dislexia” premeditada em relação a esse assunto se multiplicam a cada dia. Por quê? Porque em vez de a pessoa que começou tudo isso admitir humildemente o seu erro inicial, não só prosseguiu nele como ainda tenta, a todo custo (levado pela vaidade humana a que todos estamos sujeitos), remendar e justificar o não-consertável e o injustificável. Em vez de dizer “Gente, desculpe, eu confundi as coisas. Havia dito isso, mas, na verdade, não é assim; ao contrário, é desta outra forma, como a cristandade sempre defendeu à luz de textos claros das Escrituras”, a pessoa distorce aqui, distorce acolá, faz malabarismos, verdadeiras ginásticas, para “dar nó em pingo d’água”, isto é, para sustentar o insustentável. Lamentável, profundamente lamentável.
Tudo começou com a negação da afirmação ortodoxa de que Jesus, em Sua encarnação, além de continuar a ser 100% Deus, era 100% homem. O irmão que a fez, que sempre foi ortodoxo, de repente passou a estranhamente defender que Jesus, em Sua encarnação, era 100% Deus (Ok!), mas não era 100% homem (?!?!?). E ao ser alertado gentilmente por colegas, através de e-mail, do erro que cometera, não apenas desdenhou seus colegas (como pude constatar posteriormente) como depois partiu para posts de ataque pessoal a esses irmãos, que tiveram que se defender.

Quando confrontado na blogosfera sobre o fato de que toda a cristandade afirma enfaticamente, há mais de 1.500 anos, à luz da Bíblia, que Jesus, em Sua encarnação, além de continuar a ser plenamente Deus, era completamente homem, o referido irmão perdeu todos os limites, passando a usar descaradamente o expediente reprovável da “dislexia” premeditada, e chegando, infelizmente, até a confundir alguns cristãos sinceros. Em vez de reconhecer o erro, disse que, ao não crer que Jesus não era 100% homem em Sua encarnação, não estava dizendo com isso que não cria que Jesus era plenamente homem em Sua encarnação (?!?!?). Disse que aceitava as expressões "verdadeiramente" e "plenamente" para se referir à natureza humana de Cristo em Sua encarnação, mas não a expressão 100% (?!?!?), como se não significassem a mesmíssima coisa. Chegou a ser até constrangedor ver outros irmãos tendo que lembrar que dizer que algo é 100% alguma coisa é o mesmo que dizer que esse algo é completamente, verdadeiramente, plenamente, perfeitamente essa alguma coisa.
Por favor, queridos leitores, não se ofendam por passar agora a dar um exemplo explicativo do que estou falando, como se eu não acreditasse na capacidade dos senhores e senhoras de entender o óbvio ululante do que acabei de afirmar. É porque o didatismo nos leva a partirmos sempre do princípio de que eventualmente alguém a quem estamos explicando algo pode ainda não ter entendido esse algo, por mais óbvio que seja. Vamos lá: Se uma parede é completamente azul anil, perfeitamente azul anil, verdadeiramente azul anil, totalmente azul anil, o que estou dizendo, portanto, é que ela é... 100% azul anil. Ou digamos que diga que uma parede é 100% verde oliva; logo, estou dizendo que ela é totalmente verde oliva, completamente verde oliva, verdadeiramente verde oliva, perfeitamente verde oliva. Ou não?
Repito: Chega a ser constrangedor ter que explicar isso.
Mas, aí, apesar dessa gritante “dislexia” premeditada (Premeditada, sim, porque eu não acredito que alguém, mesmo que minimamente inteligente, não entenda algo que até uma criança entende perfeitamente), o nosso irmão passou a desafiar as pessoas que contestavam sua heresia a encontrarem pelo menos um teólogo protestante pentecostal que usasse exatamente o termo “100% Deus e 100% homem”. Aí, um irmão apresentou-lhe de cara os dois maiores teólogos pentecostais vivos da atualidade, Stanley Horton e William Menzies, afirmando em “Doutrinas Bíblicas Pentecostais” (CPAD) a obviedade à luz da Bíblia, e repetida por séculos por teólogos ortodoxos, de que Jesus era, em Sua encarnação, “100% Deus e 100% homem”. Entretanto, não bastou.

Vejam até que ponto pode levar a vaidade humana: Passou-se a dizer, então, que Horton e Menzies, apesar de teólogos respeitáveis e admiráveis, não estavam sendo totalmente bíblicos nessa questão! E aí a coisa que já estava mal passou a degringolar de vez...
Enfaticamente o nosso irmão passou a defender que a natureza humana de Jesus não era igual à nossa ou à de Adão, mas diferente (sic); a ensinar que existem três tipos ou modalidades (sic) de naturezas humanas (a nossa, a de Adão e a de Jesus); e que Jesus, em Sua encarnação, era, portanto, homem apenas em determinado sentido, e não em todos os sentidos, como se o fato de Jesus continuar a ser Deus em Sua encarnação tivesse feito com que a natureza humana dEle fosse diferente da minha, da sua e da de Adão e Eva; como se as propriedades de uma natureza afetassem as propriedades da outra, em vez de as propriedades de ambas as naturezas terem se mantido intactas, como defende, com acerto, à luz da Bíblia, o Concílio de Calcedônia.
Aliás, por falar de Concílio de Calcedônia, em meio a essa tentativa de defender o indefensável, o referido irmão chegou a desprezar o Credo de Calcedônia, só aceitando o Credo dos Apóstolos, o Credo Niceno e o Credo de Atanásio.
Isso mesmo: Calcedônia? Não. Só os três primeiros credos. Isso é assinar um atestado de heresia!
Ora, todo mundo sabe que como o Credo dos Apóstolos foi criado nos primórdios do Cristianismo, ele não se preocupava em tecer detalhes sobre doutrinas bíblicas como, por exemplo, a divindade de Cristo e do Espírito Santo. Era um credo absolutamente enxuto, que omitia a defesa explícita de várias doutrinas. Justamente por isso, era também aceito por arianos e unitários, que, respectivamente, não crêem na divindade de Cristo e na Doutrina Bíblica da Trindade. Então, para combater as heresias ariana e unitária, foram necessários posteriormente credos mais explícitos quanto a esses assuntos, daí o Credo de Atanásio e o Credo Niceno, exatamente para combater essas heresias. Porém, pouco tempo depois, veio outra heresia, o Eutiquianismo, ensinando que a natureza humana de Jesus era diferente da nossa; e em resposta a mais esta heresia, foi elaborado o Credo de Calcedônia, aceito por toda a cristandade no mundo, exceto pelas seitas mórmon, testemunhas de jeová e sete pequenas seitas saídas da Igreja Ortodoxa.
Por que o desprezo desse irmão ao excepcional Credo de Calcedônia, totalmente bíblico e ortodoxo em seu conteúdo? Porque ele não se coaduna com o que esse irmão defende: um Eutiquianismo adaptado, versão 2001. Falei isso em artigo anterior (Leia-o aqui). Lembremo-nos que Eutíquio defendia exatamente a heresia de que a natureza humana de Jesus não era idêntica à nossa, mas fora especialmente criada por Deus para a missão que veio cumprir. E com o passar do tempo, Eutíquio sofisticou sua heresia. Ele sempre reconheceu a divindade de Cristo, mas não reconhecia a plena natureza humana dEle e, ao final, terminou proclamando que Jesus tinha uma natureza humana deificada.
E ainda há irmãos em Cristo que prezo muitíssimo, mas que, levados por esse engodo, estão sugerindo um “Concílio” para a denominação discutir as duas naturezas de Cristo! Meus amados irmãos, o que é isso! Todas as igrejas cristãs, sejam elas evangélicas, católicas ou ortodoxas, reconhecem o Concílio de Calcedônia: Batista, Presbiteriana, Assembléia de Deus, Luterana, Anglicana, Metodista etc. Se a cada confusão que um simples crente ou obreiro em particular de uma dessas denominações tiver, em relação a uma Doutrina Bíblica fundamental, essas denominações fossem fazer um “Concílio”, teríamos inúmeros “Concílios”. Queridos, não se fazem “Concílios” para definir Doutrinas Bíblicas fundamentais, que nos definem como cristãos; e não são as instituições cristãs que têm que fazer novos “Concílios” para definir algo que já está definido por toda cristandade há mais de 1.500 anos e que nos define como cristãos, só porque há irmãos aqui ou ali que não conhecem direito as Doutrinas Bíblicas fundamentais; são as pessoas que têm essas dúvidas que devem conhecer melhor as Doutrinas Bíblicas esposadas pela cristandade e por sua denominação.
Se alguém em nossa denominação não conhece a Doutrina Bíblica basilar, fundamental, das duas e plenas naturezas divina e humana de Cristo, é porque nunca a estudou direito e precisa fazê-lo. Falta de oportunidade não teve. Além de inúmeros livros que a Casa já publicou mencionando o assunto (Doutrinas Bíblicas Pentecostais; O Cristianismo Segundo a Bíblia, Fundamentos da Fé Cristã etc etc), desde os anos 30, as revistas de Escola Dominical da CPAD publicaram edições inteiras sobre Cristologia escritas por Samuel Nyström, José Menezes, João de Oliveira, Lawrence Olson, Eurico Bergstén, Estevam Ângelo de Souza, só para citar os mais antigos, defendendo exatamente “o mistério da piedade”: que Jesus, em Sua encarnação, era completamente, totalmente, perfeitamente, verdadeiramente Deus e completamente, totalmente, perfeitamente, verdadeiramente homem; 100% Deus e 100% homem.

Três tipos de natureza humana?!?

Não existem três tipos ou modalidades de natureza humana! Isso não é ensinado na Bíblia. Existe apenas a natureza humana, que não foi criada por Deus tendo tendência pecaminosa. Essa tendência pecaminosa os seres humanos só ganharam depois da Queda. Portanto, considerar como tendo natureza 100% humana apenas os homens que herdaram o pecado original para afirmar que Jesus, então, não poderia ser considerado 100% humano porque não herdara a tendência pecaminosa, é dizer que (1) o pecado faz parte da essência da natureza humana e que (2) Deus é o autor do pecado, quando a Bíblia mostra exatamente o contrário.
Porque Deus criou o ser humano diretamente à imagem e semelhança dEle (Gn 1.27), a natureza humana foi criada originalmente sem pecado, sem tendência pecaminosa, e, claro, auto-consciente, racional, dotada de senso moral e detentora de livre agência ou livre-escolha, o que são outras características dessa “imagem e semelhança”. A própria Palavra de Deus afirma isso ao dizer que Adão e Eva sequer conheciam o mal, o que passaram a conhecer apenas após comerem do fruto proibido (Gn 1.17; 3.22).
Se um homem ou uma mulher só pudessem ser considerados 100% humanos se tivessem tendência pecaminosa, logo, por esse critério (que não é apenas não-bíblico, mas também antibíblico), Adão (O primeiro homem!) não poderia ser considerado 100% homem porque não tinha tendência pecaminosa ao ser criado. Vejam que absurdo! E pior ainda é se falar de um terceiro tipo ou modalidade de natureza humana, dizendo que Jesus não era nem como Adão!
Jesus, afirma a Bíblia, era 100% homem (Hb 2.14,17; 4.15), assim como Adão, eu e você; com a única diferença de que era um homem que não herdou o pecado original. Portanto, era como Adão antes da Queda. O que não significa que existam duas modalidades de natureza humana ou que Jesus era menos humano que eu e você, porque a tendência pecaminosa não faz parte da essência humana (como vimos em Gênesis), não é o que nos define como humanos. Ademais, até dos resultados não-morais do pecado de Adão e Eva Jesus participou, mas sem que Ele mesmo se tornasse pecaminoso (Rm 8.3; Gn 3.17-19).
Além de essa verdade ser óbvia à luz do texto bíblico, há quase dois milênios de cristianismo reconhecendo essa obviedade à luz da Bíblia. De Irineu a Agostinho, e deste a Tomás de Aquino, e deste a Lutero e Calvino, passando por todos os grandes teólogos ortodoxos do Cristianismo.

Filho Unigênito de Deus não é referência à humanidade de Cristo!

Outro absurdo repetido à exaustão é que Jesus teria uma natureza humana diferente da nossa, “sui generis”, porque a Bíblia O chama de “Unigênito” ou “Unigênito de Deus” (Do grego "monogenes" e "monogenes theos"). Ora, essa expressão bíblica não se refere à qualidade ou à diferença da natureza humana de Cristo, ou melhor, não se refere a NADA da natureza humana de Cristo, mas à Sua divindade eterna! Quando João diz que Cristo é o Unigênito de Deus, está dizendo que aquele homem Jesus, que andou entre eles, sempre fora Deus, por toda a eternidade, e não afirmando que a natureza humana de Cristo é uma criação “sui generis” de Deus.
“Unigênito de Deus” significa: Jesus é Deus; Ele sempre teve todos os atributos da divindade; Ele sempre esteve unido, eternamente, ao Pai.
Esse tipo de declaração absurda sobre o significado da expressão “Unigênito de Deus” só revela a que nível de distorção as coisas chegaram a fim de se sustentar uma heresia. Nem o próprio texto bíblico está sendo minimamente respeitado.

Como estropiaram um excelente texto de Hank Hanegraaff

Eis outro exemplo gigantesco de “dislexia” premeditada: Dizer que Hank Hanegraaff, em “Cristianismo em Crise” (CPAD), defende que Jesus não era um homem como Adão e que quem defende isso segue a heresia de Kenneth Copeland. Que absurdo! O herege Kenneth Copeland defende que Jesus, em Sua encarnação, deixou de ser Deus, passando a ser apenas homem. É essa bizarria que Hanegraaff ataca, e não que Jesus não era 100% homem em Sua encarnação.
Caro leitor, leia (ou releia) o que Hanegraaff escreve sobre o herege Kenneth Copeland com grifos que não são meus, mas de quem defende esse tipo de coisa:
Até agora vimos que os mestres da Fé recriam o homem à imagem de Deus, rebaixam Deus à condição humana, e deificam Satanás como se fora um deus. Daqui em diante nós os veremos rebaixarem Cristo ao nível dum mortal qualquer. Considere o leitor esta inacreditável declaração, feita por Kenneth Copeland:

[Adão] era a cópia, parecendo-se exatamente com [Deus]. Se você pusesse Adão ao lado de Deus, veria que um e outro são exatamente iguais. E se pusesse Jesus lado a lado com Adão, eles se pareceriam e soariam precisamente idênticos.
Aqui temos um eminente mestre da Fé que não reconhece qualquer diferença ou distinção entre Deus e o homem. Mas a coisa não para nesse ponto.
Paremos aqui por enquanto. Não precisa ser nenhum erudito para entender o que foi escrito. E se alguém ainda tem dificuldade de entender um texto simples numa primeira leitura, releia-o de novo. E se já leu o suficiente, então vamos à pergunta: Por acaso, o texto acima diz que a afirmação de que Jesus, em Sua encarnação, além de continuar a ser 100% Deus, era um homem igual a eu, você e Adão, significa o não reconhecimento “de qualquer diferença ou distinção entre Deus e o homem”? Significa rebaixar Jesus em Sua divindade e exaltar o homem à estatura da divindade? Onde? Como?
Pois é, mas não pára por aí. Vejamos a seqüência da citação.
Ao ser interrogado a respeito dessa blasfêmia, Copeland replicou: “Eu não disse que Jesus não era Deus. Disse apenas que Ele [Jesus] não reivindicou ser Deus quando esteve nesta Terra. Busquem os Evangelhos por vocês mesmos. Se o fizerem, verão a verdade do que digo”.

Se os seguidores de Copeland seguissem a sugestão de rebuscar os Evangelhos, descobririam quão errado está. Para começar, consideremos o Evangelho de João. Jesus asseverou: “Eu e o Pai somos um”.
Outra pausa. Nova pergunta: Afirmar que Jesus, em Sua encarnação, além de continuar a ser 100% Deus, era um homem igual a eu, você e Adão, é dizer que Jesus, quando estava aqui na Terra, nunca reivindicou ser Deus? É dizer que Jesus havia deixado de ser Deus na Sua encarnação? É dizer que Jesus nunca disse que era Deus?
Quem afirma que Jesus encarnado é 100% homem e 100% Deus não crê que Jesus era Deus? É isso mesmo? Alguém aí entendeu outra coisa?

Mas, o pior ainda está por vir.
Os leitores modernos poderão não captar o significado dessa afirmativa, mas os judeus antigos certamente não tiveram dúvidas. Sabiam exatamente o que Jesus queria dizer; [...] Jesus proclamou-se mesmo Deus; mas Copeland, à semelhança dos judeus que pretenderam apedrejá-lo, proclama-o um mero homem. (...)
Deixa eu ver se entendi: A palavra “homem” em itálico ao lado da expressão “mero” é para sugerir aos leitores que quem afirma que Jesus, em Sua encarnação, além de continuar a ser 100% Deus, era também 100% homem, não acredita que Jesus encarnado não era só homem? É isso?
Não, não faz o mínimo sentido. Vamos dar uma segunda chance. Talvez seja outra coisa. Talvez seja para insinuar que Hanegraaff está sugerindo aqui que existem tipos de natureza humana e a de Jesus seria, então, diferente da minha, da sua e da de Adão. É isso mesmo?
Alguém aí sabe o significado da palavra “mero”? Uma ajudinha: Pode significar (1) “sem mistura”, “puro” ou (2) “comum”, “simples”. Pois bem, em qual sentido Hanegraaff usa o termo aqui? Será que é no primeiro sentido? Se sim, ele estaria falando que Jesus não era “um homem puro” ou “puro homem”. Ué, mais ele não diz expressamente no mesmo livro “Cristianismo em Crise” que Jesus, em Sua encarnação, era “100% homem”? Como é que estaria dizendo agora que Jesus não seria “puro homem” ou “um homem puro”? Ah, não... O que Hanegraaff está dizendo é que Jesus não era apenas, simplesmente, tão somente, só ou somente homem. Ele está dizendo que Jesus não era só 100% homem, mas que era também 100% Deus, como ele mesmo assevera expressamente mais à frente, reverberando o ensino bíblico sobre as duas e plenas naturezas de Cristo em Sua encarnação. Se há alguma dúvida, tiremos o “mero” da frase e vamos relê-la agora: “Copeland, à semelhança dos judeus que pretenderam apedrejá-lo, proclama-o um homem”. Sentiu alguma coisa? Relei-a agora na forma original, com o “mero”: “Copeland, à semelhança dos judeus que pretenderam apedrejá-lo, proclama-o um mero homem”.
Alguma dúvida de que Hanegraaff não está negando que Jesus era 100% homem como nós, mas apenas destacando que Ele também era mais do que isso: continuava a ser 100% Deus em Sua encarnação? Nenhuma!

Mas, prossigamos com o excelente texto de Hanegraaff.
Espantosamente, Copeland deifica o homem e rebaixa Jesus Cristo. Confunde-nos a mente ouvi-lo:
Por que Deus tem de pagar o preço por isso? Ele precisava dum homem que fosse igual ao primeiro. Tinha de ser um homem. Precisava ser inteiramente homem. Ele não pode ser um Deus e invadir o espaço aqui com atributos e dignidades que não são comuns ao homem. Ele não pode fazer isso. Não seria legal.

Qual será a razão de destacar exatamente a frase de Hanegraaff “Copeland deifica o homem e rebaixa Jesus Cristo” e as de Copeland “Ele não pode ser um Deus” e “Ele não pode fazer isso”? Entendi errado ou o irmão está sugerindo o absurdo de que Hanegraaff estaria dizendo que quem afirma que Jesus, em Sua encarnação, é 100% homem e 100% Deus está “deificando o homem e rebaixando Jesus Cristo” como faz Copeland?

Prossigamos.
Não somente Copeland reduziu Jesus a uma cópia em papel-carbono do homem que percorria o jardim do Éden — como se Adão fosse o Theanthropos (o Deus-homem) — mas despoja claramente o Senhor Jesus Cristo de todo e qualquer indício de deidade.”
Qual será a razão de o irmão destacar essa frase inicial? Por acaso, quem afirma que Jesus, em Sua encarnação, era 100% homem e continuava a ser 100% Deus está afirmando que Adão era Deus também?
A seguir, marque a alternativa correta. Quem afirma que Jesus, em Sua encarnação, era 100% homem (como eu, você e Adão) e continuava a ser 100% Deus está afirmando:
( ) Que Adão era Deus-homem como Jesus.
( ) Que Adão e Jesus eram iguais apenas em natureza humana
Assinalada a alternativa correta, vamos ver agora o que Hanegraaff fala sobre Cristo e Adão.
No capítulo 75 de sua obra “The Complete Bible Answer Book” (“O Livro Completo de Respostas da Bíblia”), Hanegraaff, ao discorrer sobre a encarnação de Cristo, afirma que ao dizer que “Ele [Jesus] não era meramente humano” não está querendo dizer que Jesus “não era completamente humano” em Sua encarnação, mas que Ele, em Sua encarnação, além de ser totalmente homem, continuava sendo “totalmente Deus”. Ele não está reconsiderando a plena natureza de Cristo como se Ele não tivesse sido como qualquer ser humano em Sua encarnação, mas apenas lembrando que Jesus tinha duas naturezas: uma humana e outra divina. E depois de explicar isso, enfatiza com todas as letras: “O Deus-Homem é plenamente humano”.
E em seguida, ainda no mesmo capítulo, Hanegraaff ressalta que Jesus era semelhante a Adão antes da Queda por não ter herdado o pecado original: “Assim como Adão foi criado sem inclinação para o pecado, assim foi o segundo Adão isento do pecado original”.
É isso aí, Hanegraaff. Ortodoxia pura.

Lendo corretamente Vine para quem o leu errado

Outro caso de “dislexia” premeditada: A afirmação de que o "Dicionário Vine" (CPAD), ao comentar o termo grego “homoiõma” (ver verbete SEMELHANÇA, pág, 982), usado em Filipenses 2.7, defende que a natureza humana de Jesus era diferente da nossa. Onde Vine diz isso? Em canto nenhum. O que diz Vine? Primeiro, diz que o vocábulo “homoiõma” denota “semelhança” e também “aquilo que é feito como algo” (por isso, há versões no português e no inglês que traduzem-no aqui das duas formas); e segundo, ao comentar o uso do referido vocábulo em Filipenses 2.7, apresenta uma excelente citação da obra “On the Incarnation” do teólogo e juiz escocês Adam Lord Gifford (1820-1887), que por sua vez cita o “Comentário da Epístola aos Filipenses” do então jovem pastor e teólogo batista Frederick Brotherton (F.B.) Meyer (1847-1929), justamente para defender que o uso de “homoiõma” em Filipenses 2.7 não indica, à luz da expressão “forma de servo” (que aparece no mesmo versículo), e de outras passagens neotestamentárias que falam também sobre a encarnação, que a natureza humana de Jesus era diferente da nossa.
Diz Gifford: “A expressão ‘semelhança do homem’ (ARA) por si só não implica, muito menos exclui ou diminui, a realidade da natureza que Cristo assumiu. Isto [...] está declarado nas palavras ‘forma de servo’. [Agora, Gifford cita Meyer para explicar o uso que Paulo faz aqui de ‘homoiõmas’:]‘Paulo simplesmente diz ‘semelhante aos homens’ porque, de fato, Cristo, embora sem dúvida Homem perfeito (Rm 5.15; 1Co 15.21; 1Tm 2.5), foi, por causa da natureza divina presente nEle, não apenas e meramente homem, [...] mas o Filho encarnado de Deus’”.
Ora, o que vemos é Gifford defendendo a plena identificação de Cristo com a natureza humana em Sua encarnação. Ele diz expressamente que o fato de a expressão usada em Filipenses 2.7 ser, no original, “semelhança do homem” “não implica, muito menos exclui ou diminui, a realidade da natureza que Cristo assumiu”, uma vez que a expressão “forma de servo” denota plena humanidade e outras passagens do NT são ainda mais fortes para descrever a completa humanidade de Cristo, como destacará citando Meyer. O que é isso, se não a defesa da total humanidade de Cristo?
Alguns leitores poderiam eventual e desnecessariamente ficar confusos com o uso do termo “implicar” por Gifford nessa citação, na versão em português de Vine, porque o termo “implicar” pode ter, no português, dois significados básicos: (1) embaçar e confundir ou (2) resultar. Aqui, o tradutor da citação de Gifford para o português emprega o vocábulo “implicar” exatamente no sentido de embaraçar, e não de resultar. É uma aplicação correta, já que, no original em inglês deste verbete, Gifford usa a expressão “itself imply”, que significa literalmente “encerrar em si mesmo”.
Ou seja, o que Gifford está dizendo é que a expressão “semelhança do homem” não encerra em si mesma a realidade do que foi a natureza humana, que Cristo assumiu em Sua encarnação, pois passagens como Romanos 5.15, 1Coríntios 15.21 e 1Timóteo 2.5, citadas por Meyer (e muitas outras poderiam ainda ser citadas), deixam claro que Jesus era plenamente homem como nós em Sua encarnação. Isto é, Gifford não está dizendo que Jesus não era 100% homem em Sua encarnação, mas afirmando que Paulo, nessa passagem em apreço, usa o termo “homoiõma” porque tem como foco aqui o fato de que Jesus continuava a ser Deus na encarnação mesmo tendo tomado “a forma de servo” (Aliás, se o termo “forma de Deus” implica plenamente Deus, o termo “forma de servo”, em relação à humanidade, implica plenamente homem). E Gifford ainda reforça isso citando o comentário de Meyer.
Meyer, por sua vez, também não diz que Jesus não era, em Sua encarnação, um ser humano como eu e você, mas diz que Ele não era apenas e meramente homem. E por quê, Meyer? Será que é porque Jesus teria uma natureza humana diferente da nossa? Não! Meyer é claro: É porque, além de ser perfeitamente homem, Jesus era também Deus encarnado – “O Filho encarnado de Deus”. Meyer está dizendo: “Paulo usa ‘homoiõma’ aqui porque Jesus não era só homem. Ele era Deus e homem, Deus feito homem. Ele tinha dupla natureza, e não uma natureza humana diferente da nossa”. E para não deixar dúvidas sobre isso, ao se referir à humanidade de Cristo, Meyer repete um termo usado na declaração de Calcedônia e repetido por teólogos ortodoxos durante séculos para descrever a plena humanidade de Cristo: “homem perfeito” ou “perfeitamente homem”. Calcedônia usa essa expressão para dizer que Jesus era homem mesmo em Sua encarnação, como eu e você.
Enfim, o que o verbete de Vine sobre “homoiõma” nos diz explicitamente é que a natureza humana de Cristo era real, verdadeira, integral.

“Homoios”, “Homoiõs” e “Isos”

Mais uma “dislexia” premeditada: a distorção do significado do vocábulo grego traduzido, em algumas versões em português, como “semelhante” em Hebreus 2.17, num malabarismo exegético para tentar justificar a heresia de que Jesus, em Sua encarnação, não era 100% homem como nós ou Adão. Mais uma vez, o pobre Vine é “esganado” para dizer o que não diz.
Para começar: Quem disse que somente quando o vocábulo “Isos” aparece no texto bíblico existe a idéia de igualdade de fato? “Isos” só aparece em oito versículos em todo o Novo Testamento e há muitas outras passagens neotestamentárias cuja a idéia de igualdade é obviamente expressa sem o uso do vocábulo “Isos”. No grego, não é só o vocábulo “Isos” que expressa a idéia de igualdade. Exemplo: O vocábulo “homoios”, para o qual o Dicionário Vine (CPAD) dá os seguintes significados (ver verbete “COMO”, pág. 479): “Como, semelhante a, do tipo que, igual a”. Ué, “homoios” significa “semelhante a” ou “igual a”? Por que pode significar as duas coisas?

Quem estuda exegese sabe muito bem que o que vai determinar em que sentido exato um vocábulo está sendo usado é exatamente o seu contexto. Exemplo: Como ressalta Vine, “homoios” pode ser usado para referir-se à igualdade de aparência (que teria o significado popular que damos à expressão “semelhança”) e à igualdade de forma, habilidades, condição, natureza, ação e pensamento. Logo, o aludido vocábulo é utilizado, por exemplo, para dizer que Deus não é “semelhante ao ouro, ou a prata, ou a pedra esculpida por artifício e imaginação dos homens”, mas também para descrever pessoas igualmente mentirosas (Jo 8.55); para descrever exatamente um mesmo destino (Jd 7); para descrever a mesma natureza das obras da carne (Gl 5.21); e usada por João em sua Primeira Epístola para dizer que veremos a Cristo exatamente como Ele é: “Assim como [homoios] é o veremos” (1Jo 3.2). Alguém tem dúvida de que João, nessa passagem, está dizendo que veremos Jesus exatamente como Ele é? Ou será que ele está dizendo que, lá na eternidade, veremos Jesus apenas parecido com o que Ele realmente é?
Enfim, é um grosseiro subterfúgio ignorar que (1) um vocábulo pode ter diferentes nuances de sentido dependendo do contexto em que é empregado e que (2) o grego não só tem uma palavra para descrever a idéia de igualdade.
Bem, e qual é o vocábulo que aparece em Hebreus 2.17 e 4.15 sendo traduzido em algumas versões para o português por “semelhante” e em outras para “igual”? E mais: Esse vocábulo traz a idéia de igualdade mesmo ou não?
O tal vocábulo é “homoiõs”, que segundo o próprio Vine (verbete IGUALMENTE, pág. 700) significa “Do mesmo modo, semelhantemente, igualmente” e é derivado do adjetivo "homoios", de que já falamos e que é citado em 1 João 3.2 (“Assim como é o veremos”). Vine lembra que “homoiõs” aparece no texto bíblico, por exemplo, para descrever uma igualdade de situações (Mt 22.26; Lc 17.28); igualdade de práticas (Lc 5.33); igualdade de tratamentos (Lc 6.31); igualdade de comportamentos (Lc 10.32,37; Rm 1.27; Jd 8); igualdade de proporções (Lc 16.25); igualdade de ação (Lc 17.31); igualdade de ações entre o Pai e o Filho (Jo 5.19); repartir igualmente (Jo 6.11); dar de igual forma (Jo 21.13); igual modo (Tg 2.25; Ap 8.12); e para descrever deveres com igual peso (1Pe 3.1,7; 5.5). Não é à toa que, na maioria dessas passagens, “homoiõs” é traduzido literalmente como “igual”, “igualmente” ou “mesmo”. E num mesmo capítulo (1Pe 3), ele é traduzido como “igualmente” (v1) e “semelhantemente” (v7) em situações em que não há diferença alguma de sentido nas duas ocasiões em que o termo é usado. É só questão estilística.
Enfim, o vocábulo traduzido em algumas versões do NT para o português como “semelhante” em Hebreus 2.17 é “igualmente” (“homoiõs) no original grego, como já havíamos afirmado.
Mais uma referência? Sempre é bom, não é mesmo? Que tal a maravilhosa “Chave Linguística do Novo Testamento Grego” (lançada no Brasil conjuntamente pelas editoras Targumim – judia – e Hagnos – evangélica – em 2009). Ela foi elaborada pelos teólogos Wilfrid Haubeck (Doutor em Teologia, professor de Exegese Neotestamentária e Grego no Seminário Teológico de Ewersbach, Alemanha) e Heinrich Von Siebenthal (Doutor em Filosofia, professor de Línguas Bíblicas e Pesquisa de Textos na Academia Teológica Freien, na Alemanha). A obra traz todo o texto do NT na grafia original grega, um minidicionário grego-português na introdução e cerca de 100 páginas de um anexo gramatical ao final. Vale a pena. Bem, como é que essa obra traduz o tal trecho de Hebreus 2.17? “Tornar-se semelhante/igual; ser igual” (Pág. 1202). E o vocábulo “homoios”, de onde deriva “homoiõs”? “Igual/do mesmo tipo; similar [similar significa "que tem a mesma natureza"]”, tradução idêntica a que dá o Vine (“Como, semelhante a, do tipo que, igual a”, página 479).
Mais uma ajuda? A obra “A Commentary on the Epistle to the Hebrews” (“Comentário da Epístola aos Hebreus”), ainda não publicada no Brasil, de autoria do teólogo britânico reformado Phillip Edgcumbe Hughes. Ela afirma, em sua página 110, comentando Hebreus 2.14, onde aparece também, no original, o vocábulo “homoiõs”: “O advérbio grego ‘homoiõs’ traduzido aqui como ‘igualmente’, em nossa versão [King James], implica, afirma Spics, ‘em uma total similaridade; ele pode ser traduzido como ‘sem qualquer diferença’; Cristo foi integralmente homem’”. E depois de citar Spics, Hughes enfatiza que o vocábulo grego ali significa “igualmente” e lembra ainda que, apesar de o referido advérbio grego já ser suficiente para expressar igualdade de naturezas, ou seja, naturezas “idênticas” (nas palavras do próprio Hughes), o escritor aos Hebreus ainda usa a expressão “as mesmas coisas” para reforçar o fato de que Cristo assumiu indubitavelmente a nossa natureza humana e não alguma coisa parecida com ela.
Concluindo, escreve Hughes ao final do primeiro parágrafo da página 111: “O Filho de Deus assumiu a mesma natureza humana [que nós] e assim veio verdadeiramente como homem, em verdadeira conformidade com a humanidade”.

Nem o pobre do Norman Geisler escapou da distorção. O que ele fez para merecer isso?

Para encerrar por aqui, porque já escrevi demais, vamos agora ver o que fizeram com o pobre Geisler. Eis o texto dele (sempre excelente):

O cristianismo ortodoxo sustenta a crença que Jesus, o “Filho de Deus”, assumiu natureza humana finita e se tornou homem — o Deus encarnado. Textos como Filipenses 2.5-8 fazem mais sentido quando os entendemos no contexto da união das duas naturezas encontradas na única pessoa, Jesus Cristo. A Bíblia declara claramente:[v.5] Seja a atitude de vocês a mesma de Cristo Jesus, [v.6] que embora sendo Deus, não considerou que o ser igual a Deus era algo a que devia apegar-se; [v.7] mas esvaziou-se a si mesmo, vindo a ser servo, tornando-se semelhante aos homens. [v.8] E, sendo encontrado em forma humana, humilhou-se a si mesmo e foi obediente até a morte, e morte de cruz!Observe que esse texto não diz que Deus se tornou homem, i.e., que o infinito se tornou finito. Seria uma contradição lógica dizer que o infinito e o finito existem na mesma natureza. Vamos examinar esse mistério logo adiante, mas por ora é importante saber que esta doutrina não é uma contradição. Podemos entender que esse texto diz que “Jesus Cristo, o eterno Filho de Deus, retendo todos os seus atributos divinos, assumiu para si o padrão de conduta volitivo humano quando assumiu para si mesmo todos os atributos essenciais da natureza humana”. Esse entendimento das naturezas de uma pessoa, Jesus, nos conduz à nossa próxima pergunta.

Veja a frase e expressões que foram postas em destaque (Sempre lembrando que os grifos não são meus nem do autor do texto, mas de quem está tentando provar o improvável). Note, por exemplo, como se grifou equivocadamente uma frase ortodoxa para se defender o absurdo de que Jesus não era homem como eu, você e Adão em Sua encarnação. A frase é: “Seria uma contradição lógica dizer que o infinito e o finito existem na mesma natureza”. Claro! Quem defende um absurdo desses está dizendo que Jesus, ao encarnar, deixou de ser 100% Deus para ser 100% homem, quando a Bíblia afirma que Jesus, na Sua encarnação, continuou sendo 100% Deus ao se tornar também 100% homem. O que Geisler está dizendo mais claro do que a luz do dia é que Jesus, ao encarnar, não perdeu a Sua natureza divina. A encarnação não foi a perda da natureza divina para se ganhar a natureza humana, mas a adição da natureza humana à natureza divina na pessoa de Cristo sem afetar as propriedades de cada uma: Jesus era 100% Deus e 100% homem. O infinito e o finito NÃO existem NA MESMA natureza. Jesus encarnado tem DUAS naturezas distintas EM UMA MESMA Pessoa. Jesus “reteve(=manteve) todos os Seus atributos divinos quando assumiu para si mesmo todos os atributos essenciais da natureza humana”. Nada mais, nada menos, do que afirmou Calcedônia à luz da Bíblia.
E Geisler só faz reafirmar isso a seguir.
COMO JESUS CRISTO PODE SER TANTO DEUS QUANTO HOMEM?
O Novo Testamento mostra Jesus claramente como uma pessoa que tem duas naturezas, a humana e a divina. Um olhar apressado nessa verdade pode causar o mal-entendido de que a expressão frequentemente mencionada — “Deus se tornou homem” — signifique que o infinito se tornou finito. Isso não é uma descrição tecnicamente precisa da encarnação. Não há problema em verbalizar a encarnação dessa maneira entre crentes que pensam da mesma maneira — contanto que o significado seja perfeitamente entendido pelo locutor e pelos ouvintes. Entretanto, a encarnação deve ser corretamente entendida da seguinte forma: “Jesus, o Deus Filho, existindo como a segunda pessoa do Deus trino e uno, uniu sua natureza divina a uma natureza humana e por meio dela veio ao mundo”. Quer dizer, ele não parou de ser Deus quando adicionou humanidade a si.” GEISLER, Norman, Fundamentos Inabaláveis, Editora Vida, p.318-319.

É isso aí, grande Geisler: Jesus não deixou de ser 100% Deus quando se tornou 100% homem, mas Ele continuou sendo 100% Deus sendo agora também 100% homem. Ortodoxia pura.
E por falar em Geisler, os teólogos Norman Geisler e Ron Rhodes, em seu livro “Conviction Without Compromisse – Standing strong in the Core Beliefs of the Christian Faith” (“Convicção sem Compromisso – Mantendo-se fortes nas crenças fundamentais da fé cristã”), ainda não publicado no Brasil (pelo menos não que eu saiba), afirmam, na página 57: “Jesus, em sua encarnação, era 100% Deus e 100% homem”. E repetem na página 66: “Cristo, na encarnação, era 100% Deus e 100% homem”.
E nas páginas 61 e 64: “A humanidade de Cristo, como sua deidade, é uma doutrina essencial para a nossa salvação. Como o perfeito mediador entre Deus e o homem, Cristo, em Sua encarnação, era ao mesmo tempo plenamente divino e plenamente humano. Negar isso é uma heresia. De fato, a Bíblia rotula de ‘anticristos’ aqueles que negam sua humanidade (1Jo 4.3; 2Jo 7). (...) A humanidade de Cristo é tão importante que as Escrituras dizem que é heresia negá-la. Como João colocou, ‘Nisto reconheceis o Espírito de Deus; todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne é de Deus’ (1Jo 4.2). E ele repetiu o alerta em 2 João 7: ‘Porque muitos enganadores têm saído pelo mundo afora, os quais não confessam Jesus Cristo vindo em carne; assim é o enganador e o anticristo’. É por essa razão que a humanidade de Cristo está entre as grandes e essenciais doutrinas da fé cristã”.
Como citado por Geisler e Rhodes, o teólogo John Walvoord, combatendo o Apolinarianismo, afirma ainda: “É evidente que Cristo possuía uma humanidade verdadeira não apenas em seus aspectos materiais como indicado em seu corpo humano, mas também nos aspectos imateriais especificados nas Escrituras, ou seja, sua alma e espírito. Não é suficiente reconhecer que Jesus Cristo, como Filho de Deus, possuía um corpo humano, mas é necessário ver que Ele tinha uma natureza humana completa: corpo, alma e espírito”.
E na página 67: “Apesar de erros relacionados à humanidade de Cristo não serem tão comuns hoje como outros erros teológicos, ainda nos deparamos de vez em quando com esses erros e, algumas vezes, infelizmente, dentro de igrejas cristãs. Por exemplo, um destes autores [ou seja, Geisler ou Rhodes] visitou uma popular igreja bíblica independente na área de Dallas [Texas] em que um diácono estava ensinando a alunos [de Escola Dominical] que, na encarnação, [...] Jesus era um ser híbrido, parte Deus e parte homem, mas não 100% Deus e não 100% homem. O diácono foi gentilmente informado do que dizia a Bíblia e a classe pôde ser também instruída”.
Na mesma página 67, Geisler e Rhodes citam ainda o caso de um pastor nas Filipinas que nos anos 90 escreveu um livro defendendo, entre outras coisas, que Jesus não era plenamente homem como nós, usando como base Filipenses 2.5-8 e enfatizando nesse texto as expressões “semelhante aos homens” e “figura de homem” para justificar sua posição. E então, na página 68, Geisler e Rhodes, após asseverarem que tal entendimento “é um grave erro”, ressaltam Hebreus 2.17 e fazem a exegese de Filipenses 2.5-8: “Hebreus 2.17 informa-nos que a humanidade de Cristo é necessária para a nossa salvação, pois ‘em todas as coisas Ele foi feito como Seus irmãos, para que Ele pudesse ser um Sumo Sacerdote misericordioso e fiel nas coisas referentes a Deus, e para fazer propiciação pelos pecados do povo’ – NKJV, ênfase adicionada. Se Cristo viesse só como Deus ou só como homem, nossa salvação não seria possível. O próprio entendimento de Filipenses 2.5-8 apóia a idéia de que Cristo, na encarnação, era 100% Deus e 100% homem. O ponto principal desta passagem é que, enquanto Cristo continuava sendo Deus por toda a eternidade, Ele agora ganhara uma natureza complementar - a natureza humana. A encarnação envolveu um ganho de atributos humanos em oposição a uma desistência de atributos divinos. Que isso se entende em Paulo está claro na sua afirmação de que, na encarnação, Cristo ‘na forma de Deus’, o que aponta para a plena divindade de Cristo, veio ‘na forma de servo’, o que aponta para a plena humanidade de Cristo (Fp 2.7)”.
No “Manual Popular de Dúvidas, Enigmas e Contradições da Bíblia”, já publicado no Brasil, comentando Romanos 8.3, Norman Geisler e Ron Rhodes afirmam: “Jesus não foi apenas semelhante aos homens – Ele foi um homem. Ele não veio só em semelhança à carne humana, mas veio com um corpo de carne realmente humana. Nesse ponto as Escrituras são claras. João declarou: ‘E o Verbo [Cristo] se fez carne e habitou entre nós’ (Jo 1.14). Posteriormente ele advertiu que todo aquele que não confessa ‘que Jesus Cristo veio em carne’ não é de Deus (1Jo 4.2,3; cf 2Jo 7). De igual forma, Paulo insistiu que ‘Deus se manifestou em carne’ (1Tm 3.16, SBTB). Noutra parte, nesse mesmo livro [Romanos], Paulo usa a expressão ‘semelhança’ no sentido de ‘ser realmente como’ (Rm 1.23; 5.14; 6.5). Assim, bem pode ser que Paulo não estivesse fazendo diferenciação entre ‘semelhança’ e ‘tal como’. Ou quando Paulo afirmou em Romanos 8.3 que Jesus veio ‘em semelhança de carne’, talvez ele não estivesse se referindo à carne humana como tal [alguma diferença entre a nossa carne e a de Cristo], mas à ‘carne humana pecaminosa’. Jesus tinha verdadeiramente carne humana, mas sua carne era apenas semelhante à carne humana pecaminosa, porque ele não tinha pecado (Hb 4.15; 1Pe 3.18; 1Jo 3.3). De qualquer modo, em Filipenses 2, Paulo fala de Cristo tornar-se ‘em semelhança de homens’, com o sentido de que ele era um ser humano (v7). Assim, sem o adjetivo ‘pecaminosa’, Paulo fala da ‘semelhança’ aos homens como sendo o mesmo que ‘ser humano’”.
Geisler e Rhodes estão dizendo aqui que, no caso específico de Romanos 8.3, o vocábulo que aparece é “homoiõma” (“semelhança”, como em Filipenses 2.7), só que isso não significa que Jesus foi apenas “parecido com os homens”, pois há outras passagens que falam da encarnação em termos indubitáveis de igualdade (Hebreus 2.14,17 [homoiõs] e 4.15 [homoios]). É o mesmo argumento que Gifford e Meyer, citados no "Dicionário Vine", usam para explicar que o uso do mesmo “homoiõma” em Filipenses 2.7 não significa também que Jesus era apenas semelhante a nós em vez de Sua humanidade ser igual à nossa. A diferença é que Geisler e Rhodes ainda lembram que “homoiõmas”, dependendo do contexto, pode significar também “ser realmente como” (ou “tal como”, como ressalta o "Dicionário Vine"), pois o próprio Paulo já o usara em outras passagens nesse sentido, e Geisler e Rhodes entendem que entre esses casos estaria Filipenses 2.7, já que, como já falamos (citando em uma das vezes os próprios Geisler e Rhodes), os termos “forma de Deus” e “forma de servo” deixam claras a plena divindade e a plena humanidade de Cristo, fazendo com que o uso de “homoiõmas”, nesse caso, não signifique que Jesus apenas aparentava ser homem como nós em Sua encarnação.
Em seguida, Geisler e Rhodes ressaltam que provavelmente Paulo usa “homoiõmas” em Romanos 8.3 apenas porque ele fala de “carne pecaminosa”. O ponto é: Se Jesus não nasceu com natureza pecaminosa, logo Ele não era igual à carne pecaminosa, mas “semelhante” a ela. Lembrando ainda que Hebreus 4.15, que usa o termo “igualdade” mesmo, faz uma exceção em seguida: “...mas sem pecado”. Logo, dizer “em semelhança à carne pecaminosa” (Rm 8.3) seria o mesmo que dizer “igual a nós, mas sem pecado” (Hb 4.15).Outros teólogos, como o pentecostal David Nichols, em “Teologia Sistemática, uma perspectiva pentecostal” (CPAD), ressaltam ainda outro detalhe importantíssimo sobre esse assunto. Como Paulo afirma que Jesus foi feito "semelhante à carne pecaminosa", logo Jesus não tinha natureza pecaminosa, não herdou o pecado original, porém essa passagem sugere que "Jesus participou dos resultados não-morais do pecado de Adão e Eva, sem que Ele mesmo se tornasse pecaminoso" (pág. 332). E como lembra Nichols, Ele, mesmo sendo santo em tudo, vivenciou em Sua humanidade "a maldição contra a terra, a labuta dos seres humanos para conseguir alimentos e a morte física", como sentenciado por Deus em Gênesis 3.17-19 a Adão e sua descendência.
Enfim, oremos para que o nosso amado irmão, que promoveu toda essa “lambança”, mas que sempre defendera a ortodoxia bíblica, reconheça seu erro pontual e volte à ortodoxia bíblica a respeito das naturezas humana e divina de Jesus em Sua encarnação. Retificações necessárias sempre são bem-vindas. Não há nada de feio nisso, muito ao contrário: É atitude muito nobre e só reforçará que há um real compromisso com a ortodoxia bíblica.

Só há uma opção: votar em José Serra

2010-10-27T19:55:00.008-02:00

Seria muito confortável para mim não emitir minha opinião sobre as eleições presidenciais usando o discurso deslocado de que "As pessoas votam em quem quiserem", mas (1) à luz dos fatos e dos valores que defendemos como cristãos; (2) por entender que os princípios da fé cristã não devem influenciar só determinados setores da minha vida, mas todas as esferas da minha vida, inclusive a minha abordagem sobre a política secular; (3) e diante de um assunto de suma importância que é a escolha de nosso principal representante para os próximos quatro anos, não poderia deixar de expressar o que a minha consciência cristã me aponta em relação às eleições em meu país: o candidato do PSDB é, sem sombra de dúvida, a melhor opção de voto que temos para presidente no dia 31 de outubro, tanto por ser infinitamente mais experiente e competente do que sua adversária quanto por ser o mais sensível aos valores que esposamos como cristãos.

Se no primeiro turno poderíamos dizer que, utilizando o princípio do mal menor, tínhamos pelo menos duas opções – votar em Marina Silva ou em José Serra –, agora, no segundo turno, restou apenas uma opção: José Serra.
Chega a ser lamentável ver até mesmo alguns cristãos, seduzidos pelo petismo, se prestando ao papel de tentarem a todo custo equiparar negativamente o candidato tucano com a candidata petista em questão de valores, quando as discrepâncias entre eles são claramente abissais. Muitos nem tentam mais salvar a imagem de sua amada chamando irresponsavelmente fatos de “boatos”, porque nem podem; o negócio agora é tentar descobrir ou redimensionar alguma falha do tucano na área de valores para, assim, tentar emplacar o seguinte argumento: “Lama por lama, prefiro a Dilma”. Ora, que Serra não é nenhuma “fina flor” do conservadorismo social todos nós sabemos há muito tempo! Ninguém pode negar isso. Agora, daí a dizer que ele equivale a Dilma no quesito valores é de uma inverdade colossal. Mesmo assim, desde que comecei a postar artigos aqui sobre as eleições criticando os posicionamentos históricos e o comportamento da candidata governista, alguns petistas (evangélicos e não evangélicos) têm tentado insistentemente postar comentários neste blog objetivando disseminar mentiras sobre o candidato tucano, muitas delas já respondidas nos espaços de comentários deste blog mais de uma vez, mais eles nem se cansam de repetir, como se este pastor blogueiro nunca tivesse falado sobre elas. Como o meu tempo é precioso, este blog não é palanque para disseminação de inverdades e respeito muito os meus leitores, não dou voz nem vez para esse tipo de coisa por aqui.
Dito isso, a seguir, vejamos o perfil dos dois candidatos e as razões pelas quais o senhor José Serra é infinitamente melhor do que a senhora Dilma Rousseff para presidir o Brasil.
1) José Serra é muito mais experiente. Dilma Rousseff, por exemplo, sequer já concorreu a um cargo legislativo ou executivo
Todas as funções de Dilma na vida política foram: assessora dos deputados do PDT na Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul nos anos 80; secretária de Fazenda da prefeitura de Porto Alegre no governo de Alceu Collares (1985 a 1988), abandonando meses antes a função para se dedicar à coordenação da campanha derrotada de Carlos Araújo (PDT) ao governo gaúcho; diretora-geral da Câmara Municipal de Porto Alegre em 1989, sendo demitida no mesmo ano pelo presidente da casa, o vereador Valdir Fraga, porque sempre chegava tarde ao trabalho; secretária de Energia, Minas e Comunicações nos dois últimos anos de mandato do governador Alceu Collares (de 1993 a 1994), em acordo fechado pelo PDT com o governador gaúcho; voltou a exercer a função de secretária de Minas e Energia de 1999 a 2002, a convite do governador eleito Olívio Dutra, do PT (nesse período, sai, então, do PDT para o PT); em 2003, Lula a chama para ser ministra de Minas e Energia; e, finalmente, no segundo semestre de 2005, assume a Casa Civil depois do escândalo do mensalão, que derrubou José Dirceu. Fica até o início de 2010, quando sai para se dedicar à sua campanha para a Presidência da República.
Por sua vez, José Serra foi secretário de Planejamento do Estado de São Paulo (1983-1986); deputado federal constituinte (1987-1991), sendo considerado o melhor deputado constituinte, por ter tido o maior percentual de emendas aprovadas (130 de 208), entre elas a que criava o Fundo de Amparo ao Trabalhador para financiar o seguro-desemprego, que passou a ser efetivamente pago após sua implementação; deputado federal por São Paulo (1991-1995); senador por São Paulo (1995-2002); ministro do Planejamento e Orçamento do governo Fernando Henrique Cardoso (1995-1996); ministro da Saúde (1998-2002), tendo sido responsável pela conquista internacional de não se aplicar as regras de patentes na produção e distribuição dos remédios genéricos, barateando os remédios essenciais para a população; prefeito de São Paulo (2005-2006); e governador de São Paulo (2007-2010).
2) José Serra tem um histórico que o abona muito mais do que o de Dilma Rousseff
Católico desde sempre, José Serra começou sua militância política no grupo Ação Popular (AP), mais conhecido como “esquerda cristã” e do qual foi um dos fundadores. O AP foi um movimento político nascido em junho de 1962 a partir de um congresso de jovens católicos em Belo Horizonte reunindo a Juventude Universitária Católica (JUC) e outras agremiações da chamada Ação Católica. Serra foi eleito presidente da União Nacional dos Estudantes (UNE) com o apoio do AP. Eleito, apoiou o governo João Goulart. À época, Serra defendia o socialismo. Com a deposição de Jango, teve que fugir para não ser preso pelo Regime Militar, refugiando-se na embaixada boliviana, de onde foi à Bolívia e de lá, para a França.
Em 1965, voltou clandestinamente ao Brasil, mas, caçado pelo DOPS, teve que fugir logo para o Chile. Conta o próprio Serra que, no exílio, ao saber que o AP, já reorganizado, adotara a luta armada, rompeu ideologicamente com o grupo, sendo considerado pela turma da guerrilha “frouxo” por isso. Em seu exílio, passou pelo Chile, Panamá, Itália e Estados Unidos. Durante a época de exilado, renunciou os ideais socialistas, aderindo definitivamente à social-democracia contemporânea, mais conhecida hoje como “Terceira Via”, uma espécie de “esquerda light” que nega a luta de classes, rompe com qualquer proposta de substituir o sistema capitalista por outro (nem mesmo paulatinamente), porém ainda defendendo alguma intervenção do Estado tanto na economia como na vida das pessoas.
Agora, vejamos Dilma Rousseff: Durante o Regime Militar, ela foi guerrilheira dos grupos terroristas Política Operária (Polop), Colina e VAR-Palmares, sendo líder desses dois últimos. Esses grupos assaltaram bancos, roubaram carros, seqüestraram, promoveram atentados a bomba e sabotagens, além de terem matado dezenas de pessoas, tudo isso em nome do propósito de implantar a ditadura comunista no Brasil, e não com o propósito de trazer de volta a democracia ao país, como propalam hoje Dilma e boa parte de sua antiga turma para enganar ingênuos e ignorantes, posando diante destes como se fossem democratas desde criancinhas.
O Polop liderou uma sublevação de sargentos comunistas em Brasília em 12 de março de 1963, matando duas pessoas: o soldado Divino Dias dos Santos e o motorista de taxi Francisco Moraes. Nessa época, Dilma ainda não fazia parte do grupo. Ingressaria nele em 1966, tendo inclusive casado no ano seguinte (apenas no civil) com um de seus líderes, o guerrilheiro Cláudio Galeno Linhares, que participara do levante de março de 1963.
Em 1967, membros do Polop estavam querendo abandonar a ideia de guerrilha e o grupo se dividiu, com a facção que optou pelo terrorismo passando a se chamar Comando de Libertação Nacional (Colina). O novo grupo foi fundado oficialmente em julho de 1968 em Minas Gerais, sendo Dilma um de seus fundadores e líderes. O Colina tinha como seu objetivo expresso, conforme o texto do seu estatuto de fundação, derrubar a Ditadura Militar para instalar em seu lugar um regime totalitário de inspiração soviética.
O assassinato mais famoso promovido pelo Colina foi o do major do exército alemão Edward Ernest Tito Otto Maximilian von Westernhagen, em 1 de julho de 1968. Ele fazia o Curso de Estado Maior na Praia Vermelha, no Rio de Janeiro (RJ), e foi morto por engano ao ser confundido com um militar boliviano que também fazia o mesmo curso e que era acusado de ter morto Che Guevara. O executor foi João Lucas Alves, de quem Cláudio Galeano, marido de Dilma, diria, em entrevista recente à Revista Piauí: “O João Lucas ficava hospedado em nossa casa” (Veja mais aqui).
Ainda no mesmo ano de 1968, o grupo assaltou, em 28 de agosto, o Banco Comércio e Indústria de Minas Gerais, agência Pedro II, em Belo Horizonte; e em 4 de outubro, o Banco do Brasil, na cidade industrial de Contagem (MG). O Colina também promoveu, em 18 de outubro, dois atentados a bomba em Belo Horizonte, nas residências do delegado regional do Trabalho e do interventor dos Sindicatos dos Bancários e dos Metalúrgicos; assassinou, em 25 de outubro, no Rio de Janeiro, o civil Wenceslau Ramalho Leite, com quatro tiros de pistola Luger 9mm, quando o grupo roubava o seu carro; e assaltou, em 29 de outubro, o Banco Ultramarino, agência de Copacabana, no Rio de Janeiro.
Em 14 de janeiro de 1969, o Colina ainda assaltaria o Banco da Lavoura e o Banco Mercantil de Minas Gerais, ambos em Sabará (MG), levando ao todo 70 milhões de cruzeiros. Ao descobrirem o paradeiro dos assaltantes, a polícia foi até o local, mas foi recebida a tiros. Ninguém do Colina morreu ou foi ferido, mas o Colina matou o subinspetor da polícia Cecildes Moreira de Faria, que deixou viúva e 8 filhos menores; e o guarda-civil José Antunes Ferreira, além de ferir gravemente o investigador José Reis de Oliveira (Veja aqui).
Em abril de 1969, depois da prisão de vários membros dos grupos terroristas Colina e VPR (Vanguarda Popular Revolucionária, responsável até então por 13 assaltos a banco, além de assaltos a um hospital, a uma gráfica, a uma pedreira, a quartéis e a carros; 7 atentados a bomba, um mutilamento e 6 assassinatos, além de dezenas de feridos), alguns dos seus remanescentes resolveram fundir-se para criar um novo grupo: o VAR-Palmares (Vanguarda Armada Revolucionária Palmares). Lideraram as reuniões de fusão os líderes do VPR (Carlos Lamarca, Antônio Espinosa, Chizuo Ozawa, Fernando Mesquita Sampaio e Cláudio de Souza Ribeiro) e do Colina (Carlos Franklin Paixão de Araújo [segundo marido de Dilma], Dilma Rousseff [que também usava os nomes falsos de Wanda e Estela], Maria do Carmo Brito, Carlos Alberto de Freitas e Hérbert Eustáquio de Carvalho).
Ao final do encontro, foi emitido um “Informe Conjunto” que falava de uma “perfeita identidade política das duas organizações” que deveria conduzi-las à fusão. Estima-se que o VAR-Palmares chegou a ter, em seu auge, mais de 2 mil militantes, entre grupos armados e apoiadores logísticos. O seu estatuto dizia: “A Vanguarda Armada Revolucionária Palmares é uma organização político-militar de caráter partidário, marxista-leninista, que se propõe a cumprir todas as tarefas da guerra revolucionária e da construção do Partido da Classe Operária, com o objetivo de tomar o poder e construir o socialismo”.
Sobre o assalto ao cofre do ex-governador de São Paulo Adhemar de Barros pelo VAR-Palmares, em que foram roubados 2,6 milhões de dólares (muito dinheiro mesmo para hoje), leia detalhes aqui, aqui e aqui. O VAR-Palmares cometeu ainda muitos outros crimes, desde assaltos a assassinatos. Por exemplo: Em 11 de julho de 1969, o taxista carioca Cidelino Palmares do Nascimento foi assassinado pelo VAR-Palmares no assalto ao Banco Aliança, na agência de Muda. Em 24 de julho do mesmo ano, o grupo assassinou o soldado da PM Aparecido dos Santos Oliveira, quando este tentava impedir o assalto ao Banco Bradesco, agência de Perdizes, em São Paulo (SP). Em 22 de setembro do mesmo ano, o grupo de Dilma ainda assassinaria o comerciante Kurt Kriegel em Porto Alegre (RS). Esses são só alguns dos assassinados pelos grupos a qual Dilma pertencia. A lista é maior.
Não está em discussão aqui se Dilma foi executora desses assassinatos. Dilma, particularmente, nega ter sido executora. O problema, porém, é que, como líder desses grupos, ela é, no mínimo, co-participante desses crimes.
Como sabemos, com o fim da guerrilha pela ação implacável da Ditadura Militar, veio depois o período de abertura paulatina, com a Lei de Anistia (que perdoou os crimes cometidos pelos dois lados – guerrilheiros e militares). Em seguida, as eleições indiretas e, depois, eleições diretas. Porém, até hoje, Dilma nunca declarou seu repúdio ao que fizera antes em nome da implantação de uma ditadura estilo Cuba no Brasil, diferentemente de outros ex-guerrilheiros (Veja aqui e aqui). Ao contrário, ela celebra a luta que travaram e ainda mente ao dizer que foi “pela democracia”, quando nunca foi.
Para que esse tópico não fique maior do que já está, citarei apenas dois de muitos ex-guerrilheiros que hoje repudiam seu passado de guerrilha e admitem que nenhuma guerrilha lutava pela volta da democracia durante o Regime Militar.
Afirma Daniel Aarão Reis, ex-guerrilheiro e hoje professor de História da Universidade Federal Fluminense (UFF): “As esquerdas radicais se lançaram na luta contra a ditadura, não porque a gente queria uma democracia, mas para instaurar o socialismo no país por meio de uma ditadura revolucionária, como existia na China e em Cuba. Mas, evidentemente, elas falavam em resistência, palavra muito mais simpática, mobilizadora, aglutinadora. Isso é um ensinamento que vem dos clássicos sobre a guerra”.
Afirma também o ex-guerrilheiro e hoje político Fernando Gabeira: “Todos os principais ex-guerrilheiros que se lançam na luta política costumam dizer que estavam lutando pela democracia. Eu não tenho condições de dizer isso. Eu estava lutando contra a ditadura militar, mas, se você examinar o programa político que nos movia naquele momento, [ele] era voltado para uma ditadura do proletariado. Então, você não pode voltar atrás, corrigir seu passado e dizer que estava lutando pela democracia. Havia muita gente lutando pela democracia no Brasil, mas não os grupos armados, que tinham como programa esse processo de chegar à ditadura do proletariado. A luta armada não estava visando à democracia”.
Portanto, como posso, como cristão, votar para ser presidente do meu país uma pessoa com um histórico desses, como a Dilma, e que, principalmente, nunca se arrependeu nem repudiou esses crimes terríveis dos quais participou, e (como se não bastasse tudo isso) ainda declara a mentira de que fez isso em nome da democracia, quando o fez pela derrubada de uma ditadura para implantar outra?
3) Serra sempre foi contra a legalização do aborto, enquanto Dilma sempre foi a favor, mudando o discurso de forma oportunista há apenas 15 dias do segundo turno
Historicamente, Serra sempre se posicionou contra a legalização do aborto no Brasil, posição que mantém até hoje. Em relação ao tema aborto, pesa contra ele apenas um episódio de 1998, quando congressistas pró-aborto pressionaram o então ministro da Saúde José Serra para que editasse uma Norma Técnica dispondo sobre a excepcionalidade da prática de abortos no Sistema Único de Saúde (SUS) do governo federal em casos de crianças de até 20 semanas (cinco meses) concebidas por meio de estupro. Como a legislação brasileira permite o aborto em casos de estupro (artigo 128 do Código Penal), Serra cedeu e editou a tal Norma, que fez com que o SUS praticasse pela primeira vez abortos.
É importante lembrar, porém, que Serra publicou a referida Norma Técnica estabelecendo que, para que o SUS aceitasse realizar abortos no caso de estupro, era preciso (1) cópia do Boletim de Ocorrência Policial comprovando o estupro e também (2) informar à mulher – ou a seu representante legal – de que ela seria responsabilizada criminalmente caso as declarações constantes no Boletim de Ocorrência Policial fossem falsas. Ademais, ainda naquela época, Serra fez questão de deixar claro que era contra mudar a legislação brasileira a respeito do aborto.
Inclusive, o padre Luiz Carlos Lodi, talvez o nome mais famoso do movimento pró-vida no Brasil, e que fez uma oposição nacional contra Serra em 1998 por causa da tal Norma Técnica, oposição esta aderida por vários padres no país, afirmou que vai votar em Serra não porque o considere um conservador social, mas porque reconhece que (1) Serra realmente nunca foi a favor da legalização do aborto, (2) que aquela Norma Técnica de 1998 de liberar abortos por estupro pelo SUS não foi invenção dele e (3) que assinou-a apenas atendendo à pressão da bancada abortista no Congresso Nacional, liderada pelo PT, que reivindicava-a com base no Código Penal. Leia a entrevista do padre Lodi aqui.
Agora, finalmente, um detalhe importantíssimo sobre esse assunto: Foi o primeiro ministro da Saúde do governo Lula, Humberto Costa, do PT, quem baixou em 2004 nova Norma Técnica dispensando a exigência do Boletim de Ocorrência estabelecido por Serra. Com essa decisão do governo Lula, diferentemente do que estabelecia a Norma emitida por Serra, qualquer pessoa poderia simplesmente dizer que sua gravidez era decorrente de estupro, mesmo sem precisar provar, e, assim, praticar aborto via SUS. Esse é o PT.
Na atual campanha, o candidato do PSDB enfatizou outra vez, e mais de uma vez, ser contra o aborto. Em maio, em entrevista ao apresentador Carlos Massa (“Ratinho”) do SBT, disse: “Não apoiarei nenhuma iniciativa para mexer na legislação sobre o aborto”. Em julho, em entrevista à TV Brasil, afirmou: “No que depender da iniciativa do Executivo, a lei atual [sobre o aborto] ficará como está”. Ainda em julho, na sabatina de presidenciáveis promovida pelo jornal Folha de São Paulo e o portal de notícias UOL, Serra asseverou: “Considero o aborto uma coisa terrível. (...) Isso [a legalização do aborto] liberaria uma verdadeira carnificina”. E em 6 de outubro, enfatizou: “Eu nunca disse que o MST me agrada, porque não me agrada. Eu nunca disse que era a favor do aborto, porque eu sou contra. Tem amigos que me acham atrasado. Eu tenho minhas razões íntimas, pessoais, de história, para ter essa convicção. Errado é querer enrolar. Chegou-se ao máximo de estampar em primeira página que o PT ia tirar o aborto do programa. O que não tem direito é uma campanha presidencial enrolar. No fundo, é desrespeitar pessoas, os cidadãos. Essa decepção comigo não existirá”.
Aproveitando, alguns petistas andaram espalhando semana retrasada o boato de que Mônica Serra, esposa do tucano, teria feito aborto quando no exílio. A fonte da estória foi uma ex-aluna de Mônica Serra, confessadamente eleitora de Plínio de Arruda Sampaio no primeiro turno e de Dilma no segundo, e que disse que ouviu essa informação dos lábios da própria Mônica. Porém, (1) nenhuma outra colega dela que tenha sido também ex-aluna de Mônica disse ter ouvido essa história; (2) Mônica e Serra negam veementemente tal história e historicamente nunca defenderam a legalização do aborto (aqui); (3) quem disseminou isso foi a jornalista Mônica Bérgamo, que já declarou em entrevista “Olha, posso ser tudo, menos serrista” (aqui e aqui); (4) e o ônus, caros, é de quem acusa, não de quem é acusado. Já imaginou se adotássemos o critério petista de aceitar uma acusação sem provas? Eu acuso você de algo sem provar e você é que tem o ônus de provar se estou mentindo ou não. Isso é loucura! Quando afirmamos aqui que Dilma sempre foi a favor da legalização do aborto, demonstramos isso com vídeos e depoimentos da própria Dilma. Ela mesmo falando por ela mesma, e não essa história de “ouvi fulano dizer que beltrano teria dito a ele um dia, num momento bem íntimo, que...”.
Dilma, por sua vez, sempre foi a favor da legalização do aborto. Em sabatina à Folha de São Paulo em 2007, afirmou Dilma: “Tem de haver a descriminalização do aborto. Hoje, no Brasil, é um absurdo que não haja a descriminalização” (Veja aqui). Em entrevista à revista Marie Claire, edição de abril de 2009, asseverou: “Duvido que alguém se sinta confortável em fazer um aborto. Agora, isso não pode ser justificativa para que não haja a legalização” (Veja aqui).
Em 7 de maio deste ano, em entrevista dada ao “Encontro de Editores 2010”, promovido pela revista Istoé, afirmou Dilma: “O aborto, do ponto de vista de um governo, não é questão de foro íntimo, é uma questão necessariamente de saúde pública. Tem que ser seriamente conduzido dessa forma. (...) Sou a favor de atendimento público para quem estiver em condições de fazer o aborto ou querendo fazer o aborto” (Veja aqui).
Seis dias depois, em entrevista ao sair de uma missa em São Paulo, Dilma disse sobre a legalização do aborto: “Não é uma questão se eu sou contra ou a favor, é o que eu acho que tem que ser feito. Não acho que ninguém quer arrancar um dente, e ninguém tampouco quer tirar a vida de dentro de si” – comparando o aborto a arrancar um dente (Veja aqui).
O deputado federal José Eduardo Cardozo (PT-SP), um dos coordenadores da campanha de Dilma Rousseff à Presidência, foi um dos líderes pró-aborto no Congresso Nacional. Em julho de 2008, quando orientava a votação dos colegas de partido sobre o projeto de lei para legalizar o aborto, afirmou: “Nossa posição é muito clara: na linha favorável à descriminalização do aborto”.
Oportunista, preocupada com o resultado do primeiro turno, Dilma, que sempre defendeu a legalização do aborto, se reuniu com evangélicos em Brasília no dia 13 de outubro dizendo que assinaria um manifesto contra o aborto e a união civil homossexual. Dois dias depois, no dia 15 de outubro, disse que não iria assinar mais (sic). No dia seguinte, mudou de idéia de novo e terminou assinando. Mas, dois dias depois (18 de outubro), em entrevista ao Jornal Nacional, perguntada por William Bonner sobre o assunto, a candidata não negou nem confirmou se era contra ou a favor da legalização do aborto. Disse e desdisse o que pensa duas vezes em uma única resposta. Ademais, ainda que tivesse agido diferentemente e confirmado realmente ser contra, é ingenuidade demais acreditar que alguém que sempre defendeu a legalização do aborto está sendo sincero ao dizer que agora é contra porque assinou um documento afirmando isso há apenas 15 dias antes do segundo turno, e exatamente quando esse tema foi uma das razões pelas quais não ganhou no primeiro turno. É como crer em Papai Noel e Coelinho da Páscoa.
Prefiro crer em quem, historicamente, sempre foi contra a legalização do aborto, e não em quem disse que mudou de posição faltando apenas 15 dias para o segundo turno e ainda mentiu chamando de boatos todas as suas afirmações anteriores sobre o assunto sempre a favor do aborto e bem documentadas.
4) Tanto Serra quanto Dilma são, infelizmente, a favor da união civil homossexual, porém Serra é contra as igrejas terem de aceitar casar homossexuais. Sobre esse ponto, Dilma nunca disse nada a respeito.
Em 1 de maio deste ano, falando no evento dos Gideões Missionários da Última Hora, promovido pela Assembleia de Deus em Camboriu (SC), Serra afirmou que “o Estado não deve legislar sobre casamentos entre pessoas do mesmo sexo em cerimônias religiosas”, pois “essa é uma questão de cada igreja. Cada uma tem liberdade e autonomia para decidir a esse respeito. Seria uma intrusão dizer que tal igreja tem que fazer isso ou aquilo”. E em entrevista à estatal TV Brasil, em julho, Serra reafirmou sua posição contra qualquer imposição do Estado para que igrejas sejam forçadas a realizar “casamentos” entre pessoas do mesmo sexo, destacando que isso seria ferir a liberdade religiosa no país: “É um assunto em que o Estado não entra, é problema das pessoas. Cada crença tem a sua orientação. Se uma igreja não quer casar, mesmo havendo a união civil, a igreja não pode ser obrigada a isso”.
5) Serra é menos ambíguo que Dilma em relação à legalização das drogas.
Serra é totalmente contra a legalização das drogas. Em entrevista à TV Bandeirantes em Belo Horizonte, em 28 de julho, Serra asseverou que não aceita nem mesmo a legalização da maconha, dita pelos liberais como “inofensiva”: “Sou contra [a legalização das drogas], daria uma confusão. Nem mesmo na Holanda, um país arrumadíssimo, a legalização da maconha deu certo. A maconha é um passo para outras drogas. Defendo uma política de combate às drogas baseada em repressão, educação nas escolas e tratamento”.
Dilma, por sua vez, declara-se contra, mas sempre abrindo a ressalva de que o faz apenas “dentro do quadro que temos hoje no Brasil”. Ou seja, é contra, mas não descarta a possibilidade de, no futuro, sob outras condições, o tema ser discutido. Sobre o tema, declarou ainda em entrevista à TV Brasil: “Não podemos falar em processo de descriminalização de droga nenhuma enquanto tivermos o quadro que temos hoje no Brasil”.

Sobre privatizações

Aproveitando: É mentira que Serra é privatista! Serra sempre defendeu as privatizações, mas isso não significa dizer que é um privatista, pois ele e o falecido Mário Covas faziam parte da ala do PSDB que era contra o que chamavam de “radicalismos” na privatização. Eles sempre defenderam um certo dirigismo estatal, um “Estado forte”, um Estado gigante, posição da qual discordo profundamente. As privatizações, repito, foram um bem para o país!
As estatais quase falidas que foram vendidas durante o governo Fernando Henrique Cardoso renderam ao país, à época, 106 bilhões de dólares, que foram usados para abater a dívida pública que FHC herdara dos governos Sarney e Collor, e permitir o reequilíbrio fiscal do país naquele período. E sabe por que essas estatais estavam quase falidas (com o governo tendo que tirar dinheiro da educação, saúde e segurança para colocar nelas para que sobrevivessem)? Porque o Estado nunca teve função empresarial e, por isso, todas as vezes que tentou fazer essa tarefa em qualquer o país, o fez pessimamente e aumentando sua dívida pública. Inclusive, essas estatais sempre foram usadas mais para cabides de emprego de correligionários do que para usar o talento de profissionais de fato, sobrecarregando os gastos.
O Estado não nasceu para usar nossos impostos para incursões empresariais, desviando dinheiro de suas atividades essenciais (saúde, educação, segurança) e concorrendo deslealmente com empresas privadas ou monopolizando mercados (e conseqüentemente encarecendo serviços e produtos, diferentemente da concorrência que, comprovadamente, sempre resultou em melhora e barateamento dos produtos e serviços). Repito: O Estado nasceu para dedicar nossos impostos apenas às suas funções básicas, como segurança pública, educação e saúde.
E por falar de dívida pública, os gastos desmedidos do governo Lula simplesmente dobraram a dívida pública do país de 2003 a 2009. Até o início do ano que vem, o salto será maior ainda, o que já aponta para uma crise econômica futura (Leia aqui). Para se ter uma idéia do que seria essa crise, é só olhar para o que está acontecendo hoje na Grécia, em Portugal, França e Inglaterra, por exemplo, tendo que, sob protestos da população, cortar na própria carne para evitar o caos total do país.
Após as privatizações do período FHC, aquelas empresas que davam prejuízo ao governo todos os anos foram modernizadas, empregaram exponencialmente muito mais que antes, deram um retorno absurdo em impostos aos cofres do governo federal, e baratearam e melhoraram os produtos e serviços oferecidos ao povo, melhorando sua qualidade de vida. E se uma minoria dessas empresas ainda não presta um serviço com 100% de qualidade, as agências reguladoras foram criadas para cobrar exatamente isso delas, e o Código de Defesa do Consumidor já está aí há um bom tempo para também defender o consumidor. Lembrando ainda que se fôssemos brigar com empresas monopolizadoras do Estado por melhoria de serviços ou produtos, seria muito mais complicado do que com empresas privadas que estão sob as regras de agências reguladoras.
E a Petrobras, queridos, nunca foi e nunca será privatizada, porque nunca deu prejuízo ao Estado. Agora, uma das coisas mais sensacionais que o governo FHC fez em relação à Petrobras foi quebrar em 1997 o monopólio de exploração de petróleo pela Petrobras, que passou a ser uma empresa de capital misto (com o governo apenas como sócio majoritário), fazendo com que o governo não gastasse mais bilhões com exploração de petróleo, deixando isso para o capital privado, e ainda lucrasse absurdamente com os resultados do investimento do capital privado na Petrobras em exploração. Daí a Petrobras deu o pulo que deu no cenário internacional e o próprio pré-sal se tornou hoje uma possibilidade, como fruto desses investimentos. A exploração de petróleo do país cresceu 1.500% de 1997 para cá e a alta da produção de petróleo foi de mais de 30%.
Se você é contra as privatizações, jogue fora seu celular e volte ao telefone fixo que não dava linha e que custava o valor de um carro, ao ponto de ter de ser mencionado na declaração de imposto de renda e ser dado como entrada na compra de uma casa ou de um carro. E olha que ainda se pagava a conta de telefone todo mês... Coisa de rico. Então, vieram as privatizações, que abriram espaço no Brasil para as tecnologias de telefonia móvel e fixa, aumentando os investimentos nessa área e melhorando e barateando, via concorrência, os produtos e serviços para os brasileiros.
Antes das privatizações, tínhamos apenas 10 milhões de linhas fixas de telefone no Brasil. Hoje, são 70 milhões de telefones fixos e 190 milhões de celulares. Ou seja, 250 milhões de linhas a mais. Linhas fixas? Oferecem de graça. Celular? Dependendo do aparelho, também. E o Brasil ainda ganhou imediatamente 21 bilhões de reais no caixa, fora os centenas de bilhões de reais em impostos recolhidos das teles privadas desde as privatizações até agora.
A Embraer, antes de ser privatizada em 1997, vendia quatro aviões por ano, tinha 6 mil funcionários e faturava 700 milhões por ano. Hoje, são quase 250 aviões vendidos por ano, 17 mil funcionários e 5 bilhões anuais de faturamento. Só perde para Boeing e Air Bus. Aumento de 550%. E ainda devemos lembrar os bilhões em impostos pagos ao governo federal nos últimos 13 anos.
E a Vale do Rio Doce? Em 1997, ano da privatização, a Vale valia 8 bilhões de reais, lucrava 750 milhões de reais por ano, produzia 110 milhões de toneladas de minério por ano e empregava 11 mil pessoas. Hoje, ela vale 272 bilhões de reais e está em 35 países, lucra 10 bilhões de reais por ano, produz 320 milhões de toneladas de minério por ano e emprega 40 mil pessoas só no Brasil, fora os bilhões em impostos pagos ao governo federal nestes 13 anos de privatizada.

Concluindo

Enfim, poderia enumerar muitas outras razões (como os arroubos totalitários do PT, expressos mais recentemente no PNDH 3 - leia aqui e aqui), mas já escrevi bastante. Entretanto, para não ficar só em minhas palavras, leia ainda as razões pelas quais as revistas The Economist (aqui) e Financial Times (aqui), o jornal O Estado de São Paulo (aqui) e estes artistas e intelectuais (aqui e aqui) apóiam José Serra para presidente.
Serra é perfeito? Não. Mas, é, sem dúvida, o melhor candidato. Meu voto em 31 de outubro vai para ele.

Jesus é 100% homem e 100% Deus

2010-10-21T17:44:00.009-02:00

Em janeiro de 2007, a edição 22 da revista Reposta Fiel (CPAD) trouxe como artigo de capa um texto de minha lavra evocando uma velha máxima da ortodoxia bíblica e do cristianismo histórico: “Jesus é 100% homem e 100% Deus”. Trata-se de uma afirmação repetida por cristãos ortodoxos há séculos, fundamentada na verdade apresentada pela Bíblia sobre a humanidade e a divindade de Cristo em Sua encarnação, e que procura reverberar fielmente o texto final do Concílio de Calcedônia, realizado em 451 d.C., justamente porque a decisão desse Concílio foi fiel ao ensino bíblico sobre o paradoxo que é a encarnação de Cristo. Aliás, o texto de Calcedônia é aceito por todos os ramos do Cristianismo até hoje: católicos, protestantes (não-pentecostais e pentecostais) e ortodoxos, justamente por ter sido fiel ao máximo às Escrituras. Só não aceitam o texto de Calcedônia as seitas Testemunhas de Jeová e Mórmons, e seis pequenas dissidências da Igreja Ortodoxa: a Igreja Apostólica Armênia, a Igreja Ortodoxa Síria, a Igreja Ortodoxa Copta, a Igreja Ortodoxa Etíope, a Igreja Ortodoxa Indiana e a Igreja Ortodoxa de Eritréia. Todos os demais ramos do cristianismo no mundo aceitam a afirmação de que Jesus é 100% homem e 100% Deus, posto que reconhecem que é assim que as Escrituras ensinam sobre a divindade e a humanidade de Cristo, por mais paradoxal que essa afirmação seja para a mente humana.
Paulo chama a encarnação de “mistério” (1Tm 3.16) exatamente por causa desse paradoxo. Para a razão humana, não há como entender que Jesus de Nazaré era 100% homem e 100% Deus. Da mesma forma que a Trindade é uma realidade bíblica que está além da nossa compreensão humana, mas aceitamos por fé, assim é o ensino bíblico sobre a encarnação de Cristo.
Portanto, é absolutamente estranho que haja crentes que vejam a expressão “100% homem e 100% Deus” como uma tentativa de explicar ou resolver o mistério da encarnação, quando ela é exatamente o oposto: A apresentação do paradoxo da encarnação! A encarnação é um mistério exatamente porque a Bíblia mostra que Jesus continuava sendo 100% Deus mesmo sendo 100% homem e vice-versa. Muitas são as passagens bíblicas que ressaltam que Jesus era, ao mesmo tempo, plenamente humano e plenamente divino.
Quando teólogos como Norman Geisler, Stanley Horton, William Menzies, Bruce Milne, Hank Hanegraaff, Ron Rhodes e James Packer repetem em seus escritos exatamente a antiga expressão “Jesus é 100% homem e 100% Deus”, estão reconhecendo bíblica e humildemente o mistério da encarnação. O mesmo faz o pastor e teólogo Eurico Bergstén, quando afirma que “Jesus era verdadeiro Deus, mas também era verdadeiro homem”; ou o pastor e teólogo Severino Pedro, quando afirma que Jesus era “plenamente homem e plenamente Deus”; ou os teólogos pentecostais David Demchuk, Roger Stronstad e French Arrington, quando afirmam que Jesus era “completamente Deus e completamente humano”. A lista de exemplos é imensa. Ela abarca homens de Deus que deram suas vidas pela ortodoxia bíblica nos últimos 15 séculos.
Dizer que Jesus é 100% homem nada mais é do que dizer que Jesus é plenamente homem, completamente homem, verdadeiro homem. Assim como dizer que Jesus é 100% Deus nada mais é do que dizer que Jesus é plenamente Deus, completamente Deus, verdadeiro Deus. Foi o que fez com propriedade o Concílio de Calcedônia:
“Fiéis aos santos pais, todos nós, perfeitamente unânimes, ensinamos que se deve confessar um só e mesmo Filho, nosso Senhor Jesus Cristo, perfeito na divindade, perfeito na humanidade, verdadeiro Deus e verdadeiro homem; (...) consubstancial ao Pai, segundo a divindade, e consubstancial a nós, segundo a humanidade; em todas as coisas semelhante a nós, excetuando o pecado; (...) em duas naturezas inconfundíveis e imutáveis, indivisíveis e inseparáveis; a distinção das naturezas de modo algum é anulada pela união, mas, pelo contrário, as propriedades de cada natureza permanecem intactas, concorrendo para formar uma só pessoa e subsistência; não dividido ou separado em duas pessoas, mas um só e mesmo Filho Unigênito, Deus Verbo, Jesus Cristo Senhor...”.
Algumas observações:
1) O detalhismo expresso no uso de termos como “perfeito na divindade”, “verdadeiro Deus”, “consubstancial ao Pai, segundo a divindade” e “propriedades de cada natureza intactas” foi usado pelo Concílio para deixar bem claro que Jesus era 100% Deus. A expressão traduzida aqui por “consubstancial” é, no original, homoousios, que significa “da mesma substância que”.
2) As mesmas expressões foram usadas propositalmente em relação à humanidade de Cristo (“perfeito na humanidade”, “verdadeiro homem”, “consubstancial a nós, segundo a humanidade” e “propriedades de cada natureza intactas”), para deixar bem claro também que Jesus era 100% homem. Lembrando mais uma vez que a expressão traduzida aqui por “consubstancial” é, no original, homoousios, que significa “da mesma substância que”.
3) O Concílio de Calcedônia ocorreu para combater exatamente os ensinos populares de Eutíquio, de Constantinopla, que “começou asseverando que o corpo de Jesus não era idêntico ao nosso, mas fora especialmente criado por Deus para a missão que veio cumprir” (Teologia Sistemática, uma perspectiva pentecostal, CPAD). O Eutiquianismo ou Monofisismo, como passou a ser conhecido, iniciou com essas premissas antibíblicas e acabou proclamando que “Jesus era uma só Pessoa com uma só natureza, uma humanidade deificada, diferente de qualquer outra humanidade”.
4) O Concílio considerou, com razão, o assunto muito sério porque a Bíblia diz que negarmos tanto a plena divindade (como os liberais o fazem) quanto a plena humanidade (como os gnósticos, monofisistas, docetistas etc o fazem) de Cristo é grave (Cl 2.8,9; 1Jo 4.2; 1Co 11.4).

Sobre a plena humanidade de Cristo

Em que sentido Jesus foi homem? Em seu sentido pleno, completo, perfeito, total. A Bíblia assevera a plena humanidade de Cristo. As Escrituras afirmam que Jesus foi concebido por obra e graça do Espírito Santo no útero de Maria, gerado não só nela, mas dela (falaremos disso mais adiante), e seu nascimento foi normal e humano (Mt 1.25; Lc 2.7 e Gl 4.4). Cristo desenvolveu-se no ventre de Sua mãe como qualquer outro embrião e feto saudáveis, passando por um período de gestação e trabalho de parto normais. Após Seu nascimento, desenvolveu-se fisicamente de forma também normal (Lc 2.40-52 e Hb 5.8), vivendo sadiamente em um lar (Mc 6.1-6).
As Sagradas Escrituras afirmam ainda que Jesus esteve sujeito a todas as limitações físicas próprias da humanidade: teve sede (Mt 11.29), fome (Mt 21.18) e cansaço (Jo 4.6); e sentiu alegria (Lc 10.21), tristeza (Mt 26.37), amor (Jo 11.5), compaixão (Mt 9.36), surpresa (Lc 7.9) e ira (Mc 3.5).
O teólogo britânico Bruce Milne, em sua obra Conheça a Verdade (ABU Editora, 1987), destaca que a tradução literal das passagens de Lucas 19.41, Mateus 27.46 e João 2.17 aponta para um Jesus que viveu intensamente as emoções humanas. Em Lucas, lê-se no original grego que “tomado de tristeza incontrolável, chorou”. Na passagem de Mateus, lê-se que Jesus teve “uma consternação que se assemelha ao desalento”. Já no Evangelho de João, o apóstolo descreve o Mestre com uma “indignação violenta que o consome como fogo”.
Entretanto, há ainda três provas contundentes da plena humanidade de Jesus.
(I) Sua vida religiosa prova sua plena humanidade. Mesmo sendo Deus, Jesus, como homem, precisava estudar. Ele precisou aprender Sua língua, como qualquer outra criança (Lc 2.52). Jesus estudou as Escrituras e meditou nelas para poder explicá-las (Lc 2.46,52). E quando explicou-as, o fez com uma percepção singular (Mt 22.29; 26.54,56; Lc 4.21; 24.27,44). Como homem, Jesus também precisava orar e jejuar (Mt 12.28; Lc 4.18 e At 10.38). Para isso, Jesus orava constantemente, e algumas vezes a noite inteira (Lc 6.12).
(II) As tentações que Jesus sofreu são também uma prova eloqüente de sua plena humanidade. Ele foi “tentado em todas as coisas, à nossa semelhança, mas sem pecado” (Hb 4.15). Mas, alguém pode dizer: “Será que essas tentações foram mesmo tentações para Ele, uma vez que Jesus não nasceu com natureza pecaminosa?”. O fato de as tentações que Cristo sofreu não terem contado com apoio interno, com uma natureza pecaminosa lutando dentro dEle a favor da tentação, como ocorre conosco quando somos tentados, não significa que Jesus não sofreu pressões quando tentado. Lembremos de Adão antes da Queda. Ele é um caso de natureza humana sem pecado, mas sujeita a uma tentação real (Gn 3). Além disso, o “filtro” da proteção divina na hora da tentação não estava sobre Jesus. Como assim?
1Coríntios 10.13 diz que Deus faz com que nunca sejamos tentados “além das nossas forças”. Ou seja, a tentação que encontramos é filtrada por Deus. Porém, no caso de Jesus, esse “filtro” foi removido. Não é à toa que Cristo chegou a suar sangue em meio à tensão para fazer a vontade do Pai (Lc 22.44). Assim, Jesus não participou do pecado original e permaneceu sem pecado, mas, como verdadeiro homem, Ele suportou o peso e o poder da tentação a um ponto que jamais iremos experimentar. As tentações sobre Jesus foram reais, Ele foi tentado em tudo, e fortemente, mas venceu porque é Deus. Nenhum outro ser, dotado apenas da natureza humana, suportaria o que Jesus suportou por nós.
(III) A necessidade de aperfeiçoamento e de aprender a obediência comprovam contundentemente a total humanidade de Cristo em Sua encarnação. A última grande prova da plena humanidade de Cristo está em Hebreus: “Porque convinha que aquele, para quem são todas as coisas, e por meio de quem tudo existe, em trazendo muitos filhos à glória, aperfeiçoasse pelos sofrimentos o autor da salvação deles” (Hb 2.10). Hebreus 5.8 diz ainda que Jesus, mesmo sendo Filho de Deus, “aprendeu a obediência pelo que sofreu”. Ou seja, Jesus precisou se aperfeiçoar e aprender a obediência. Quem ignora que Jesus foi 100% homem em Sua encarnação não pode aceitar que Jesus teve que ser aperfeiçoado e aprender mesmo sendo Ele Deus. Somente aceitando o paradoxo da encarnação apresentado na Bíblia, de que Jesus, ao encarnar, foi totalmente humano sem deixar de ser totalmente Deus pode-se entender que Jesus teve que ser aperfeiçoado e aprender em Sua encarnação. Só reconhecendo que Ele foi 100% homem sem deixar de ser 100% Deus, por mais incompreensível que isso seja para a mente humana, assim como o é a Doutrina da Trindade. É o “mistério da piedade”, como disse Paulo.
Dizer que o aperfeiçoamento de Jesus não foi real é negar a Sua inteira humanidade; e se Jesus não era 100% homem, Sua morte na cruz seria em vão, já que o substituto da humanidade, aquele para morrer em nosso lugar, tinha que ser um de nós de verdade (Abordarei esse tema mais adiante).
Jesus, como Deus, não precisava realmente passar por um aperfeiçoamento. Mas, como homem, sim. A humanidade de Jesus precisava ser aperfeiçoada. E aperfeiçoamento, em Hebreus 2.10, claro que não significa purificação de algum pecado ou fraqueza moral, pois a Bíblia enfatiza a impecabilidade de Jesus (Jo 8.46; 2Co 5.21; 1Pe 1.19;2.22), inclusive o próprio escritor de Hebreus (Hb 4.15; 7.26).
Jesus, como homem, precisava crescer, como cresceu, em graça, sabedoria e em qualidades morais positivas que já manifestava desde Seu nascimento (Lc 2.40,52). Além disso, como deixa claro o escritor de Hebreus, Jesus foi, como homem, aperfeiçoado em Sua missão remidora. Tudo o que era necessário para Sua missão foi forjado nEle pelo sofrimento, incluindo aí, acima de tudo, o Getsêmani e a Sua morte e ressurreição.
Vejamos agora mais alguns pontos importantíssimos sobre a plena humanidade de Cristo à luz da Bíblia.
1) As Escrituras afirmam que Jesus era como Adão antes da Queda
Paulo, escrevendo aos Romanos, afirma que Jesus era “um homem” assim como Adão (Rm 8.15,19); e em sua carta aos crentes em Corinto, ele é mais direto ainda, ao se referir a Jesus como sendo o “segundo homem” em relação a Adão e também o “último Adão” (1Co 15.45,47). Ora, se Paulo diz que Jesus era o segundo homem depois de Adão e que Ele também era “o último Adão”, e não um “novo Adão”, isso significa dizer que:
(I) Jesus e Adão eram iguais em humanidade;
(II) Adão e Jesus compartilhavam de uma singularidade como seres humanos em relação a todos os demais seres humanos;
(III) E ambos são cabeça dos seres humanos: Adão, o cabeça da nossa mortalidade e Jesus, o cabeça da nossa imortalidade. Por isso que Paulo ressalta que Adão era apenas um ser vivente, enquanto Jesus, o “espírito que dá vida” ou “espírito vivificante”. Ou seja, de Adão, herdamos a mortalidade; de Cristo, a imortalidade (1Co 15.22). Esse é o tema preponderante em 1 Coríntios 15: Como Cristo ressuscitou e teve Seu corpo - composto de carne, sangue e ossos (Lc 24.39) - glorificado, assim também ressuscitaremos e teremos o nosso corpo glorificado, que será semelhante ao dEle glorificado (Fp 3.20,21).
Bem, mas no que Adão e Jesus eram singulares como humanos em relação a todos os demais seres humanos de todos os tempos (além, claro, do fato de serem Cabeças da humanidade na mortalidade e na imortalidade respectivamente)?
Jesus e Adão eram humanos como eu e você, exceto num aspecto, explicitado pelas Escrituras: Jesus não tinha uma natureza pecaminosa (2Co 5.21; Hb 4.15), assim como Adão também não tinha antes da Queda, porquanto fora criado diretamente à imagem e semelhança de Deus (Gn 1.27), o que significa dizer que foi criado originalmente como um ser sem pecado, sem tendência pecaminosa, e, claro, auto-consciente, racional, dotado de senso moral e detentor de livre agência ou livre-escolha, o que são outras características dessa “imagem e semelhança” que herdamos de Adão. A Palavra de Deus diz que Adão e Eva sequer conheciam o mal, o que passaram a conhecer após pecarem (Gn 1.17; 3.22).
Disse Davi: “Eu nasci em iniqüidade, e em pecado me concebeu minha mãe” (Sl 51.5). Trata-se de uma referência clara à natureza caída, ao pecado original que herdamos de Adão após a sua Queda, como Paulo ensina em Romanos 5.12, e que é reafirmado por ele ainda em passagens clássicas como Romanos 3.23 e Efésios 2.3. Adão ganhou uma natureza pecaminosa depois da Queda, e que nos foi passada hereditariamente. É por isso que essa natureza pecaminosa é denominada ainda de “velho Adão” e “velha natureza” ou “velho homem” (Ef 4.22).
Cristo foi gerado como qualquer descendente de Adão, mas sem herdar a sua natureza pecaminosa. Como afirmam as Escrituras, Jesus é o segundo Adão que, diferentemente do primeiro, “não teve por usurpação ser igual a Deus” (Fp 2.6). A expressão de Filipenses 2.6 é uma referência direta à diferença de atitude do segundo Adão em relação ao primeiro, que quis ser “igual a Deus”, como prometeu-lhe falsamente a serpente no Jardim do Éden (Gn 3.5). Adão não tinha direito nem condições de ser igual a Deus, mas quis ser igual a Deus. Já Jesus, mesmo sendo Deus, não quis, aqui na Terra, explorar os seus poderes e privilégios naturais como Deus, que Ele poderia usar a qualquer momento, se quisesse, por direito (Mt 26.53). Ele “não teve por usurpação ser igual a Deus”.

Agora, resta fazer uma pergunta: Uma pessoa que não peca pode ser considerada realmente humana? À luz das Sagradas Escrituras, sim. Como já vimos, a Bíblia nos mostra que o pecado nunca fez parte da essência da natureza humana em sua forma original, antes da Queda. Nós, descendentes de Adão, somos versões adulteradas, corrompidas, da humanidade original, corrompida pós-Queda. Por isso que se é dito teologicamente que trazemos as "relíquias da imagem de Deus em nós", e que Cristo veio para restaurar isso. Nas palavras do teólogo Millard Erickson: "Se dissermos que uma pessoa que não peca não é realmente humana, estamos sustentado que o pecado faz parte da essência da natureza humana. Tal concepção deve ser considerada uma heresia por qualquer pessoa que creia que a humanidade foi criada por Deus, já que Deus seria então a causa do pecado, o criador de uma natureza essencialmente má. (...) O tipo de natureza humana que cada um de nós possui não é a natureza humana pura. A verdadeira humanidade criada por Deus foi, no nosso caso, corrompida e danificada. No fim, só houve três seres humanos puros: Adão e Eva antes da Queda, e Jesus. (...) Jesus não é apenas tão humano como nós; Ele é mais humano [E não menos humano!]. Nossa humanidade não é um padrão pelo qual possamos medir a dEle. Sua humanidade, verdadeira e não adulterada, é o padrão pelo qual nós seremos medidos" (Introdução à Teologia Sistemática, Vida Nova).
2) Paulo não afirma que o corpo de Jesus era diferente do corpo de Adão
Quando Paulo diz que o primeiro Adão é terreno e o segundo Adão é celestial (1Co 15.47), ele não está dizendo que a natureza humana de Jesus era diferente da natureza humana de Adão antes deste cair, mas se refere à procedência do primeiro Adão ser diferente da procedência do segundo Adão. Ou seja, Paulo não alude à diferença de natureza humana entre o primeiro e o segundo Adão, mas à diferença relativa a de onde viera o primeiro Adão e de onde viera o segundo Adão. Um veio da Terra, o outro veio do Céu, mas Este era, como ser humano, igual em tudo ao que veio da Terra; ou seja, Sua natureza humana era igual à de Adão. Tanto que, voltamos a lembrar, Jesus é chamado no contexto da referida passagem de “segundo homem [Adão]” e “último Adão”, o que se refere claramente à igualdade de natureza entre eles. Se o apóstolo Paulo quisesse se referir a Cristo como tendo algum tipo de natureza humana distinta da de Adão antes deste cair, teria usado a expressão “novo Adão” e não “segundo homem [Adão]” e “último Adão”. Essas expressões trazem naturalmente as ideias de continuidade e igualdade, e não de descontinuidade. Ademais, há muitas passagens bíblicas que se referem à natureza humana de Jesus como sendo plenamente humana, como veremos mais à frente.
Historicamente, quem usava exatamente o texto de 1 Coríntios 15.47 de forma distorcida para ensinar que o corpo de Jesus era diferente do de Adão e dos demais seres humanos, dizendo que Cristo não era tão humano como nós ou Adão, eram os gnósticos, seita combatida por Paulo, Pedro, João, os Pais da Igreja e, enfim, por toda a Igreja em seus primeiros séculos.
Perorando, as duas únicas diferenças entre o primeiro e o segundo Adão dizem respeito à procedência de cada um e ao fato de que o primeiro Adão tinha só uma natureza humana, enquanto o segundo tinha não só uma natureza humana idêntica à de Adão e descendida dele, mas também uma natureza divina, como Deus que Ele era e é desde antes da fundação do mundo, desde toda a eternidade (Jo 1.1-3).
Isso está claro para quem lê atentamente 1 Coríntios 15.47-49 em qualquer tradução que temos hoje das Sagradas Escrituras, mas, para que fique mais claro ainda, vejamos essa passagem na Bíblia na Linguagem de Hoje:
“47 O primeiro homem foi feito do pó da terra; o segundo veio do céu [Ou seja, Jesus não foi feito direto do solo, como o primeiro Adão. A Bíblia diz que o segundo Adão veio ao mundo assim como eu e você: concebidos no ventre; sendo que, no caso do Cristo, essa concepção se deu por obra e graça do Espírito Santo (Mt 1.20). É nesse sentido que Paulo diz que o segundo Adão é “celestial”, e não no sentido de que sua natureza humana não é humana como a de Adão antes deste cair]".
“48 Os que pertencem à terra são como aquele que foi feito do pó da terra. Os que pertencem ao céu [Aqui, Paulo se refere aos crentes nascidos de novo em Cristo Jesus, que têm gerada neles uma nova natureza, de ordem espiritual] são como aquele que veio do céu.”
“49 Assim como somos parecidos com o homem feito do pó da terra, assim também seremos parecidos com o homem do céu [Ou seja, se Cristo veio do Céu e para lá retornou, nós, que nos identificamos com Ele em Sua morte e ressurreição, iremos ao Céu de onde veio e onde Ele está, se formos fiéis. E assim como Cristo, em Sua ressurreição, teve seu corpo físico glorificado, teremos também nossos corpos glorificados]”.
Lembrando ainda que a expressão bíblica “corpo espiritual” não se refere a um corpo falso, fictício, que na verdade seria puro espírito, invisível, mas a um corpo de fato, como o de Cristo ressurreto; um corpo de fato, mas que corresponda às necessidades da vida espiritual, assim como a expressão “corpo natural” refere-se a um corpo de fato, mas que é adaptado apenas às necessidades da vida neste mundo. O que Paulo diz é que, quando os mortos em Cristo ressuscitarem, será em seus próprios corpos, só que glorificados, revestidos de imortalidade (1Co 15.52-57). Então, seremos plenamente e eternamente conforme a imagem de Cristo ressurreto (1Co 15.49).
E para que não restasse dúvida do que havia falado até o versículo 49, Paulo explicaria ainda no versículo seguinte: “Meus irmãos, o que eu quero dizer é isto: o que é feito de carne e de sangue não pode ter parte no Reino de Deus, e o que é mortal não pode ter a imortalidade” (v50, NTLH). Ou seja, nossa alma já é imortal (inclusive, aquele que morre em Cristo hoje já vai para o Paraíso – Lc 23.43), só que, para vivermos eternamente também com nossos corpos no Céu, para que esse nosso corpo, feito de carne e sangue, não se deteriore (não se corrompa) como hoje acontece, é preciso que ele se revista de imortalidade. Isso é o que Paulo chama de “redenção do nosso corpo” (Rm 8.23). Esse corpo é glorificado, ganhando poderes, capacitações e privilégios que hoje não tem, sendo, assim, finalmente redimido para que possamos viver eternamente com Deus no Céu absolutamente completos – não mais almas desencarnadas no Paraíso, mas almas com seus respectivos corpos glorificados.
3) O corpo de Jesus não foi uma criação à parte no ventre de Maria; o homem Jesus descendia fisicamente, geneticamente, de Adão, por Maria
Já vimos, no tópico 2, que Jesus não era um novo Adão, mas um segundo e último Adão, o que fala claramente de igualdade de naturezas entre Cristo e Adão no que diz respeito à humanidade de Cristo. Agora, é preciso ainda enfatizar que essa igualdade de naturezas não significa que Jesus tinha uma natureza humana coincidente a de Adão, mas sem descender geneticamente de Adão. Não. Jesus não só era igual a Adão como homem; Ele também, como homem, descendia diretamente de Adão. Assim afirmam claramente as Escrituras.
Essa visão de que o corpo de Jesus foi criado no ventre de Maria à parte nunca foi a visão ortodoxa sobre a encarnação de Cristo, e nem poderia à luz do texto bíblico. Foi o falecido teólogo norte-americano Henry Morris (1918-2006) quem a esposou e popularizou em um folheto publicado em 30 de dezembro de 1975 nos Estados Unidos, intitulado “A Criação e o Nascimento Virginal”. Nele, Morris, que até então sempre fora ortodoxo biblicamente, de repente passou a ensinar uma visão heterodoxa da encarnação. Dizia ele que “A concepção virginal de Cristo no útero não foi uma fertilização sobrenatural do óvulo de Maria, mas, sim, uma criação direta da parte de Deus-Pai. Logo, o corpo de Jesus não estava geneticamente ligado ao de Adão”. Explicava ainda Morris que “O corpo de Jesus não foi formado nem pela semente do homem, nem pelo óvulo da mulher, mas cresceu a partir de uma semente única plantada no corpo da mulher pelo próprio Deus. Assim, o corpo de Cristo foi preparado pelo magnífico Criador, sem a necessidade de matérias primas. (...) Ou seja, Deus formou diretamente um corpo para o segundo Adão, tal qual fez com o primeiro Adão (Gn 2.7). Isto não foi nada mais que um milagre de criação, que somente poderia ter sido realizado pelo próprio Criador”.
Morris defendia sua posição basicamente evocando os seguintes textos bíblicos: Primeiro, Hebreus 10.5, que fala que Deus preparou o corpo de Jesus; e segundo, os textos bíblicos que falam que Jesus nasceu sem pecado, ao que argumentava que sua tese da criação no ventre era a única forma de explicar porque Jesus não herdou a natureza pecaminosa de Adão. O problema do argumento de Morris é que Hebreus 10.5 não fala de “criar”, mas de “preparar”; não é criação ex nihilo, mas “preparação”; e a própria Bíblia também deixa claro que Jesus não herdou a natureza pecaminosa de Adão pós-queda por causa da Sua natureza divina. O anjo Gabriel disse a Maria que a concepção se daria quando o Espírito Santo descesse sobre ela e o poder do Altíssimo a envolvesse, e que “por isso” Jesus não seria apenas homem mas “também” seria “ente santo”, pois era “Filho de Deus”, isto é, Deus (Lc 1.35).

Jesus não poderia pecar porque Ele não era só homem, mas também Deus. A impecabilidade de Cristo como ser humano se devia exatamente à ligação essencial entre as naturezas humana e divina na encarnação.
Explicado isso, vejamos agora várias passagens bíblicas que denotam que Jesus descendia geneticamente de Adão. Se não, vejamos.
a) Lucas 3.23,38 afirma que Jesus descende geneticamente de Adão: “Jesus (...) filho de Adão”. Enquanto Mateus, que escreve seu evangelho originalmente a judeus, se preocupa mais em mostrar o parentesco de Jesus com o rei Davi e Abraão, o médico Lucas, que escreveu seu evangelho a gentios, preocupa-se mais em mostrar a ligação de Cristo com Adão e, assim, com toda a humanidade. Por isso, a árvore genealógica de Jesus é traçada por Lucas até Adão. Era Lucas asseverando que, tal qual cada pessoa citada naquela lista, Jesus descendia de Adão.
Porém, alguém pode perguntar: “Mas, pastor Silas, as duas genealogias de Jesus são traçadas a partir de seu pai putativo, José, e não a partir de Maria? Logo, a genealogia de Lucas só serviria como argumento se fosse traçada a partir de Maria”.
Não, a genealogia de Jesus em Mateus é traçada a partir de José, mas a de Lucas é a partir de Maria.
“Como assim?”
Heli era pai de Maria (Lc 3.23). O pai de José chamava-se Jacó (Mt 1.16). O que acontece é que, no grego daquela época, não existia uma palavra para “genro”.
“Então, como é que os genros eram chamados à época?”
Eram chamados todos de “filhos”, por serem assim considerados pelos seus sogros. Por isso José é chamado de “filho de Heli” em Lucas 3.23, quando o pai dele era, na verdade, Jacó, como lemos em Mateus 1.16.
Tanto a genealogia de Mateus quanto a de Lucas mostram Jesus como herdeiro legítimo de Davi, seja pelo pai legal, seja pela mãe legítima. José era descendente de Davi pelo seu filho Salomão (Mt 1.6), enquanto Maria era descendente de Davi pelo seu filho Natã (Lc 3.31). Natã e Salomão eram filhos de Bate-Seba com Davi (1Cr 3.5).
b) Gálatas 4.4 afirma que o corpo humano de Jesus foi “nascido de mulher”. O vocábulo grego traduzido ali como “nascer” é ginomai, que significa literalmente “gerar”. Ou seja, Jesus não veio simplesmente à luz por meio de uma mulher, mas foi gerado de uma mulher. Não houve uma criação separada em seu ventre, como se Maria não tivesse participado geneticamente da geração do menino em seu ventre. Jesus foi gerado por Deus e de sua mãe terrena no ventre dela. A Bíblia tanto diz que Cristo foi gerado sem intercurso sexual no ventre de Maria por obra e graça do Espírito Santo como também que Ele foi gerado dela. Logo, Jesus compartilhava da natureza humana de Maria, descendente de Adão, como todos os descendentes físicos compartilham da natureza de seus genitores. Jesus tanto herdou as características genéticas de sua mãe que foi identificado naturalmente como judeu em seus dias, sem que precisasse se apresentar (Jo 4.9).
c) A promessa direta de Deus referente a Jesus em Gênesis 3.15 define o Messias como sendo “semente da mulher”, expressão que implica ligação genética entre Cristo e sua mãe, e conseqüentemente com Adão e a humanidade como um todo.
d) A Bíblia diz que Jesus é nosso parente consangüíneo, pois Ele participou da nossa carne e sangue (Hb 2.14).
e) A Bíblia afirma ainda expressamente que Jesus é “descendente de Abraão” (Gl 3.16; no original grego, a palavra traduzida aqui por “descendente” é sperma, que é usada para descrever descendência natural) e também de “semente” de Abraão (Hb 2.14-17). As Escrituras afirmam também que Ele veio dos “lombos” de Davi (1Rs 8.19) e é a “raiz” de Jessé (Is 11.10). Isso fala de ligação genética de Jesus com Abraão, Davi e Jessé, e, portanto, com Adão. Aliás, se Jesus não fosse descendente físico de Abraão e Davi, as promessas divinas a estes homens relativas à descendência deles - e a se cumprir claramente em Jesus, como a descendência deles - não poderiam se cumprir literalmente.
4) Se Jesus não fosse 100% homem, não poderia nos salvar
A Bíblia afirma que Jesus é o perfeito mediador dos descendentes de Adão justamente porque, em Sua encarnação, se tornou, de fato, um deles. Se não, vejamos.
a) Além de Romanos 5, que fala de Jesus como o segundo Adão, Paulo, para ressaltar a perfeição de Cristo como mediador, escreve em 1 Timóteo 2.5 que o mediador dos descendentes de Adão diante de Deus é um homem como eles: “Há um só Deus e um só mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo, homem”. Hebreus 2.14 ressalta essa mesma verdade: “Visto como os filhos participam da carne e do sangue, também ele [ou seja, da mesma forma que nós, assim como nós] participou das mesmas coisas [da carne e do sangue, igualmente a nós], para que, pela morte, aniquilasse o que tinha o império da morte, isto é, o diabo”. Hebreus 2.17 ressalta o mesmo: “Pelo que convinha que, em tudo [Note: “em tudo”, e não em parte], fosse semelhante aos irmãos, para ser misericordioso e fiel sumo sacerdote naquilo que é de Deus, para expiar os pecados do povo”.
A expressão “semelhante”, usada nas versões ARA e ARC de Hebreus 2.17, não quer dizer um mero “parecer com”, como se Jesus apenas “parecesse” ser totalmente humano, o que já fica claro nessas mesmas versões a partir do uso da expressão “em tudo” ao lado de “semelhante”, que demonstra que o escritor aos Hebreus não está se referindo originalmente a um mero “parecer”, mas a ser mesmo “identificado com”, como sugere o texto grego (homoiosis). Além disso, o versículo 17 à luz da afirmação do versículo 14 deixa claro que não trata-se de um mero “parecer”, mas de compartilhamento total da natureza humana, exceto no que diz respeito ao pecado (Hb 4.15). Por isso, algumas versões da Bíblia não usam aqui a expressão “em tudo semelhante” ou “em todas as coisas semelhante”, mas “igual em tudo” ou “feito em tudo como”, por ser ainda mais exata em relação ao que o texto grego sugere. É o caso das versões King James, American Standard Version, Tradução Inglesa de Darby, Noah Webster Bible, World English Bible e a Tradução Literal de Young, e aqui, no Brasil, a NVI e a Bíblia na Linguagem de Hoje.
b) João destaca em seu Evangelho a encarnação de Cristo como a razão de Sua mediação perfeita (Jo 1.12-14,18,29), e quando João diz que “o Verbo se fez carne” – no original, sarx egeneto –, a expressão traduzida por “carne” no original grego (sarx) denota que Cristo foi plenamente humano em Sua encarnação. Jesus não se fez meramente soma (um corpo), mas sarx (carne como nós). Não tratava-se de um Cristo dotado de uma humanidade aparente ou de um Cristo não plenamente humano. Jesus se fez sarx como nós, participando da nossa carne e sangue (Hb 2.14), e não meramente soma.
c) Em Romanos 8.3, Paulo diz que Cristo foi a propiciação perfeita pelos nossos pecados porquanto “Deus enviou seu Filho em semelhança de carne pecaminosa, e no tocante ao pecado; e, com efeito, condenou Deus, na carne, o pecado” por nós. Isso fala da completa identificação de Cristo conosco em Sua humanidade, só não compartilhando com o nosso pecado, mas sofrendo o castigo do pecado por nós. Curiosidade: A expressão “no tocante ao pecado” é como a Septuaginta traduzia a expressão “oferta para o pecado”. São uma e a mesma coisa.
5) Filipenses 2.7 fala que Cristo se esvaziou de Sua glória em Sua encarnação, e não de seus atributos
A Teoria de Kenosis, Teologia Kenótica ou Kenoticismo trata-se de uma antiga e equivocada interpretação sobre Filipenses 2.7 que ensina que Jesus, quando estava aqui na Terra, esvaziou-se de seus atributos naturais, tais como onisciência e onipotência.
A Teoria de Kenosis, como foi batizada por seus proponentes no século 19 (Foi o bispo Gore, da Inglaterra, quem a criou no século retrasado), baseia-se exclusivamente em uma frágil interpretação de uma expressão usada na passagem de Filipenses 2.7. É quando Paulo diz que Jesus “esvaziou-se” ou “aniquilou-se a si mesmo”. No original grego, o termo usado nessa passagem de Filipenses é ekenosen, daí o nome dado a essa teoria. Essa teoria não erra ao afirmar que houve ekenosen, mas erra ao tentar definir o que teria sido a ekenosen. Ou seja, ekenosen ou kenosis (forma aportuguesada) aconteceu, mas não como afirma a teoria que leva o seu nome.
A Teologia Kenótica é tremendamente frágil, pois já nasce apoiada em uma miragem, em uma base que não existe. O próprio versículo usado para, sobre ele, ser erigida essa teoria simplesmente desaprova-a. Filipenses 2.7 não está dizendo que Jesus esvaziou-se de seus poderes divinos, mas sim da sua glória, isto é, da sua dignidade divina. Nesse sentido, Jesus “tornou-se a si mesmo insignificante”. Jesus se esvaziou de sua glória celeste (Jo 17.5), não de Seus atributos. Jesus não pode ter se esvaziado dos Seus atributos porque, primeiro, esse texto, como veremos a seguir, não diz isso; e segundo, porque são os atributos de uma coisa ou ser que fazem ele ser o que é. Exemplo: Um atributo básico da luz é iluminar. Se ela não mais ilumina, não é mais luz. Se Jesus esvaziou-se de Seus atributos em Sua encarnação, Ele não era mais Deus. Os atributos de Jesus continuavam com Ele em Sua encarnação.
Aliás, o contexto dessa passagem mostra Paulo falando da necessidade dos crentes serem humildes (Fp 2.3,4) e, para exemplificar o que estava ensinado, evocou o exemplo de Cristo, que, mesmo sendo Deus, tomou "a forma de servo" (Fp 2.5-8). Por isso que ekenosen também é traduzido nessa passagem como “humilhou-se”, porque a alusão que Paulo faz aqui é à humildade de Cristo, a um auto-esvaziamento de Sua dignidade, a se submeter como servo em vez de usar naquele período aqui na Terra Seus privilégios de Deus que era, é e sempre será. Em 2 Coríntios 8.9, Paulo deixa isso ainda mais claro ao dizer que Jesus, “sendo rico, por amor de vós se fez pobre” em Sua encarnação.

Se Jesus tivesse vindo esvaziado de Seus atributos, isso significaria a perda, mesmo que momentânea, de sua divindade, o que não tem base na Bíblia (Jo 20.31). E sobre a relação entre a humanidade de Cristo e Seus atributos divinos em Sua encarnação, o que alguns textos bíblicos mostram, na verdade, é Jesus limitando o exercício de alguns de Seus atributos, e não limitando os Seus atributos (o que O tornaria "menos" Deus em Sua encarnação). Lembrando ainda que a construção gramatical de Filipenses 2.6,7 relaciona a expressão "forma de servo" com a expressão "igual a Deus" (no original, "igualmente a Deus") e não com a expressão "forma de Deus". Logo, o esvaziamento de Cristo não diz respeito à perda ou diminuição de Sua forma (natureza ou essência) divina, mas ao abrir mão de Seus privilégios como Deus, ao não se aferrar à Sua dignidade divina; ao não reivindicar Seu direito de manifestar-se em glória, com os privilégios que tinha como Deus (Jo 17.5); enfim, refere-se a ser subordinado funcionalmente ao Pai em Sua missão, padecendo como homem. Por isso, Cristo é o nosso maior exemplo de humildade.
Como a Igreja Cristã sempre asseverou à luz da Bíblia desde os tempos apostólicos até hoje, reverberamos em nossos dias: Jesus é plenamente, completamente, verdadeiramente, perfeitamente Deus e plenamente, completamente, verdadeiramente, perfeitamente homem. É 100% Deus e 100% homem.

Acompanhe no CPAD News tudo o que está acontecendo e sendo discutido no III Congresso Lausanne de Evangelização Mundial

2010-10-19T11:41:00.004-02:00

Começou sábado, dia 16 de outubro, a terceira edição do Congresso Lausanne de Evangelização Mundial. O portal de notícias CPAD News está acompanhando diariamente todos os dias do evento, destacando os principais fatos e discussões. O portal está não apenas reproduzindo em português as principais matérias sobre o dia-a-dia do Congresso como também produzindo matérias próprias a partir do link direto que temos com alguns participantes da edição deste ano, que ocorre na Cidade do Cabo, na África do Sul. O evento durará toda a semana. Se você quiser saber como foram os primeiros dias, acesse as matérias nos seguintes links abaixo:

1) O que é o evento e as expectativas para ele (aqui e aqui);

2) Como foi a abertura no sábado (aqui e aqui);

3) Qual foi o principal assunto no segundo dia (aqui);

4) Como foi o primeiro dia de debates, que ocorreu na segunda-feira, quando o primeiro tema do evento ("Verdade") foi discutido (Veja aqui).

Hoje ainda e durante toda a semana, até o encerramento do evento, o CPAD News estará publicando todas as principais informações sobre o III Congresso Lausanne de Evangelização Mundial. Não perca. O endereço do portal é cpadnews.com.br.

Sobre os “evangélicos progressistas” e ataque às liberdades religiosa e de expressão

2010-10-18T15:35:00.004-02:00

Os denominados “evangélicos progressistas” (Uma perfeita contradição de termos) são mesmo uma graça... Eles sempre fizeram campanha para que os evangélicos no Brasil votassem em Lula. Muitos deles, inclusive, eram filiados de carteirinha ao PT. Aí, depois que o incensado Lula assumiu, o que vimos foi a explosão da maior série de escândalos que o Brasil já viu: o escândalo do “mensalão” (Em montante de dinheiro, o maior de todos na história do país – Podemos, portanto, dizer como Lula: “Nunca antes na história deste país...”); os dólares na cueca; o caso Waldomiro; os petistas pegos com R$ 1,7 milhão em espécie para comprar e fabricar dossiês contra adversários do presidente Lula em sua campanha de reeleição (e denominados apenas como “aloprados” pelo presidente que, coitado, nunca sabia de nada...); o escândalo dos cartões corporativos; o dossiê criminoso contra Ruth Cardoso numa tentativa de se contrapor à descoberta do escândalo dos cartões corporativos; o depoimento de Lina Vieira; o apoio às Farc, ao Hamas, à ditadura cubana, ao governo criminoso do Sudão (que assassinou 400 mil pessoas em menos de dez anos), ao “amigo Kadaf” (Como o próprio Lula o definiu), ao terrorista Cessare Batisti e ao Irã; o caso dos boxeadores cubanos; o petista PL 122 (que institui o crime de “homofobia”) e a promoção do Congresso Nacional GLBT pelo governo federal; o patrocínio em centenas de milhões de reais ao MST, à UNE e às centrais sindicais; um aparelhamento de Estado inédito na história do Brasil; a produção de dossiês contra opositores; quebra de sigilo de um caseiro e de adversários políticos, o que se constitui crime contra a Constituição; grampo telefônico em adversários e até mesmo no presidente do Supremo Tribunal Federal; o famigerado PNDH 3; o escândalo Bancoop, que ajudou a financiar o “mensalão”; a vergonha do apoio ao golpista Zelaya; a denúncia do financiamento de campanha do PT pelas Farc; o apoio do governo Lula a Olivério Medina, das Farc, e sua esposa, contratada pelo governo; as denúncias de envolvimento de petistas ilustres com as Farc; o famigerado Conselho Federal de Jornalismo, o caso Erenice Guerra etc.
Bem, depois de tudo isso, muitos dos “evangélicos progressistas” ficaram envergonhados. Declararam até sua frustração com seu amado Lula. Então, o que muitos deles propuseram como solução? Adivinhem... Mais PT! (Leia, por exemplo, aqui). Em suma, eles afirmam que esses escândalos só se multiplicaram porque não seria o PT de fato que está no poder, porque se fosse o PT de verdade que estivesse no poder, nada disso teria acontecido. Como prova disso, evocam a "Carta de Olinda", assinada em 2001, que dizem que se tivesse sido seguida fielmente e não sido substituída pela "Carta ao Povo Brasileiro", de 2002, então tudo seria diferente...

O quê? A "Carta de Olinda"? (Já falo sobre ela daqui a pouco). E esse PT aí não é o de verdade?
Luiz Inácio Lula da Silva não é o PT de verdade? José Dirceu não é o PT de verdade? Luiz Gushiken não é o PT de verdade? Tarso Genro não é o PT de verdade? Gilberto Carvalho não é o PT de verdade? José Genoíno não é o PT de verdade? Aloísio Mercadante não é o PT de verdade? Antonio Palocci Filho não é o PT de verdade? Sílvio Pereira não é o PT de verdade? Luiz Dulci não é o PT de verdade? Marta Suplicy não é o PT de verdade? Ideli Salvatti não é o PT de verdade? Carlos Minc não é o PT de verdade? Alexandre Padilha não é o PT de verdade? Guido Mantega não é o PT de verdade? Benedita da Silva não é o PT de verdade? Altemir Gregolin não é o PT de verdade? Olívio Dutra não é o PT de verdade? Humberto Costa não é o PT de verdade? Jaques Wagner não é o PT de verdade? Patrus Ananias não é o PT de verdade? Matilde Ribeiro não é o PT de verdade? José Fritsch não é o PT de verdade? Erenice Guerra não é o PT de verdade? Dilma Rousseff, antes PDT, filiada há 10 anos ao PT e candidata à Presidência aprovada pela Convenção do PT, não é o PT de verdade? Waldir Pires, aliado do PT há muitos anos e há 12 anos filiado ao partido (abandonou o PDT pelo PT em 1998), não é o PT de verdade?
Todos foram ministros ou líderes governistas no Congresso nos oito anos do governo Lula, fundador do PT (E essa ainda não é a lista completa dos petistas em ministérios ou em liderança no Congresso nestes oito anos. A lista é bem mais longa.); todos aqui mencionados pertencem aos quadros do PT; a maioria deles fundou o PT juntamente com Lula; a maioria deles exerceu altas funções na hierarquia do PT, tendo sido considerados os principais nomes do partido durante anos; porém... Não representam o PT de verdade?!? E o problema do Brasil é a falta do PT no poder?!?
É aquela velha falácia socialista: O socialismo foi implantado na Rússia, mas não deu certo; foi implantado em praticamente todo o leste europeu, mas não deu certo; foi implantado na China, mas não deu certo; foi implantando na Alemanha Oriental, mas não deu certo; implantado na Coréia do Norte, mas não deu certo; implantado no Vietnã, mas não deu certo; implantado em Cuba, mas não deu certo; implantado em Camboja, mas não deu certo. E aí o socialista diz: “É porque não era o verdadeiro socialismo. Concedam-nos mais uma chance para mostrarmos o que é o verdadeiro socialismo. Uma coisa é o socialismo real e outra é o socialismo utópico...”. Isso, claro, é afrontar os mais de 100 milhões de mortos pelo socialismo no século 20. É dizer a eles e a suas famílias: “Os mais de 100 milhões de mortos foi um erro de implantação do sistema; ainda dá para apostar no socialismo; aquilo não era o socialismo pleno. Dêem-nos outras oportunidades de tentarmos implantar a experiência socialista em seus países e vocês verão que agora será diferente. O que vocês viveram não era ainda o verdadeiro socialismo...”. A Venezuela é um país que está dando outra chance.

Bem, mas voltando aos "evangélicos progressistas", é lamentável vê-los achando lamentável exatamente aquilo que é o maior acerto do governo Lula: a manutenção do modelo econômico que tanto ele e todo o PT criticaram antes. Para esses "cristãos progressistas", deveria ser diferente; para eles, Lula errou ao mantê-lo. Ora, se Lula seguisse a tal "Carta de Olinda", que condenava o modelo econômico de agora, não teríamos o crescimento econômico que estamos vivenciando hoje no país! Nunca!

Ademais, a "Carta de Olinda", tão incensada, além de atacar o modelo econômico, já trazia algumas propostas totalitárias que vemos no programa original de governo de Dilma, aprovado no Congresso do PT deste ano, e no PNDH 3. Por exemplo: Pedia o "controle social" dos meios de comunicação (Leia-se: cercear a liberdade de imprensa) e a "democratização da propriedade" com "uma ampla reforma agrária" e "o fim da violência e da impunidade do latifúndio" (Sim, é isso que você leu. Violento é o "latifúndio", e não o MST, e a propriedade deve ser "democratizada". Esse é o PT).
Ademais, é vergonhoso ver cristãos se prestando a fazer a defesa de um ditador como Hugo Chavez, confundindo o socialismo com a mensagem do Evangelho e fazendo manifesto (1) contra o conservadorismo cristão (sic), (2) a favor de Dilma Rousseff para presidente e (3) contra os cristãos que votaram contra ela no primeiro turno (Veja o tal manifesto aqui). Diante de tal absurdo, pensei em postar hoje um longo artigo comentando ponto a ponto as asneiras do texto do tal “Manifesto Evangélico”, que de evangélico não tem nada, mas recebi a informação de que a blogueira Norma Braga, uma cristã presbiteriana, já escreveu um excelente artigo a respeito, o qual indico para os leitores deste blog. Leiam-no aqui.
Aproveitando, vocês já devem ter lido na imprensa o absurdo recolhimento feito pela Polícia Federal de centenas de milhares de panfletos da Comissão de Defesa da Vida da Regional Sul 1 da católica CNBB, depois de pressão do PT, num verdadeiro ataque às liberdades de expressão e religiosa no Brasil. Um leitor do blog indicou-me um artigo do jornalista Reinaldo Azevedo, da revista Veja, a respeito do fato, o qual indico também para leitura. Leiam-no aqui.
Se alguém gostaria de ler o conteúdo do panfleto da Comissão de Defesa da Vida para tirar suas próprias dúvidas se havia alguma ilegalidade ou não em seu conteúdo perante a lei eleitoral, pode lê-lo aqui.

E falando de liberdade religiosa...

Quando falamos que está havendo ameaça à liberdade religiosa no Brasil, há quem pense que estamos exagerando, porque, ingenuamente, pensam que ataque à liberdade religiosa só se daria mesmo se fosse baixado um decreto em nosso país com as seguintes determinações: “A partir de hoje, é proibido qualquer culto religioso no Brasil e todas as igrejas serão fechadas”. Ledo engano. Excetuando os países governados por radicais islâmicos, nenhum país que cerceou a liberdade religiosa o fez usando exatamente esse expediente. Nem os países comunistas. Por exemplo: a antiga URSS, a China e Cuba não fecharam todas as igrejas com a instalação do socialismo. Destruíram muitas, mas deixaram ainda de pé algumas delas, e também permitiram que os cristãos se reunissem nestas que sobraram para cultuar. Além do mais, proibiram terminantemente a evangelização e a construção de novas igrejas, duas coisas que passaram a dar cadeia nesses países; e controlaram a produção e entrada de Bíblias em suas plagas – só poderiam ser produzidas Bíblias em quantidade suficiente para atender apenas à membresia fixa das igrejas oficiais, as registradas e autorizadas. A idéia era dar a impressão aos países não-comunistas que havia liberdade religiosa nos países comunistas.
Com o crescimento das igrejas em lares em território cubano, Cuba tem flexibilizado um pouco sua perseguição aos cristãos nos últimos cinco anos, porém China e Coréia do Norte ainda mantêm uma linha extremamente dura, à moda mais antiga. Recentemente, só para tentar diminuir a sua má fama diante do mundo ocidental por causa do cerceamento das liberdades de expressão e religião, a China chegou a construir uma mega-igreja em sua capital. Entretanto, com poucos meses de inaugurada, como o referido templo estava fazendo grande sucesso, com os cultos concorridos, superlotados, o governo chinês achou por bem destruir a mega-igreja menos de um ano depois de a ter erguido. Essa é a China.
Bem, estou citando exemplos mais radicais para mostrar que mesmo estes não fazem a coisa do tipo “A partir de hoje, é proibido qualquer culto religioso e todas as igrejas serão fechadas”, pois não se precisa chegar a tanto para se atacar ou cercear a liberdade religiosa em um país. E não é preciso acontecer aqui o que há na China, Coréia do Norte ou em Cuba para só então se configurar a situação como “ataque à liberdade religiosa”. Quando falamos desse risco por aqui, é óbvio que não estamos falando nos termos do que ocorre nesses países já mencionados. Referimo-nos a cerceamentos ardilosos, que tornar-se-ão realidade brevemente se forem aprovadas e executadas as seguintes propostas, a maioria já em trâmite no Congresso Nacional. Se não, vejamos:
1) Se aprovado o Projeto de Lei Complementar 122/2006, de autoria da deputada federal Iara Bernardi (PT/SP), pregar contra o homossexualismo e pedir que dois homossexuais deixem de se beijar no pátio de uma igreja levarão cristãos a dois a cinco anos de prisão. Isso é ataque às liberdades religiosa e de expressão.
2) Se aprovado o Projeto de Lei 6418/2005, de autoria da deputada federal Janete Pietá (PT/SP), as entidades que promoverem a dita manifestação de “homofobia” serão fechadas a partir da simples lavratura de um boletim de ocorrência. Ou seja, igrejas podem ser fechadas, sim!
3) O ponto 45 da resolução do 4º Congresso do PT, realizado este ano, e que definiu o programa original de governo de Dilma que foi registrado no TSE (sem as retificações que vieram depois após as críticas da imprensa), fala de “proibição da sublocação de emissoras e horários”. Ora, essa proibição afetará principalmente as igrejas, pois são elas hoje, no Brasil, que mais utilizam esse método para ter seus programas nesse grande meio de comunicação de massa que é a tevê. E há ainda um projeto de lei tramitando no Congresso Nacional que quer estabelecer que seja permitido vender apenas uma hora de programação religiosa por dia na tevê brasileira. Uma coisa ou outra resulta em cerceamento.
O que é tudo isso, se não ataque às liberdades religiosa e de expressão?
Os cerceamentos, queridos, não acontecem de forma “escancarada”, mas de maneira ardilosa e paulatina, e sempre sob algum pretexto “social”. É disso que estamos falando.
Agora, uma última e breve reflexão: Será que a censura à impressão de cópias do documento oficial da Comissão de Defesa da Vida da Regional Sul 1 da CNBB, com a Polícia Federal sendo acionada após denúncia do PT; e a censura a vídeos de pastores e padres na Internet também a pedido da campanha do PT seriam algum sinal de que pode haver alguma espécie de “revanchismo” por parte da candidata governista em relação aos cristãos – ou a projetos de interesse dos cristãos – futuramente, caso ela vença o pleito do dia 31 de outubro (ainda mais que ela sempre defendeu esses projetos, mudando o discurso apenas de última hora para não perder votos)?
A conferir.

Pesquisa Ibope diverge de levantamento do Datafolha e assevera que voto evangélico determinou o segundo turno

2010-10-14T13:53:00.006-03:00

Caros, a matéria abaixo é do jornal O Estado de São Paulo. Segundo pesquisa Ibope divulgada ontem à noite, diferentemente do que diz uma recente pesquisa do Instituto Datafolha, o voto evangélico teria evitado, sim, a vitória da candidata petista no primeiro turno. Reproduzo a matéria abaixo, na íntegra, conforme o site do Estadão publicou hoje às 0h00.

Voto religioso evitou vitória de candidata do PT no 1º turno
Pesquisa Ibope aponta que o efeito da religião na decisão do voto deve ser limitado no segundo turno da eleição

A pesquisa Ibope confirma que o voto religioso teve papel decisivo para evitar a vitória de Dilma Rousseff (PT) no primeiro turno, mas o efeito religião parece ser limitado nesta nova fase da campanha. A maioria dos eleitores sensíveis a essas questões já trocou de candidato.Segundo o Ibope, Dilma teve o voto de metade dos católicos, mas de pouco mais de um terço dos evangélicos. Nesse segmento, ela empatou com José Serra (PSDB). Marina Silva (PV) chegou a um quarto dos votos.

A queda de Dilma na véspera do primeiro turno começou entre os evangélicos e depois se estendeu aos católicos. O principal motivo foi a campanha, em templos e igrejas, contra o voto nela por causa da legalização do aborto, defendida pelo PT. Segundo o Ibope, 80% dos eleitores são contra a mudança da lei.
Agora, a intenção de voto em Dilma se estabilizou tanto entre evangélicos quanto entre católicos, quando se compara com a pesquisa feita na véspera do primeiro turno: ela continua com 41% entre os primeiros, e foi de 50% para 52% entre os outros.
Mas há uma diferença fundamental: agora só restam dois candidatos. Para onde foram os eleitores religiosos de Marina Silva (PV)? Migraram, na proporção de dois para um, para Serra. Como consequência, ele cresceu em todos os segmentos religiosos, mas principalmente entre os evangélicos.
O tucano tem hoje 41% dos eleitores católicos, contra os 29% de antes do primeiro turno. Nesse segmento, que representa 61% do eleitorado nacional, ele ainda tem 11 pontos porcentuais a menos do que Dilma.
Entre os evangélicos, Serra dobrou e virou: tem agora 52% (tinha 25%), ou seja, 11 pontos porcentuais a mais do que a petista. Esse segmento é responsável por 1 em cada 5 eleitores.
Mas nem todos os eleitores de Marina são evangélicos ou católicos. Há 22% de ateus, agnósticos e de eleitores que professam outra religião. Esses racharam: partes iguais migraram para Serra e Dilma, mas ainda restam 20% de sem-candidato (indecisos e os que pretendem anular ou votar em branco).
A disputa pelo voto desses eleitores agnósticos, ateus e adeptos do espiritismo e outras religiões é a mais apertada. Dilma recuperou-se e chegou agora a 47%, contra 41% de Serra.
Para a conta da intenção de voto total fechar, é preciso levar em conta os eleitores que dizem ter votado em Dilma e Serra no primeiro turno e que, pelo menos por enquanto, trocaram de candidato. O saldo é ligeiramente favorável ao tucano.
Dos eleitores da petista no primeiro turno, 7% pularam agora para Serra. E, dos eleitores do tucano, 5% saltaram para o barco de Dilma. Isso ajuda a explicar a diminuição da diferença entre os dois candidatos.
Só eleitores evangélicos afirmam ter acatado orientação de um líder religioso para não votar em um dos candidatos (no caso, em Dilma). Dos que seguem a orientação dos pastores, não sobrou nenhum que ainda pretenda votar na petista.

Como o voto evangélico levou o tema aborto à pauta das revistas semanais e influencia nova reflexão sobre o assunto na imprensa

2010-10-13T15:56:00.009-03:00

Até antes do resultado do primeiro turno das eleições, a imprensa secular e boa parte dos partidos políticos não estavam dando tanta importância ao voto evangélico, mesmo depois do que este já demonstrara no primeiro turno do pleito de 2002 e apesar dos evangélicos representarem hoje provavelmente 25% do eleitorado. Entretanto, ao emergirem das urnas os resultados do pleito de 3 de outubro, tudo mudou. O diagnóstico apontado foi quase unânime: o voto evangélico pesou, e pesou bastante. Se é verdade que o fator Marina levou a disputa presidencial para o segundo turno, também o é que o voto evangélico foi o fator que alavancou a campanha de Marina. Ou seja, em última análise, não houve uma “onda verde”, mas uma “onda evangélica” mais uma vez.
Antes da mobilização evangélica, Marina estava com seus 7% a 8% dos votos, mesmo com o início da propaganda eleitoral. Porém, com o início da campanha pró-Marina por parte dos evangélicos nos últimos 15 dias antes do dia 3 de outubro, ela foi subindo nas pesquisas, oscilando de 10% para 12%, e depois para 14%, e por fim para 17%, fechando com quase 20% quando as urnas foram abertas. Algo semelhante aconteceu na campanha presidencial de 2002, quando nos últimos 10 dias para a votação, a “onda evangélica” levou Garotinho de 9% para 18%.
É verdade que uma pesquisa Datafolha feita recentemente, logo após o primeiro turno, revelou que a maior parte das pessoas que mudaram de voto, optando de última hora por Marina ou Serra em vez de Dilma, o fez mais por causa dos escândalos envolvendo a Casa Civil do que pelo pedido de pastores ou padres. Só que é importante lembrar que entre os votos que foram para Serra e Marina nas últimas horas antes da votação também estavam os dos indecisos, dentre eles evangélicos. Ademais, o dia-a-dia das campanhas já havia mostrado o crescente descontentamento com Dilma por parte dos evangélicos.
A revista Veja desta semana (edição 2.186, de 13 de outubro), por exemplo, conta que “Semanas antes do primeiro turno, o governador de Pernambuco, Eduardo Campos (PSB), então candidato à reeleição, procurou os coordenadores da campanha da petista para adverti-los de que sua equipe havia verificado a existência de uma rejeição crescente de Dilma entre o eleitorado cristão, influenciado por pastores e padres que passaram a pregar contra a candidata por suas declarações favoráveis à descriminalização do aborto. Outros três candidatos a governador pelo PT fizeram o mesmo. O deputado Eduardo Cunha (PMDB-RJ) chegou a avisar que eleitores da Baixada Fluminense, reduto evangélico do Rio, se recusavam a pegar panfletos em que ele aparecia ao lado de Dilma. Ninguém na campanha petista lhes deu ouvidos. Afinal, todas as pesquisas mostravam que Dilma venceria tranquilamente no primeiro turno”. Isto é, a campanha petista achava que o voto evangélico não tinha peso suficiente para ameaçar sua eleição, um engano gigantesco.
Agora, depois do resultado das urnas, não só o PT reconhece isso como os políticos, de forma geral, estão definindo suas pautas e campanhas observando também, com muita atenção, o que pensam os evangélicos, algo que haviam esquecido desde as eleições de 2006, quando o voto evangélico não pareceu ter influência nenhuma.
Até mesmo Marina Silva ficou impressionada com a força do voto evangélico. Na entrevista à revista Época desta semana, ela afirma que até então nem pensava que o tema aborto tinha tanto apelo no Brasil. Diz ela que achava que o movimento pró-vida só era forte nos Estados Unidos, e conclui dizendo que este “fenômeno no Brasil” precisa ser melhor analisado. Ou seja, os grandes formadores de opinião do país, que são, em sua esmagadora maioria, pró-descriminalização do aborto, pró-“casamento” homossexual, pró-legalização da maconha e pró-adoção de crianças por homossexuais, conseguiram fazer com que muita gente influente em nossa nação caísse na história da carochinha de que a sociedade brasileira já aceita normalmente seus ideais absurdos de “mundo melhor”. E isso mesmo depois de seguidas pesquisas Datafolha e Ibope, e outras, terem demonstrado reiteradamente nos últimos cinco anos que a maioria dos brasileiros é contra a descriminalização do aborto (antes 68%, agora 71%), contra a legalização da maconha (76%), contra a adoção de crianças por “casais” homossexuais (52%), contra a união civil homossexual (45%) e contra a prática homossexual, considerando-a pecado e não-natural (92%).
Curioso também é ver a revista Veja, que tradicionalmente sempre mostrou-se simpática à descriminalização do aborto, de repente manifestar-se contra, mas não porque considere o embrião ou feto uma vida – se não estaria traindo seu antigo discurso. Veja apresenta razões econômicas para se posicionar assim. Sim, é isso mesmo que você leu. Ao final da matéria assinada pelas jornalistas Adriana Dias Lopes e Laura Ming, intitulada Voltamos à pergunta: Quando começa a vida?, da edição já mencionada, desta semana, é dito que “A legalização pura e simples do aborto não é uma questão simples. Para além dos aspectos religiosos, morais e científicos, o sistema público de saúde brasileiro não tem a menor condição de realizar a contento as cirurgias de curetagem na quantidade que seria exigida caso elas fossem legalizadas sem nenhuma precondição. Faltam infraestrutura adequada e dinheiro. O custo de uma curetagem é de 180 reais. Multiplique-se isso por, no mínimo, 1 milhão de cirurgias, e se tem um rombo ainda maior nas contas estatais. Sai mais barato fazer campanhas educativas em favor da contracepção”.
Veja achando melhor não legalizar apenas por questões meramente econômicas? Não seria essa nova posição mais uma demonstração do poder de influência que há no surgimento de ondas contundentes de manifestações conservadoras cristãs, que podem até mesmo influenciar os principais veículos de comunicação, que antes viviam entrincheirados em favor do liberalismo social, sem ceder um milímetro sequer de atenção à argumentação conservadora, vista como “arcaica”, “atrasada” etc? O que não faz o peso do voto cristão nas urnas, não é mesmo?
Aproveitando: Na aludida matéria, Veja reafirma a velha máxima pró-aborto de que não há consenso em relação a quando começa a vida humana. Bem, digamos que isso seja absolutamente verdade; digamos que haja mesmo uma divergência científica séria nesse assunto, ou seja, que as opiniões dos cientistas pró-aborto não se devam necessariamente à sua cosmovisão naturalista, mas a sérias dúvidas científicas mesmo, apesar das fortíssimas evidências. Ok. Acontece que quando há dúvida, a prudência manda não ir adiante. Os pró-aborto, porém, invertem a lógica: "Na dúvida, ultrapasse! Vá adiante!”.
Vejam que coisa: Se um caçador encontra um animal na floresta, ele atira; se percebe que o que encontrou é, na verdade, um ser humano, não atira; e se não tem certeza, pela posição onde está, se o que avista é ou não um ser humano, não atira.
Se o caçador seguisse o critério da turma pró-legalização do aborto, mesmo na dúvida, atiraria. Ou seja, o caçador mais “cascudo” é mais ético do que o mais sensível humanista pró-aborto.

Dados finais: Bancada Evangélica cresceu, sim!

2010-10-11T11:07:00.004-03:00

Após o final das apurações das urnas, diferentemente do que os primeiros dados apresentavam, houve, sim, um aumento da Bancada Evangélica em Brasília, que chegou a 71 membros - se acrescentarmos ao número os candidatos eleitos da Igreja Universal do Reino de Deus (com algumas posições diferentes das defendidas pela Bancada Evangélica) e contarmos ainda como sendo certas as eleições de alguns candidatos com situação ainda indefinida perante a Justiça Eleitoral. Assim, o número ultrapassaria o recorde de 2003, quando a Frente Parlamentar Evangélica era composta por 68 membros. A lista oficial dos parlamentares evangélicos eleitos já foi disponibilizada pela Frente Parlamentar Evangélica neste final de semana.

É vista como grande razão para o crescimento da Bancada Evangélica para a lesgislatura 2011-2014 a crescente preocupação evangélica no país em relação às possíveis tentativas de aprovação das propostas radicais do Plano Nacional de Direitos Humanos 3 do governo Lula já na próxima legislatura.

Os senadores evangélicos eleitos, como já haviamos confirmado, foram os batistas Walter Pinheiro (BA) e Magno Malta (ES), e o bispo Marcelo Crivella (RJ), da Igreja Universal do Reino de Deus. E todos os deputados federais evangélicos eleitos foram...

(Para ler o restante, clique aqui)

Fonte: CPAD News

Depois que a poeira do primeiro turno baixou, a situação é a seguinte...

2010-10-05T11:54:00.007-03:00

Passado o primeiro turno, com todos os resultados já consolidados (a não ser, claro, a indefinição acerca do destino dos candidatos com ficha suja), algumas reflexões importantes se impõem diante do cenário político que emerge após domingo, e para as quais gostaria de chamar a sua preciosa atenção.
Em primeiro lugar, é preciso destacar a importância do voto evangélico para que a eleição deste ano fosse para o segundo turno. Segundo pesquisa Ibope publicada no primeiro caderno do jornal O Estado de São Paulo de sábado, dia 2 de outubro, ao qual me referi na última postagem, depois que a questão do apoio de Dilma Rousseff ao aborto foi popularizada, a candidata petista perdeu sete pontos no meio evangélico faltando dois dias para a eleição (O resultado do levantamento foi publicado no dia 2, mas saíra no dia 1). E a mesma pesquisa asseverava que, simultaneamente, constatava-se também que subira o apoio dos evangélicos aos candidatos José Serra e Marina Silva. Ou seja, o fator evangélico foi muito importante. E tanto foi que, desde ontem, Dilma e seus assessores já saíram em busca do apoio evangélico com mais força.
Na segunda-feira, mais uma vez Dilma afirmou que é “a favor da vida” – o que não significa nada em seu caso, porque todas as vezes em que afirmou isso durante debates nesta eleição o fez afirmando concomitantemente que aborto, para ela, é “questão de saúde pública”. Quando a pessoa diz que é “pessoalmente contra”, mas acha que “a questão deve ser tratada como caso de saúde pública”, está querendo dizer, querido leitor, que é a favor da legalização do aborto. Ponto.
Além disso, como já informamos aqui, Dilma afirmou que é a favor da legalização do aborto no Brasil na sabatina da Folha de São Paulo em 2007 (Ocasião em que, inclusive, ressaltou que ser contra a descriminalização do aborto é “um absurdo” - Veja aqui); em abril de 2009, em entrevista à revista Marie Claire (Leia aqui); e em maio deste ano, na sabatina do Encontro de Editores da revista Istoé (Veja aqui). E como se não bastasse, o PNDH 3, publicado em forma de decreto em 21 de dezembro de 2009, e cujo texto passou pela Casa Civil, propõe a legalização do aborto em nosso país, considerando-o um “direito humano”; o programa original de governo de Dilma Rousseff para presidente propunha a legalização do aborto (Depois, ela pediu para alterar o programa, cujas páginas haviam sido assinadas por ela, cada uma); e o PT agora estuda tirar do programa do partido o apoio ao aborto (Leia aqui). Alguém acredita que o PT, pioneiro na defesa do aborto no país, atitude assumida desde 1989 (Relembre essa história mais uma vez aqui), vai deixar mesmo de lado a questão do aborto após as eleições? Alguém aí acredita em Papai Noel, no Coelhinho da Páscoa ou em Peter Pan?
Enfim, os fatos estão aí, acessíveis a todos.
Portanto, é esperado para os próximos 25 dias um assédio muito maior da campanha petista sobre os evangélicos. E dependendo do resultado das próximas pesquisas, também há o risco de uma eventual ofensiva petista contra líderes cristãos que, daqui até o dia 30, indicarem aos seus fiéis não votarem em Dilma. Se Dilma subir nas pesquisas, não se importarão. Mas, se não subir, os petistas são capazes de tentar levar o TSE a multar esses líderes cristãos que orientaram seu povo a não votar na petista. Curiosamente, há uma pesquisa polêmica do Instituto Datafolha que está sendo preparada sobre o assunto. Leia sobre isso aqui.
Em segundo lugar, se Dilma for eleita, ela terá em seu mandato um Congresso Nacional esmagadoramente governista. Os partidos de oposição diminuíram na Câmara e no Senado e os da situação, aumentaram. Só para se ter uma idéia: Das pouco mais de 80 cadeiras no Senado, 57 serão ocupadas, a partir do ano que vem, por governistas. Será um rolo compressor. E olha que estamos falando de um Congresso que contará ainda com Tiririca, Romário etc.
Em terceiro lugar, como o site CPAD News divulgou ontem de manhã cedo, a Frente Parlamentar Evangélica encolheu (Leia aqui). Em 2003, quando ela foi formada, tinha cerca de 70 membros. Depois do pleito de 2006, passou para pouco mais de 40. Agora, na melhor das hipóteses, chega a pouco mais de 30 membros, juntando Câmara e Senado. Portanto, a pressão popular passa a ser ainda mais importante nos próximos anos em uma eventual tentativa governista de votar leis que ferem os valores. Só a pressão dos parlamentares evangélicos não será suficiente. [Caros, após o final das apurações, os dados finais mostraram o contrário: Aumento da Bancada Evangélica, ainda bem! Leia sobre o assunto e conheça os eleitos aqui]
Mas, e se a oposição vencer? Ou governará com um Congresso majoritariamente oposicionista ou precisará costurar um enorme arco de alianças que lhe permita a governabilidade. Mesmo assim, como PSDB, DEM e demais partidos de oposição diminuíram no Congresso, esse arco de alianças resultará apenas em uma maioria mínima, por assim dizer. Isso se contarmos com o tradicional apoio do PMDB a quem for governo (E ao preço de muitas negociações nada agradáveis, como tem sido noticiado pela imprensa nos últimos anos). Ademais, podemos esperar, num eventual governo Serra, uma oposição muito mais agressiva e ferrenha do que a fleumática oposição ao governo Lula durante seus oito anos de mandato, oposição esta que contará ainda com o atual aparelhamento de Estado petista que, muito dificilmente, um eventual governo Serra conseguirá reduzir drasticamente. Sem olvidar que a maioria esmagadora dos governos estaduais será, nos próximos quatro anos, pró-Dilma. Em favor da atual oposição pesa o fato de que, pelo menos, os Estados em que venceram representam juntos 53% da população brasileira, o que garante um certo peso a esses governadores oposicionistas diante dos demais.
Em quarto e último lugar, só uma pequena nota: Como as pesquisas eleitorais são falhas! Falavam que Marina teria, na melhor das hipóteses, até 17%, quando teve cerca de 20% dos votos válidos (Dependendo do levantamento, ela teve de 6 a 3 pontos a mais do que se dizia); e Serra teria, no máximo, 28% dos votos válidos, quando ele teve cerca de 33% (Ou seja, Serra tinha 5 pontos a mais do que as pesquisas mostravam). Dilma? Teria de 50% a 55%, conforme variação dos últimos levantamentos. Terminou com quase 47% (De 3 a 8 pontos de diferença). Em São Paulo, todas as pesquisas mostravam o tucano Aloysio Nunes como “azarão” ao Senado, e foi eleito como o mais votado, com 3 milhões de votos a mais do que a segunda colocada, Marta Suplicy. Em outros Estados, falava-se de vitória de alguns candidatos no primeiro turno, mas a disputa acabou indo para o segundo turno. Essas pesquisas...

Para quem ainda cai na história da carochinha de que Dilma não é pró-descriminalização do aborto

2010-10-02T07:28:00.005-03:00

Já escrevi aqui sobre Dilma e seu indiscutível apoio à legalização do aborto duas vezes: no texto do dia 13 de setembro (Leia-o aqui) e no dia 24 de setembro, um dia após o debate dos presidenciáveis na CNBB (Leia-o aqui). Na matéria de capa do jornal Mensageiro da Paz de setembro sobre os presidenciáveis, que já circulava em todo o país desde o dia 20 de agosto, foram mencionados também, e com mais detalhes, os momentos em que Dilma asseverou ser a favor do aborto. Um deles foi na sabatina da Folha de São Paulo em 2007, ocasião em que a petista, inclusive, reafirmou não crer na existência de Deus. Mais precisamente, definiu-se como agnóstica em sua exposição. Os vídeos com a íntegra da sabatina estavam disponíveis desde 2007 apenas no site da Folha de São Paulo, com a tradicional restrição para não-assinantes. Pois bem, um trecho do vídeo da sabatina foi disponibilizado na Internet gratuitamente. Está no Youtube exatamente o referido trecho em que Dilma reafirma ser totalmente a favor da descriminalização do aborto, considerando, inclusive, a oposição a isso "um absurdo". Até o momento em que postei esta nota, o vídeo só tinha 11 acessos. Assistam-no aqui. E divulguem-no.

Obs.: O jornal O Estado de São Paulo de hoje traz pesquisa Ibope que demonstra que o apoio dos evangélicos a Dilma no país caiu 7 pontos nos últimos dias. Ela tinha quase 50% de apoio entre os evangélicos. Hoje, tem menos de 40%. Enquanto isso, o apoio dos evangélicos a Marina e Serra subiu.

Sobre Serra, Marina e as razões de não concordar com o voto nulo

2010-09-30T16:32:00.010-03:00

Há muitos cristãos que se encontram hoje diante de uma dúvida: finalmente, já se conscientizaram que votar em Dilma Roussef para presidente fere frontalmente seus princípios cristãos, devido às propostas que ela defende, mas ainda não se decidiram se é melhor, então, votar em Marina Silva ou em José Serra, porque nem Marina nem Serra atenderiam perfeitamente ao perfil do candidato que gostariam de apoiar. Diante do impasse, alguns já se decidiram que não vão votar nem em Marina, nem em Serra, nem em candidato algum – simplesmente irão votar nulo. Bem, o que acho disso?
Respeito todos aqueles que preferem votar nulo para presidente, não só porque têm todo o direito de assim fazê-lo, mas também pelo fato de, nesta eleição (como em outras), as opções não serem realmente nada ideais. Entretanto, prefiro, ainda assim, escolher entre um dos outros dois candidatos principais na disputa (Serra ou Marina), porque entendo que o princípio do mal menor é absolutamente cabível no atual contexto. Por mais que as opções que restam não sejam ideais, são opções razoáveis. Essa é minha posição pessoal, que assumo sem classificar os irmãos que votam em nulo para presidente como “alienados”, pois entendo que a decisão deles é válida também dentro da consciência cristã, embora particularmente não concorde com ela.
“Ok, mas dá para esclarecer melhor o porquê de você, particularmente, acreditar que, dentro do atual contexto, é preferível não votar em branco?”.
Primeiro, porque é praticamente impossível uma onda de votos nulos em protesto que chegue ao ponto de inviabilizar esta eleição, levando a nação a uma reflexão em prol do surgimento de outra proposta de candidatura que seja mais ideal. Isso é utopia. Em segundo lugar, porque, uma vez que isso não seja possível, votar em nulo, na prática, ajuda a quem está à frente na contagem de votos – no caso, Dilma Roussef. Ou seja, indiretamente, quem anula seu voto estaria ajudando a petista a vencer. E em terceiro lugar, porque, mesmo não tendo candidatos ideiais, temos, pelo menos, a certeza de que um governo de Marina ou Serra seria muito mais suscetível às pressões pró-valores cristãos do que um eventual governo Dilma.
Explicado isso, sobra a pergunta: Marina ou Serra? Serra ou Marina?
Claro que, para mim, seria muito mais tentador apoiar Marina Silva. Por quê? Ora, além de se opor a vários pontos esposados por Dilma, é evangélica e até assembleiana. Aliás, já imaginaram, irmãos assembleianos, como seria ter uma presidente da República membro das Assembleias de Deus exatamente no ano do centenário das Assembleias de Deus?
Entretanto, vejo tanto Serra como Marina como boas opções dentro do atual contexto destas eleições. Há prós e contras em cada um deles? Sim, há. Há pontos negativos em alguns posicionamentos da irmã Marina, para os quais não posso fechar os olhos e ouvidos, assim como há em alguns posicionamentos de Serra. Na questão do aborto, por exemplo, Serra é muito mais firme que Marina (falo disso mais adiante). Nos demais pontos, praticamente se assemelham.
No dia da eleição, infelizmente, não poderei votar, porque estarei fora do Rio de Janeiro, em viagem para atender a uma agenda; e na época em que vencia o prazo para informar no cartório que votaria em trânsito, eu estava com pouquíssimos dias de recuperação de uma cirurgia que fiz recentemente e por isso desisti da ideia de ir ao cartório, pois seria, para mim, naquelas condições, uma inconveniência física (Aproveitando: Esse período de convalescença foi a razão pela qual tive que ficar fora da blogosfera durante quase um mês).
“Mas, pelo menos, já se decidiu entre Marina ou Serra?”

Confesso que, de forma absoluta, ainda não. E não estou sendo murista; estou sendo sincero. Para definir de forma simplista, diria que se for pelo emoção, pela empolgação, tenderia a votar em Marina (o que não significa dizer que o voto em Marina seria uma atitude irracional, mas que é mais emoção); mas a minha razão tende mais a apoiar Serra. Aliás, acho que se votasse no dia 3, provavelmente votaria nele. A única certeza absoluta que tenho sobre esse pleito, e isso bem antes de a campanha para presidente começar, é que em Dilma nunca votaria, pelas razões que já abordei quase exaustivamente neste blog.

Enfim, se você votar em Serra ou em Marina, meu irmão, entendo que já estará votando bem dentro do atual contexto destas eleições.
E se ainda está indeciso, para ajudar você a definir o seu voto, coloco abaixo algumas informações sobre ambos. Avalie e escolha.

Serra e Marina

Historicamente, Serra sempre se posicionou contra a legalização do aborto no Brasil, posição que mantém até hoje. Em relação ao tema, pesa contra ele apenas um episódio de 1998, quando congressistas pró-aborto pressionaram o então ministro da Saúde José Serra para que editasse uma Norma Técnica dispondo sobre a excepcionalidade da prática de abortos no Sistema Único de Saúde (SUS) do governo federal em casos de crianças de até 20 semanas (cinco meses) concebidas em estupro. Como a legislação brasileira permite o aborto em casos de estupro (artigo 128 do Código Penal), Serra cedeu e editou a tal Norma, que fez com que o SUS praticasse pela primeira vez abortos.
Ainda naquela época e durante as eleições de 2002, Serra afirmou que a edição da referida Norma não significava a existência de alguma disposição de sua parte em apoiar alguma mudança na legislação brasileira a respeito do aborto. E durante a atual campanha, o candidato do PSDB enfatizou isso mais uma vez. Em maio, em entrevista ao apresentador Carlos Massa (“Ratinho”) do SBT, ocasião em que garantiu que seu governo não apoiará nenhuma iniciativa para mexer na legislação sobre o aborto. Outra declaração se deu em sua entrevista à estatal TV Brasil em julho: “A lei atual [sobre o aborto] ficará como está”. Mais uma declaração foi proferida na sabatina de presidenciáveis promovida pelo jornal Folha de São Paulo e o portal de notícias UOL em 21 de julho, ocasião em que Serra afirmou: “Considero o aborto uma coisa terrível. (...) Isso [a legalização do aborto] liberaria uma verdadeira carnificina. Dificultaria também o trabalho de prevenção, como no caso da gravidez na adolescência, que é um assunto muito grave. Isso [a legalização do aborto] liberaria gravidez para todos os lados”. Serra enfatizou na ocasião que o resultado da legalização do aborto seria que a prática “a mulher vai para o SUS e faz o aborto” acabaria por “virar um processo”, uma conduta habitual, gerando “uma carnificina”.
Há poucos dias, afirmou ainda, em contraposição a Marina, que não levaria o tema aborto sequer a um referendo, posto que o assassinato de uma vida não deve sequer ser levada a referendo (Veja o vídeo com a fala de Serra sobre o assunto aqui).
Marina, por sua vez, é pessoalmente contra a legalização do aborto, mas propõe um plebiscito para se avaliar o assunto. Seu atual partido, o PV, defende abertamente a legalização do aborto, embora não coloque a aceitação dessa proposta como condição para se filiar ao partido, diferentemente do antigo partido de Marina, o PT. Em uma de suas muitas declarações sobre o tema, como é o caso da entrevista ao programa Painel RBS em 18 de maio, transmitido pela Rádio Gaúcha, Marina afirmou: “Proponho um debate democrático sobre o tema. Quero que os brasileiros saibam minha posição pessoal, mas sei que temos um Estado laico”.
Ao que parece, a candidata do PV acredita, apoiada nas últimas pesquisas nacionais sobre a legalização do aborto (que mostram a maioria da população contra), que a proposta de legalização certamente perderia em um plebiscito e, assim, o tema seria encerrado, inclusive sem possíveis discussões no Congresso Nacional. Contra sua tese, porém, pesa o fato de que, como o aborto é o assassinato de uma vida, não deveria, na prática, sequer ser submetido a um plebiscito. E ao referir-se ao Estado laico quando fala sobre esse assunto, a candidata está, mesmo sendo contrária ao aborto, admitindo a tese de que a oposição ao aborto trata-se apenas de uma questão religiosa, como defendem os defensores da legalização do aborto.
Em relação à legalização das drogas, Serra é totalmente contra. Em entrevista à TV Bandeirantes em Belo Horizonte, em 28 de julho, Serra asseverou que não aceita nem mesmo a legalização da maconha, dita por alguns como “inofensiva”: “Sou contra [a legalização das drogas], daria uma confusão. Nem mesmo na Holanda, um país arrumadíssimo, a legalização da maconha deu certo. A maconha é um passo para outras drogas. Defendo uma política de combate às drogas baseada em repressão, educação nas escolas e tratamento”.
Marina, por sua vez, é pessoalmente contra, mas propõe que a legalização da maconha seja colocada em plebiscito. Seu atual partido, o PV, defende abertamente a legalização da maconha, embora, como no caso do aborto, não coloque a aceitação dessa proposta como condição para se filiar ao partido. Na sabatina de 15 de julho em São Paulo feita pela Record News, por exemplo, Marina afirmou que “a simples legalização do consumo das drogas não seria o melhor caminho para combater o narcotráfico”, mas defendeu o plebiscito para avaliar a legalização da maconha. Em entrevista ao Painel RBS em 18 de maio, transmitida pela Rádio Gaúcha, disse: “Essa questão é muito complexa e proponho um plebiscito para que a sociedade possa debater”. Como no caso de sua proposta de plebiscito sobre o aborto, Marina parece crer, apoiada nas últimas pesquisas nacionais sobre a legalização das drogas (que mostram a maioria da população contra), que a proposta de legalização certamente perderia e, assim, o tema seria encerrado. Veja aqui vídeo de Marina falando sobre esse e outros assuntos, como união civil homossexual e aborto.
Sobre união civil homossexual, Marina é contra se dar o status legal de casamento a uma união homossexual, mas é a favor da legalização civil de uniões homossexuais. Marina defende que homossexuais que vivem como “casais” tenham direito a herança conjunta, plano de saúde conjunto e direitos previdenciários como qualquer casal. Em um encontro com pastores em Bauru (SP) em 29 de julho, ela reafirmou sua posição: “Por entender um casamento como um sacramento entre um homem e uma mulher, sou contrária, mas defendo que os direitos civis dos homossexuais sejam protegidos. Não concordo que eles não devam ter direito a plano de saúde conjunto, não concordo que não devam ter direito à herança conjunto”. E acrescentou: “É engraçado que isso gere um certo estranhamento. Junto à comunidade gay existem alguns que ficam contrários à minha posição por não defender o casamento, e junto à comunidade evangélica alguns ficam insatisfeitos porque digo que não sou contrária aos direitos civis e à preservação de bens”.
Quanto à adoção de crianças por homossexuais, Marina diz não ter ainda opinião formada sobre o assunto. Na primeira vez em que foi perguntada sobre o tema, ao participar de um encontro com evangélicos em Cuiabá (MT) em 5 de maio, afirmou à época que ainda estava definindo seu posicionamento “como cristã e como psicopedagoga”. E explicou seu impasse: “Vivemos num mundo em que milhares de crianças estão abandonadas. Por outro lado, há questionamentos que são levantados em relação à figura dos agentes paternais [homossexuais]”. Dois meses depois, em 15 de julho, em sabatina feita pela Record News em São Paulo, afirmou que ainda não tinha opinião formada sobre o assunto.
Serra apóia a adoção de crianças por homossexuais. É verdade que ele faz a ressalva de que “depende do caso”, “tem que ver se há condições psicológicas” etc, mas não nega essa possibilidade. Sobre a união civil homossexual, concorda, mas é claramente contra as igrejas serem forçadas pelo Estado a aceitarem realizar “casamentos” homossexuais. Em 1 de maio deste ano, falando no evento dos Gideões Missionários da Última Hora, promovido pela Assembleia de Deus em Camboriu (SC), Serra afirmou que “o Estado não deve legislar sobre casamentos entre pessoas do mesmo sexo em cerimônias religiosas”, pois “essa é uma questão de cada igreja. Cada uma tem liberdade e autonomia para decidir a esse respeito. Seria uma intrusão dizer que tal igreja tem que fazer isso ou aquilo”. E mais recentemente, em entrevista à estatal TV Brasil, em julho, Serra reafirmou sua posição contra qualquer imposição do Estado para que igrejas sejam forçadas a realizar “casamentos” entre pessoas do mesmo sexo, destacando que isso seria ferir a liberdade religiosa no país: “É um assunto em que o Estado não entra, é problema das pessoas. Cada crença tem a sua orientação. Se uma igreja não quer casar, mesmo havendo a união civil, a igreja não pode ser obrigada a isso”.
Bem, esses são alguns dos posicionamentos dos dois. Na área econômica, não há muita diferença: os dois sinalizaram que vão manter o modelo econômico em sua essência e falam igualmente em “desenvolvimento sustentável”. Quanto ao preparo, Marina certamente o tem, mas Serra é indiscutivelmente mais preparado por já ter sido prefeito e governador, enquanto Marina ainda não tem, diretamente, experiência como poder executivo.
Portanto, agora, é com você.

Sobre liberdade de expressão e de imprensa e o histórico editorial do jornal “O Estado de São Paulo” de ontem

2010-09-27T12:13:00.007-03:00

Ontem, ocorreu em nosso país algo que ilustra muito bem como o Brasil ainda está aprendendo a ser uma democracia madura. Do que estou falando? Refiro-me ao histórico editorial do jornal O Estado de São Paulo de domingo, declarando apoio a um candidato à Presidência da República.
Sempre foi normal, nas verdadeiras democracias, em lugares onde se entende absolutamente o conceito de liberdade de expressão e de imprensa, os jornais, além de fiscalizarem constantemente o governo, se posicionarem a favor de um candidato à Presidência durante as eleições. Somente no Brasil, uma jovem democracia, isso, que é tão natural nas demais democracias muito mais antigas, ainda causa espanto, porque se convencionou por aqui que se um jornal ou revista fizer isso alguma vez estará perdendo a sua credibilidade. A justificativa? “Jornal tem que ser imparcial”, “Jornal não deve ter lado”, “Jornal deve ser isento” etc.
Sim, é verdade que jornais têm que ser imparciais e isentos. Acontece, porém, que esses princípios, via de regra, são evocados de forma distorcida, por gente que interpreta equivocadamente o que significa, de fato, a imparcialidade e a isenção jornalísticas.
O princípio da isenção no jornalismo não significa ausência de posicionamento, mas o compromisso de se posicionar sem "segundas intenções"; o compromisso de se ater apenas aonde os fatos levam, em vez de ficar brigando com eles; a obrigação de opinar baseado no discernimento ético que se tem das questões ou eventos em apreço, independente de se sua posição vai concordar ou não com o que dizem A, B ou C.

O princípio da imparcialidade não envolve a não-autorização para declarar apoio a uma candidatura à Presidência; não envolve a ausência de opinião (Opinião faz parte da essência do verdadeiro jornalismo!); não envolve não ter lado. Significa, sim, que a imprensa secular não deve omitir os fatos e as opiniões que envolvem os dois lados (ou mais) de uma questão ou de um evento, e não que não possa opinar sobre os dados auferidos, definindo-se por um lado. Ela deve fazê-lo, e sempre objetivando a defesa dos princípios do estado democrático de direito. Se não fosse assim, não existiriam os editoriais. Afinal, porque e para que os editoriais existem, senhores?
Tomemos como exemplo a maior e mais antiga democracia do mundo: os Estados Unidos da América. Mais de cem anos antes de o Brasil se tornar pela primeira vez uma democracia, os jornais da maior e mais antiga democracia do mundo já faziam o que o jornal O Estado de São Paulo foi fazer só agora. Ali, desde o final do século 18, desde que o país foi declarado independente, os jornais, a cada eleição para presidente, escrevem editoriais dizendo quem apóiam e por que o fazem. Seguindo a tradição dos primeiros jornais norte-americanos (a maioria destes já desapareceu com o tempo), os atuais “jornalões”, as grandes revistas semanais e os pequenos jornais e revistas dos EUA ainda hoje fazem o mesmo. O Washington Post (fundado em 1877) e o Wall Street Journal (1889) já apoiaram tanto candidatos republicanos como democratas oficialmente em editoriais; o The New York Times (fundado em 1851) apoiou, na maioria esmagadora das vezes, democratas; o Chicago Tribune (fundado em 1847), sempre republicanos (a não ser em 2008, quando apoiou Obama, senador por Illinois, Estado do jornal); as revistas Newsweek (fundada em 1933) e Times (fundada em 1923 e inventora do conceito de revista semanal de notícias) já fizeram e ainda fazem o mesmo. A lista é enorme.
Porém, aqui, no Brasil, quando a revista Veja se tornou a primeira publicação a declarar apoio a um candidato à Presidência em editorial em 1998 (à época, apoiou Fernando Henrique Cardoso), isso foi visto como uma "heresia" jornalística, principalmente por aqueles acadêmicos de esquerda tão “entendedores” do que seja democracia e liberdade de expressão e de imprensa, a mesma gente que, via de regra, tece encômios a Guevara, Fidel e Chavez.
Pregou-se, à época, que a posição explícita de Veja tiraria a credibilidade da revista, mas a verdade é que ela, ainda hoje, mesmo tendo surgido outra grande revista semanal naquele período (a revista Época, do Grupo Globo), continua sendo a maior revista semanal do país, com tiragem por edição de 1,4 milhão de exemplares, sendo 1,1 milhão só para assinantes. E isso não significa dizer que eu concordo com tudo que Veja diz (Aqui mesmo, no blog, já contestei proposições de suas matérias e artigos), mas reconheço que Veja desempenha, no geral, um bom trabalho jornalístico, que faz com que, mesmo você não concordando com a abordagem de determinados assuntos, ainda a considere uma boa revista. O mesmo pode ser dito de Época e Istoé.
E é essa mesma liberdade de expressão e de imprensa que permite que revistas como Carta Capital possam fazer o mesmo que Veja fez em 1998. Ela nasceu com o propósito de ser a anti-Veja e defensora de Lula e do PT, como a esperança de ser um grande contraponto de caráter esquerdista em relação às demais revistas. Entretanto, sua proposta nunca foi bem aceita pelo grande público. As pessoas ainda preferem Veja, Istoé e Época. Istoé tem tiragem de 400 mil a 500 mil exemplares por edição e Época, de 450 mil, embora já tenha chegado a 700 mil. Enquanto isso, a tiragem de Carta Capital não ultrapassa a marca de 80 mil exemplares por semana. Outra revista esquerdista, a Caros Amigos, tem tiragem mensal de apenas 50 mil exemplares. Porém, tanto Caros Amigos quanto Carta Capital conseguem se manter porque contam com o governo federal como seu mais forte anunciante (enquanto a maioria esmagadora dos anunciantes de Veja, Época e Istoé sempre foi da iniciativa privada, seja na época de FHC, seja na época de Lula).
A ligação ideológica de Carta Capital se torna ainda mais explícita à medida que, no site do PT, durante muito tempo, a revista aparecia com 50% de desconto para assinantes para quem apresentasse a carteirinha de filiado do PT. Com isso, ela conseguiu aumentar sua tiragem para 75 mil exemplares, sendo 60% dela (45 mil exemplares) de assinantes.
Perceba: Não é curioso que quem odiou Veja pelo editorial pró-candidatura de FHC é a mesma turma que aprecia Carta Capital? Ora, se fôssemos aplicar ao caso da Carta Capital o mesmo critério usado contra o editorial de Veja em 1998, Carta Capital também deveria ser reprovada, devido ao seu lulo-petismo. A revista Caros Amigos, idem.
Na verdade, a grande oposição à Veja não se deve ao fato de ter se posicionado a favor de um candidato específico, mas ao fato de ela ser antipetista (Por razões com as quais concordo). Se ela fosse petista, essa turma se calaria. Tanto é que, como Carta Capital é petista, logo, para os mesmos que criticaram Veja por se posicionar em prol de um candidato à Presidência, Carta Capital é vista como uma “boa revista”. Para Lula, então, só deveriam existir publicações como Carta Capital no Brasil. Fidel já resolveu esse "problema" há muito tempo em Cuba e Chavez está em processo avançado para conseguir o mesmo. Os Kischner, que se aliaram a Chavez há mais de cinco anos, estão tentando o mesmo na Argentina. O jornal Clarín que o diga!
A democracia deve comportar a coexistência de Veja, Carta Capital, O Globo, Caros Amigos, O Estado de São Paulo, Istoé etc, e que o povo tenha o discernimento para concordar ou discordar da abordagem de um tema ou outro das matérias e artigos dessas publicações. É assim em democracias maduras.
Por isso, parabéns ao jornal O Estado de São Paulo, que se tornou ontem, 26 de setembro de 2010, o primeiro jornal do país a escrever um editorial apoiando a candidatura de um presidenciável – no caso, José Serra. Parabéns não exatamente porque escolheu Serra (Não que Serra não seja uma boa escolha - Escolher Dilma é que seria um erro!), mas porque teve a coragem de fazê-lo, abrindo um precedente excelente em nossa jovem democracia.
Quem se escandaliza com esse acontecimento não sabe o que é liberdade de expressão e de imprensa.

Sim, eles apóiam o assassinato de inocentes no ventre: a falácia de que Dilma mudou de posição sobre o aborto e o vergonhoso discurso de Edir Macedo

2010-09-24T14:09:00.005-03:00

Ontem, Dilma Rousseff, candidata do PT à Presidência da República, em debate promovido pela CNBB com os presidenciáveis, tergiversou, tergiversou, mas não conseguiu esconder que defende, sim, na prática, a descriminalização do aborto. Na ocasião, disse Dilma que “a vida é um valor que nós, seres humanos, temos que respeitar” e que ela é “pessoalmente não favorável ao aborto”, mas que, apesar disso, defende que o aborto seja tratado como “questão de saúde pública” e enfatizou que ela iria “defender as mulheres”. Ou seja, o mesmo discurso de sempre, que parafraseio e sintetizo a seguir: “Ninguém gosta de abortar e eu sou pessoalmente contra o aborto, mas o aborto deve ser descriminalizado independente do que eu acho sobre ele, porque é questão de saúde pública”. Não, aborto não é questão de saúde pública. É assassinato! Aborto não é preocupante porque é uma agressão ao corpo da mulher, mas porque é um assassinato à criança no ventre dela. Quem é contra o aborto não defende as mulheres que querem abortar, defende a vida no ventre delas. Se pessoas cometem esse crime usando agulhas de crochê, isso não significa que é obrigação do Estado dar-lhes condições de cometer o crime de forma mais sofisticada.

Diante do clima de desaprovação da platéia pelo que já havia dito sobre a questão, ao ser confrontada de forma direta com a pergunta se ampliaria ou não os casos em que o aborto é permitido na legislação brasileira, a petista suavizou o discurso pró-aborto, dizendo: “Não vejo muito sentido em ampliar os casos”. A pancada viria na sequência, quando foi a vez de a evangélica Marina Silva, candidata pelo PV, responder sobre o assunto. Uma das primeiras coisas que disse foi: “Não faço discursos diferentes para plateias diferentes”, em uma referência clara a Dilma. Pela primeira vez no debate, o público se manifestou em ovações.

Mas, para quem ainda se deixa levar pela falácia de que Dilma não é favorável à legalização do aborto, eis mais informações...

(Para continuar lendo, clique aqui)

O rumo que nosso país está tomando

2010-09-22T12:54:00.013-03:00

O PT convocou os seus militantes, o MST, a UNE, a CUT, a Força Sindical e os militantes de partidos de esquerda que formam a base de apoio do governo Lula para sair às ruas amanhã para protestar contra o tal “ataque da mídia golpista” contra a candidatura de Dilma. E estão vendendo isso como "o povo saindo às ruas", porque, afinal, como disse há poucos dias o presidente Lula em comício de Dilma, eles consideram a si mesmos "a opinião pública".

É muita arrogância. Eles não são o povo indo às ruas; são a militância indo às ruas, o que se constitui uma diferença abissal.

Como contraponto, hoje, na Universidade de São Francisco, houve um manifesto pacífico feito por 250 grandes personalidades públicas a favor da liberdade de expressão e de imprensa sob ataque no governo Lula. Leia aqui.

Aqui vai uma perguntinha: Não é interessante que quando ocorreram os escândalos sucessivos no governo Lula não houve protestos nas ruas? Sabe por quê? Porque já há algum tempo que os únicos grupos organizados que fazem protestos no Brasil são todos da militância do PT. Há décadas que os conservadores não têm mais esse espírito no país. Por isso que, durante a série de escândalos envolvendo o governo Lula, nem MST, nem CUT, nem Força Sindical, nem UNE saíram às ruas para protestar contra a corrupção. Entretanto, agora, os mesmos que saíram às ruas diante das sérias denúncias de corrupção no governo Collor pedindo o seu impeachment resolveram finalmente sair às ruas no governo Lula para se manifestar diante de denúncias de corrupção; contudo, não contra ela, mas em oposição às denúncias gravíssimas que pesam contra o governo. Ou seja, os seminários promovidos pelo PT em todo o país pregando "ética" e "transparência" na política nos anos 90 eram apenas uma estratégia política de conveniência para fomentar um discurso de ocasião pela derrubada de um governo não-petista envolvido em escândalos. Tanto o é que, diante de escândalos maiores no governo Lula, a turma que pregou convenientemente "ética" e "transparência" naquela época se omite hoje e, quando finalmente se manifesta, é para atacar "a imprensa golpista".

Uma das principais razões pelas quais, durante o escândalo do “mensalão”, Lula não caiu, e sua popularidade manteve-se em alta depois de um breve e pequeno revés, é justamente o fato de não ter havid protestos na rua contra o “mensalão”. Hoje, diferentemente de épocas passadas, o povo brasileiro só dá atenção a uma denúncia quando há protestos na rua. Como não havia essas manifestações, a população entendeu que não estava ocorrendo nada.

Enfim, sabe por que o “mensalão” de Arruda em Brasília o derrubou (Como deveria derrubar mesmo!) e o "mensalão" do PT não derrubou Lula? Uma charge, publicada no jornal “A Cidade”, de Ribeirão Preto (SP), em dezembro de 2009, explica tudo: O PT controla os movimentos sociais. MST, UNE, CUT, Força Sindical et caterva sempre tiveram vínculos com o PT. Ademais, sabe quanto o MST e a UNE receberam do governo Lula nestes seus oito anos de mandato? A UNE já recebeu R$ 40 milhões, sendo a última bolada em abril, de R$ 30 milhões de reais (Leia aqui e aqui). E o MST? Esses “bravos” receberam, nos oito anos de governo Lula, nada menos e nada mais que R$ 165,5 milhões em dinheiro. Terras? Foram dezenas de milhões de hectares, que, curiosamente, não estão sendo cultivados. Existem 850 milhões de hectares de terra no Brasil, dos quais 142 milhões de hectares são de terras públicas do governo que podem ser usadas para reforma agrária, 80 milhões de hectares são de terras já doadas pelo governo para o MST (terras produtivas que, curiosamente, esmagadadoramente o MST não utiliza para produzir) e apenas 50 milhões de hectares são de áreas ativas do agronegócio. (Leia sobre isso aqui, aqui e aqui).

E as centrais sindicais? Só nos últimos três anos receberam mais de R$ 200 milhões do governo Lula, sendo R$ 65,7 milhões em 2008, R$ 80,9 milhões em 2009 e a “bagatela” de R$ 99,5 milhões em 2010 (Leia aqui e aqui). Fora os milhões que recebem as ONGs ligadas às centrais sindicais (Leia aqui).

Pois é, é esse povo que vai à rua contra a imprensa.
Bem, como em nosso país o nosso povo geralmente tem memória curta, aproveitei para selecionar alguns vídeos (dentre tantos outros que poderia elencar aqui) que mostram que rumo nosso país está seguindo. Ei-los:
1) Matéria no Jornal da Band de janeiro deste ano sobre as propostas totalitárias do Plano Nacional de Direitos Humanos 3. Era a imprensa, tardiamente, acordando.
http://www.youtube.com/watch?v=c1hqa67AtAs&feature=related
2) Na mesma época, o jornalista e cineasta Arnaldo Jabor falando no Jornal Nacional a verdade sobre o PNDH 3, só que preocupado apenas com os pontos que envolvem ataque à propriedade privada, fim parcial da Lei de Anistia (só para os militares, preservando os criminosos guerrilheiros) e controle da imprensa, que são pontos abomináveis, mas omitindo outros igualmente abomináveis, tais como os que envolvem o aborto, os profissionais do sexo, a luta pela aprovação da PL 122 etc.
http://www.youtube.com/watch?v=Vb2yIxVhsG8&feature=related

3) O jornalista Alexandre Garcia, também em janeiro, no Bom Dia Brasil da Rede Globo de Televisão, falando dos perigos do PNDH 3, só que ingenuamente acreditando que o coitadinho do Lula não conhecia o conteúdo. O problema do Alexandre Garcia é que ele é muito politicamente correto.
http://www.youtube.com/watch?v=7r4bs6CrcyU&feature=related
4) O famigerado Plano Nacional de Cultura do governo Lula:
http://www.youtube.com/watch?v=2F-RiYkHF1M&feature=fvw
5) No SBT, a lembrança de que Jango, por algumas medidas iguais às propostas por Lula, sofreu um golpe apoiado maciçamente pelo povo, e executado com o auxílio dos militares; e que, hoje, o povo, infelizmente, está anestesiado diante de tudo que está acontecendo. O comentarista do SBT parece manifestar insatisfação pela falta de poder dos militares hoje para impedir as medidas totalitárias do presidente. Claro que discordo de sua sugestão, pois basta que as instituições democráticas de nosso país sejam mais fortes e enérgicas para que Lula e os petistas não sejam bem-sucedidos em suas investidas contra a democracia. Não precisamos de outro golpe.
http://www.youtube.com/watch?v=giht0ht6Ga8&feature=related
6) Lula defendendo o “casamento” homossexual e afirmando que seu governo fará de tudo para sua aprovação:
http://www.youtube.com/watch?v=Y42kd99gIO0
7) O ex-guerrilheiro Carlos Minc, hoje ministro do Meio Ambiente, defendendo a descriminalização do uso da maconha (assista principalmente a partir do tempo 1:45 do vídeo):
http://www.youtube.com/watch?v=KWGWkni1SMQ
8) Vídeo sobre o PT e o aborto, cujo link já havia disponibilizado dia 13 de setembro aqui, no texto da última postagem. Para quem não viu, vale a pena ver.
http://www.youtube.com/watch?v=4cJZZzWysN4
9) O famigerado “Índice de Produtividade” do governo Lula, um ataque à propriedade privada.
http://www.youtube.com/watch?v=xtvYsEmfzxw
10) Uma síntese de como o PT tem usado a democracia para acabar com ela mesma. Há imagens do vídeo oficial de um dos últimos Congressos Nacionais do PT, falando sobre o Foro de São Paulo; lembranças como a de Lula dizendo que “Não é possível ficarmos dependendo de decisão de juízes para fazermos o que queremos fazer” (É Lula contra o Judiciário que se levanta constitucionalmente contra os desmandos de seu governo); e lembranças de como Chavez, quando eleito para seu primeiro mandato, prometeu, em entrevista, não fazer uma série de coisas que dizia antes que iria fazer, e no final acabou fazendo mesmo.
http://www.youtube.com/watch?v=EfZ1r538cOY
11) Vídeo que mostra como a esquerda latino-americana está torcendo por Dilma, a "companheira socialista". Também já havia postado esse célebre vídeo dias atrás, mas vale a pena relembrar.http://www.youtube.com/watch?v=4cJZZzWysN4

Uma questão de natureza - uma reflexão sobre o atual estado de coisas em nosso país

2010-09-13T18:08:00.023-03:00

Lula em campanha nas eleições de 1989:

o leopardo não perdeu as manchas

Há certas coisas para as quais não é preciso ser vidente ou ter uma clarividência acima do normal para saber no que vão dar. Isso porque, como disse Salomão - e não a decantada “sabedoria popular”, como muitos imaginam -, “aquilo que nasce torto não se pode endireitar” (Ec 1.15). Com essas palavras, o então encanecido rei de Israel queria dizer que há certas coisas na vida que não podem ser endireitadas pelo ser humano porque são o que são por natureza, e não por circunstância. Isto é, não podem ser mudadas porque, para isso, seria preciso simplesmente mudar a natureza delas, o que, na quase totalidade das vezes, é uma tarefa impossível ao homem. O maior exemplo disso é a Salvação: o homem não pode mudar a sua natureza. Só somos salvos quando confiamos totalmente no sacrifício de Cristo para perdão de nossos pecados e entregamos nossa vida a Ele para que o Espírito de Deus gere em nós uma nova natureza (Jo 3). Sem Deus, o milagre da Salvação, que promove a regeneração, é impossível.
Logo, se é verdade que certas coisas mudam, é igualmente verdadeiro que outras coisas não mudam de jeito nenhum, porque sua natureza não permite isso. A única solução é uma conversão dramática de natureza.
É justamente essa constatação que faz com que eventualmente fazer previsões não seja uma atividade espinhosa. Se há certas coisas que não podem ser previstas perfeitamente, devendo ser tratadas apenas no campo hipotético porque prevê-las perfeitamente demandaria o conhecimento de todas as variáveis presentes e futuras, algo impossível para o ser humano, outras coisas podem ser delineadas antecipadamente sem receio, faça sol, faça chuva, porque têm como fator determinante sua natureza. Não é preciso receber uma revelação divina ou possuir uma “bola de cristal” ou "máquina do tempo" para saber como certas coisas procederão, porque já está escrito no DNA delas o que farão - basta conhecê-lo.
É como aquela velha fábula de Esopo em que o escorpião convenceu o sapo a levá-lo para o outro lado do lago sob o argumento de que não seria louco de inocular seu veneno no sapo durante o percurso porque fazê-lo levaria os dois à morte, já que o escorpião não sabia nadar. No percurso, porém, o escorpião descumpriu a promessa, o que levou o sapo a dizer perplexo enquanto os dois afundavam: “Seu tolo! Agora vamos morrer os dois! Por que você fez isso?”. E o escorpião respondeu, em tom de lamento: “Eu sou um escorpião. É a minha natureza”.
Pois bem, toda essa introdução é para dizer que o que está acontecendo hoje no Brasil no governo do PT era mais do que previsível; e o que se vislumbra para um eventual governo Dilma - cada vez mais possível, segundo as pesquisas - o é também, e por uma razão muito simples: porque o PT nunca deixou de ser o PT. Está e sempre esteve em sua natureza, em seu DNA, essas suas iniciativas autoritárias e socialmente liberais que vemos hoje. O que acontece é que muitos caíram em 2002 na conversa de que o “escorpião” tinha mudado e agora encontram-se perplexos por terem sido picados por ele no percurso.
Eis apenas algumas das mais recentes demonstrações de "amor" à democracia por parte dessa turma:

"Nós devemos extirpar o DEM da política brasileira" (Lula hoje, em comício em Joinville, Santa Catarina, pró-Ideli Salvati, candidata ao governo pelo PT. Sim, é isso mesmo que você leu: o presidente da República pregando o extermínio de um partido político da oposição).

"O problema do Brasil é o monopólio das grandes mídias, o excesso de liberdade e do direito de expressão e de imprensa" (José Dirceu, líder do PT, hoje, em discurso pró-Dilma na Bahia em palestra para sindicalistas do setor petroleiro). Pois é, há tempos que Hugo Chavez, que está torcendo por sua companheira Dilma, está resolvendo o "problema" do "excesso de liberdade e do direito de expressão e de imprensa" em seu país. Fidel, então, já o resolveu há décadas! E o governo Lula tem tentado. Ele criou há pouco tempo uma tal Conferência Nacional de Comunicação (Confecom), que propõe a criação de um Conselho Federal de Jornalismo, que também chamam de Conselho Nacional de Jornalismo. Segundo o texto de 633 propostas aprovadas pela Confecom, o propósito é promover o "controle social da mídia". Ou como definiu um dos líderes do Confecom, "punir os maus jornalistas". Resumindo: acabar com o tal "excesso de liberdade e do direito de expressão e de imprensa" e com "o monopólio das grandes mídias".

E as propostas do famigerado Plano Nacional de Direitos Humanos 3 (PNDH 3), promovido no Decreto nº 7.037/09 emitido por Lula em 21 de dezembro de 2009, e cujo conteúdo foi matéria de capa do jornal Mensageiro da Paz 1.497, de fevereiro deste ano? Ele foi redigido pelo quarteto petista de ex-guerrilheiros Paulo Vannuchi, Dilma Rousseff, Tarso Genro e Franklin Martins. Relembremos alguns trechos curiosos:

“Estabelecer o ensino da diversidade e história das religiões, inclusive as derivadas de matriz africana, na rede pública de ensino, com ênfase no reconhecimento das diferenças culturais”.

“Realizar relatório sobre pesquisas populacionais relativas a práticas religiosas, que contenha, entre outras, informações sobre número de religiões praticadas, proporção de pessoas distribuídas entre as religiões, proporção de pessoas que já trocaram de religião, número de pessoas religiosas não praticantes e número de pessoas sem religião”. (Mas não já bastam os dados do IBGE?).

“Apoiar a aprovação do projeto de lei que descriminaliza o aborto, considerando a autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos”.

“Desenvolver políticas afirmativas e de promoção de cultura e respeito à livre orientação sexual e identidade de gênero, favorecendo a visibilidade e o reconhecimento social".
“Apoiar projeto de lei que dispõe sobre união civil de pessoas do mesmo sexo".

“Promover ações voltadas à garantia do direito de adoção por casais homoafetivos".
“Reconhecer e incluir nos sistemas de informação do serviço público todas as configurações familiares constituídas por lésbicas, gays, bissexuais, travestis e transexuais, com base na desconstrução da heteronormatividade”.

"Apoiar a regulamentação da parceria civil registrada entre pessoas do mesmo sexo e a regulamentação da lei de redesignação de sexo e mudança de registro civil para transexuais".
"Recomenda-se ao Poder Legislativo a aprovação de legislação que reconheça a união civil entre pessoas do mesmo sexo".

"Propor o aperfeiçoamento da legislação penal no que se refere à discriminação e à violência motivadas por orientação sexual".

“Realizar relatório periódico de acompanhamento das políticas contra discriminação à população LGBT, que contenha, entre outras, informações sobre (...) número de violações registradas e apuradas, recorrências de violações...”.

“Fortalecer a execução do Programa Nacional de Proteção aos Defensores dos Direitos Humanos (...) garantindo (...) a defesa em ações judiciais de má-fé em decorrência de suas atividades”. (O que são “ações judiciais de má-fé” contra os promotores do Programa Nacional de Direitos Humanos? Por que alguém quereria entrar com uma ação contra os tais "direitos humanos" impostos pelo PNDH 3, não é verdade? Por que será? Um exemplozinho só: Se o Programa Nacional de Direitos Humanos defende a aprovação de um projeto de lei que fere as liberdades religiosa e de expressão - o tal projeto de lei contra a “homofobia” -, isso quer dizer que se esse projeto for aprovado e alguém lutar judicialmente contra sua aplicabilidade, isto é, pelos seus direitos de expressar-se e de consciência religiosa, estará agindo “de má-fé” e terá a máquina do governo anulando a luta judicial contra ela?).

"Propor projeto de lei para institucionalizar a utilização da mediação como ato inicial das demandas de conflitos agrários e urbanos, priorizando a realização de audiência coletiva com os envolvidos...". (Ou seja, ao invadirem sua terra, não mais você poderá entrar imediatamente com ação de reintegração de posse com base na Constituição Federal, que estabelece a propriedade privada no país. Aprovado esse projeto de lei proposto, se sua propriedade agrária ou urbana for invadida, terá que se instituir uma comissão de mediação para que você discuta com o bandido e o pessoal da comissão o que se vai fazer. Mais detalhes sobre o assunto, leia aqui).

"Apoiar programas voltados para a defesa dos direitos de profissionais do sexo".

"Apoiar programas voltados para a proteção da saúde de profissionais do sexo".

"Garantir os direitos trabalhistas e previdenciários de profissionais do sexo por meio da regulamentação de sua profissão".

"Realizar campanhas e ações educativas para desconstruir os estereótipos relativos às profissionais do sexo".

E por aí vai...

O que vemos hoje já se temia em 1989

Em 1989, depois de mais de 20 anos de Regime Militar e ao final do governo de Sarney, que assumira com a morte de Tancredo, o Brasil felizmente voltava a ter eleições diretas. Entretanto, naquela época, conservadores e evangélicos em geral temiam principalmente a eleição de um candidato: Lula. Falava-se muito do perigo para o país de um eventual governo Lula, das medidas absurdas que resultariam na falência da economia, nas medidas totalitárias que seriam adotadas por um governo do PT etc. Essas apreensões não se baseavam em paranóia alguma, mas no próprio discurso explícito do PT, em suas propostas pregadas nacionalmente, em alto e bom som, em 1989. Era um temor objetivo. Anos depois, porém, essas apreensões seriam desonestamente ironizadas como “paranóia”, “boatos” e “previsões infundadas” pelos evangélicos de esquerda, especialmente por ocasião do advento do “Lulinha-Paz-e-Amor” em 2001 e de sua eleição. Como se o Lula antes de 2002 nunca tivesse existido ou fosse um teatro, e o verdadeiro Lula fosse o “Lulinha-Paz-e-Amor” encetado em 2001. E muita gente cairia nessa conversa, como que tomados por uma estranha amnésia em relação às propostas históricas e explícitas do PT. Outros, porém, como eu, não seriam acometidos por tal amnésia, mas passariam a dar inicialmente (no meu caso, até o primeiro escândalo) um voto de confiança ao “novo Lula” por pensar ingenuamente que, de repente, o leopardo tivesse perdido mesmo as suas manchas, que o PT tivesse deixado de lado alguns de seus radicalismos e se tornado uma esquerda “light”, mais responsável, como o PSDB, que aderiu à corrente política denominada “Terceira Via”. Ledo engano.
O “Lulinha-Paz-e-Amor” era uma fachada circunstancialmente conveniente - e eficiente - para vencer eleição. Logo que conseguiu o que queria, começou a “mostrar as suas garras” - embora a maioria do povo nem tenha sentido as “garras” entrando e ferindo as instituições democráticas, por estar anestesiada pelo já previsto crescimento econômico do país (que aconteceria independente de quem dos dois - Serra ou Lula - fosse o sucessor de Fernando Henrique à presidência).
Para quem não se lembra mais: o PT de 1989 pregava abertamente governo socialista (que chamavam de “socialismo democrático” - uma contradição de termos - já falei disso aqui no blog); ruptura com o modelo capitalista via estatização do sistema financeiro; calote na dívida externa; liberalismo social; apoio aos ideais radicais do MST, dentre outras maluquices, e ainda havia o projeto hegemônico de poder, denunciado à época não por anti-esquerdistas, mas por gente da própria esquerda não ligada ao PT. Em 1989, o único aliado do PT era o PCdoB. Aliás, justamente por isso, anunciava-se que os ministros de um futuro governo Lula seriam todos apenas desses dois partidos.

O PT também foi pioneiro na defesa do aborto, tendo, em 1989, durante a gestão Luiz Erundina (então do PT) à frente da Prefeitura de São Paulo e tendo Eduardo Jorge (PT) como seu secretário de Saúde, instalado na capital paulista o primeiro serviço de aborto financiado com o dinheiro público (Portaria 692/89). Mais sobre o assunto, leia aqui. Além do mais, quem não se lembra do depoimento de Miriam Cordeiro, ex-namorada de Lula, a quem este teria dado dinheiro para ela abortar? (Relembre aqui).
Não menos importante, e corroborando essa apreensão, é o fato de que o Partido dos Trabalhadores também demonstrava total desprezo ao Congresso Nacional e à Constituição de 1988, que prometia reformar logo que assumisse o poder, para adptá-la à sua ideologia. O PT, é importante lembrar, foi, desde o início, contra o texto final da Constituição de 1988, considerada “burguesa” e "contra a reforma agrária" (Lembrado disso, Lula quis fazer, recentemente, mea-culpa, dizendo que mesmo ele e o PT não apoiando a Constituição de 1988, ele trabalhou muito na Assembleia Constituinte. Trabalhou "muito"? Quem disse? Ele foi um dos que menos atuaram naquela Assembleia e ainda se opôs ao conteúdo da Carta Magna, que foi assinada por ele e seu partido sob protestos).

Se temia ainda naquela época que Lula, ao subir ao poder, quisesse se perpetuar (O próprio Lula não esconde ainda hoje que, se pudesse, se perpetuava no poder. Além de pregar o extermínio da oposição, como fez hoje à noite, não escondeu há poucos dias que, depois de 8 anos de mandato, ainda desejava enviar uma emenda à Constituição para se prolongar no poder. Leia aqui).

Finalmente, havia também os indícios de que havia uma ligação ideológica, de apoio político, entre os seqüestradores do empresário Abílio Diniz (seqüestrado em 1989) e os petistas. Ao ser libertado do seu cativeiro no dia da eleição, seus seqüestradores, presos pela polícia, estavam vestidos com camisetas do PT. Detalhe: eles eram todos membros do grupo terrorista de esquerda MIR chileno junto com a FPL de El Salvador, igualmente de esquerda. Mais um detalhe: Na época, o PT mobilizou-se para garantir a liberdade dos seqüestradores. E anos depois, quando o publicitário Washington Olivetto foi seqüestrado pelo mesmo MIR chileno, o PT fez a mesma coisa. Assim como hoje Lula defende Cesare Battisti, terrorista italiano de esquerda condenado por quatro assassinatos na Itália.

E mais: tanto o MIR chileno como o FPL de El Salvador fazem parte do Foro de São Paulo desde a sua fundação. O Foro foi criado por Lula e Fidel Castro em 1990 para reunir todas as esquerdas da América Latina com o objetivo oficial de "restaurar na América Latina o que se perdeu no Leste Europeu (queda da URSS)". Outro membro de primeira hora são as Farc, grupo terrorista de esquerda adepto da narcoguerrilha. O Foro de São Paulo tinha como projeto fazer com que em pouco mais de dez anos os países da América Latina fossem governados por membros do Foro. Foram bem-sucedidos em grande parte, como no caso de Lula no Brasil, Rafael Correa no Equador, Evo Morales na Bolívia, Hugo Chavez na Venezuela, Ortega na Nicarágua e Lugo no Paraguai. Há mais de dez países da América Latina governados hoje por foristas.

Aos interessados, todas as atas do Foro de São Paulo podem ser lidas aqui.
Enfim, para quem não viveu a época das eleições de 1989, vai a informação: Lula era abertamente um Hugo Chavez brasileiro candidato à presidência da República (E, no fundo, ainda hoje o é; por debaixo da maquiagem do "Lulinha-Paz-e-Amor", ele sempre foi um Chavez em natureza). Não era à toa o medo dos conservadores e dos evangélicos em relação a um eventual governo Lula em 1989.
Collor foi eleito em 1989 porque fez o discurso certo no segundo turno, enfatizando a loucura que seriam as propostas para um governo dos “vermelhos”. Não, não acredite nessa história de que “Lula perdeu porque a Globo editou o resumo do último debate para o Jornal Nacional privilegiando Collor”, desculpa esfarrapada de petistas. Não, Lula perdeu porque suas propostas eram obviamente insensatas em sua execução (o que parte do "povão" não entendia, mas a maioria da imprensa da época, além de conservadores, empresários e evangélicos estavam conscientes disso) e também porque foi PÉSSIMO naquele debate, essa é a verdade (o que qualquer um pôde constatar gritantemente).
Sim, é fato que a edição do Jornal Nacional - diferentemente da do Bom Dia Brasil - privilegiava Collor, porém é preciso dizer que ela apenas refletia o que marcou o debate: a diferença abissal entre os desempenhos dos oponentes. Quem assistiu ao debate na íntegra na noite anterior, como eu, juntamente com familiares e amigos (na época, eu era um adolescente já interessado em política, mas sem idade para votar - só seria possível fazê-lo na eleição seguinte), sabe que Lula perdeu feio. Não que Collor fosse mil maravilhas, mas Lula... Bem, o “sapo barbudo” - como Brizola o batizara - era visivelmente a encarnação de tudo aquilo que não queríamos para um presidente: um homem com propostas radicais e absurdas; e como se não bastasse isso, desgrenhado, que mal sabia se expressar, além de grosso. Collor, que podia ser o que fosse, mas não era bobo, facilmente pintou e bordou sobre seu oponente. Naquele segundo turno histórico, deu Collor, que nunca fora meu preferido para ser o presidente. Meu preferido era Afif Domingos - "Juntos chegaremos lá, fé no Brasil; com Afif juntos chegaremos lá..." -, mas, como este não chegou ao segundo turno, se eu votasse na época, com certeza também teria votado em Collor e não em Lula.
Depois de eleito, Collor decepcionou. Ele, como tantos outros na história política deste país, era tão somente um oportunista se fazendo de conservador. Ele adotou convenientemente um discurso conservador porque a maioria do povo brasileiro - ainda mais naquela época - sempre fora conservador. Prova cabal de que Collor era um mero oportunista temos hoje, quando o vemos ao lado de... Lula e Dilma!

A única virtude que Collor teve em seu governo, e esta indubitável, foi ter começado a abrir a economia, nada mais. E aqui é bom que se frise o seguinte: a frustração com Collor não significa que Lula era para ser eleito, que Lula seria a melhor opção. Isso é balela! O governo Collor mostrou apenas que a melhor opção não era Collor, e não que esta era Lula. Um governo Lula naquela época seria um desastre econômico, político e social completo para o país (bastava implementar as propostas pregadas pelo PT à época para se viver o inferno) e com certeza também teria terminado antes do tempo com um impeachment. Aliás, reconhecem isso até mesmo gente que durante muito tempo foi ligada ao PT, como o cientista político Benedito Tadeu César, da UFRS, conforme depoimento à revista Veja logo após a posse de Lula, em 2003.
O sucesso do governo Lula hoje na área econômica e em parte da área social - e que lhe dá toda essa popularidade hoje - se deve ao fato de que Lula manteve duas coisas que sempre combateu visceralmente: o modelo econômico e os populares projetos sociais do governo anterior, projetos estes que ele unificou em um só - o Bolsa Família -; e também ao fato de que, em seus oito anos de governo, o governo Lula só enfrentou uma crise econômica internacional, que foi muito forte nos EUA e Europa, mas não tão forte sobre as economias emergentes de forma geral, entre elas o Brasil, enquanto o governo FHC sofreu, em oito anos, mais de cinco crises econômicas internacionais que afetaram diretamente nosso país (e mesmo assim não foram suficientes para deter o crescimento do Brasil nesse período, mas suficientes para não fazê-lo crescer com volúpia, como hoje): Crise dos Tigres Asiáticos, Crise da Argentina, Crise das Bolhas de Internet nos EUA etc.
É uma mentira retumbante, nojenta, essa de que Lula herdou economicamente uma “herança maldita” do governo FHC, como repete incansavelmente o presidente. Ele herdou um país arrumado, com as privatizações necessárias já feitas (privatizações que foram importantíssimas para a saúde econômica do país e que ainda estão dando um fruto extraordinário - leia, por exemplo, aqui, aqui, aqui e aqui), lei de responsabilidade fiscal, estabilidade econômica etc. A única coisa negativa que Lula herdou de FHC na área econômica foi um pequeno aumento da dívida pública em relação ao tamanho que ela tinha no governo Collor-Itamar. Se é que podemos chamar isso de "coisa negativa", já que o pequeno tamanho do aumento ocorrido durante o governo FHC é mais uma amostra positiva das privatizações, porque, sem elas, a dívida pública teria sido bem maior. Pois bem, o que Lula fez depois? Em sete anos de mandato, DOBROU essa dívida e a tornou, a partir daí, extremamente preocupante.

E essa história de que Lula assumiu com a economia em baixa por causa de seu antecessor é uma mentira das grossas. Quando Lula assumiu, havia poucos meses que a economia sofria um momento de incerteza (com bolsa em baixa e dólar e risco país em alta), mas não devido a alguma medida do governo anterior, mas por causa do “Efeito Lula”, isto é, devido à incerteza declarada que o mercado financeiro sentia em relação a um futuro governo Luiz Inácio Lula da Silva, que, naquele período, já estava à frente nas pesquisas por causa do sucesso da versão "Lulinha-Paz-e-Amor". Foi essa apreensão dos mercados, inclusive, que levou o petista a, durante a campanha, escrever a célebre "Carta aos Brasileiros", garantindo, entre outras coisas, que não cumpriria suas ameaças que fizera antes contra o modelo econômico. Aí, depois de eleito, quando o mercado viu que Lula estava mantendo essa promessa da "Carta" (contrariando seu discurso histórico), a confiança voltou e tudo se normalizou.
Portanto, dizer que herdou uma “herança maldita” só demonstra o caráter da atual gestão, que não só mente sobre o tamanho dos seus próprios feitos como rouba os louros dos feitos do seu antecessor chamando-os de seus. E ainda está elevando os gastos públicos a patamares que provocarão, nos próximos anos, uma crise cuja previsão é explodir provavelmente já no colo do próximo presidente (ou, na melhor das hipóteses, no início do mandato seguinte). Mas, o “povão” não sabe o que é isso, e bate palmas ignorantemente para o presidente que vai lhes fazer herdar a próxima crise econômica de nosso país.
Com isso não estou dizendo que sou fã de FHC, mas que o governo FHC, em vários sentidos, foi muito positivo. No que diz respeito ao liberalismo social, por exemplo, o governo do ateu FHC foi vergonhoso. Mas, na área econômica e em outras, foi realmente muito bom. Fez o que devia, apesar dos protestos nonsenses de Lula, PT e coligados, que chegaram ao absurdo de pedir o impeachment de FHC, criando dossiês os mais absurdos para sujar reputações, dossiês estes que foram todos derrubados pelos fatos, um a um. Isso não é fazer oposição; é ser irresponsável.
Bem, Lula assumiu e, oito anos depois, para quem pensava que ele mudara, o que se viu foi o contrário.

A culpa da esquerda evangélica

É engraçado vermos hoje aqueles líderes da esquerda evangélica no Brasil que criticavam tanto e acidamente os evangélicos por não votarem em Lula, e que durante anos fizeram fervorosamente campanha para o petista, ficarem todos hoje ou muito caladinhos ou estranhamente “surpresos” nestes últimos anos diante das denúncias contra seu ex-queridinho.
Ainda hoje alguns se manifestam “frustrados” - Coitadinhos... - com seu antigo candidato do coração. Detalhe: não vi até hoje nenhum pedido de perdão por terem feito campanha a favor de Lula. E agora, estes estão pedindo para que votemos em Marina. Mas, por que não em Dilma? Seria muito mais coerente com o discurso de anos da esquerda evangélica. Quanto a Marina, já escrevi no blog sobre o que penso dela, que, aliás, é muito melhor do que Dilma (Para mim, o único problema da irmã Marina é que, em alguns momentos, ela dá sinais de que, apesar de ter saído do PT, o PT não saiu totalmente dela. Há sempre alguma coisinha lá. Uma pena!). Porém, essa turma evangélica esquerdista (alguns deles envolvidos com liberalismo teológico e outros fãs do que há de mais vergonhoso na América Latina - Chavez, Morales etc) são os que menos têm a nos dizer sobre quem votar.

Quem fez campanha para Chavez e Lula não é guiado pelos princípios bíblicos, mas pelo seu coração marxista. O candidato tem um pouco de cheiro de socialismo? Eles apóiam - eis o critério. Eles amam o socialismo (para eles, o "Céu na Terra" - que o digam a Venezuela, Cuba, Bolívia etc).
Alguém pode dizer: “Aproveitando que você fala de princípios bíblicos, se seguirmos o ideal bíblico de candidato, nenhum dos atuais candidatos a presidente passará 100% no critério”. Concordo plenamente. Mas, quem disse que quando votamos devemos escolher o “candidato ideal”? Não existe candidato 100% ideal! O critério bíblico existe para, quando votarmos, escolhermos o melhor (ou menos ruim, como queiram) a partir dele, e não "o perfeito", que não existe. Dizendo de outra forma, escolher o melhor dentre os não-ideais.

Deixe-me refrescar sua memória

Regimes totalitários costumam nascer a partir de grande popularidade. Porém, infelizmente, as pessoas que desconhecem a História, ou preferem ignorá-la, pensam que regimes totalitários nascem já se manifestando autoritários desde o início sobre a população. Ledo engano. Na maioria esmagadora das vezes, regimes autoritários nascem assim: surge um candidato que se apresenta com uma candidatura carismática (o "Lulinha-Paz-e-Amor", por exemplo) e messiânica, e acaba sendo eleito com grande popularidade. Com o tempo, seu grupo consegue se perpetuar no poder devido a essa popularidade e ao processo simultâneo de aparelhamento de Estado que pratica, que transforma o Estado (ou a maior parte dele) no partido. Só depois disso, passa a mostrar seu autoritarismo.

Com o Estado nas mãos, o grupo passa a usar a máquina para perseguir, chantagear e silenciar os contrários aos ideais do partido. Primeiro, vêm as pequenas medidas totalitárias, que o grosso da população nem se importa, porque não as afeta diretamente. Pensa essa parte da população: “Não têm nada a ver comigo e minha vida está boa”. Porém, após algum tempo, “o caldo engrossa” e o povo começa a sentir o reflexo de algumas medidas. Só que, quando o povo percebe a tolice que fez, “Inês já é morta”. Só para citar exemplos mais fortes e conhecidos, foi assim com Hitler (que tinha mais de 80% de popularidade na Alemanha), com Mussolini (idem) e com Chavez na Venezuela (para citar um exemplo mais recente). No Brasil, poderíamos citar, por exemplo, a fascista Ditadura Vargas, do "Pai dos Pobres".
Quando essas coisas acontecem, sempre me vem à mente a célebre frase de um pastor e teólogo alemão preso pelos nazistas, Martin Niemöller (1892-1984), que curiosa e sintomaticamente foi relembrada por gente da imprensa secular recentemente para alertar sobre o atual estado de coisas em nosso país: “Um dia, vieram e levaram meu vizinho, que era judeu. Como não sou judeu, não me incomodei. No dia seguinte, vieram e levaram meu outro vizinho, que era comunista. Como não sou comunista, não me incomodei. No terceiro dia, vieram e levaram meu vizinho católico. Como não sou católico, não me incomodei. No quarto dia, vieram e me levaram. Já não havia mais ninguém para reclamar”. Para quem não conhece, Niemöller chegou a flertar com o nazismo no seu início. Quando, então, percebeu quem realmente era Hitler e no que ia dar sua doutrina nacional-socialista, tentou conversar com ele para dissuadi-lo, mas viu que o líder nazista não dava atenção aos seus argumentos de apreensão. Logo, passou a ser opositor do governo abertamente e foi preso por sete meses sob o argumento de que sua pregação nas igrejas (1) denegria o governo e o nacional-socialismo e (2) criava um clima de instabilidade social no país. Em seguida, foi levado a um campo de concentração em Dachau, onde passou cerca de 7 anos (1938-1945), saindo ao final da Segunda Guerra Mundial.
Quando vejo, por exemplo, o PT querendo processar um pastor batista de Curitiba por dizer a verdade, por denunciar as manifestações de liberalismo social, inversão de valores e de autoritarismo por parte do governo, lembro-me das palavras de Niemöller.
O líder do PT do Paraná disse que o pastor Paschoal Piragine mentia, porém:

1) O PT puniu mesmo dois deputados por se oporem à descriminalização do aborto, porque, no PT, você pode até se dizer pessoalmente contra o aborto, mas é obrigado a votar a favor (Leia aqui);

2) O PT aprovou em seu último Congresso Nacional a luta pela descriminalização do aborto (Leia aqui).

3) Aborto não é questão de saúde pública; é assassinato.

Onde está a mentira do pastor Piragine?

Ainda sobre esse assunto, não deixe de assistir este vídeo didático cujo link disponibilizo aqui.

Série de acontecimentos de dar náuseas

Se evangélicos lulistas diziam “Ah, se falava tanto do temor de um governo Lula, mas quando Collor assumiu houve corrupção”, o PT tratou de decepcioná-los rapidinho. Ainda no primeiro mandato do governo Lula, ocorreu o pior caso de corrupção da história do país: o Mensalão. Lula temeu pelo impeachment. Quem não se lembra de seu discurso nervoso na televisão à época, temendo pelo pior, tentando convencer que ele não tinha nada a ver? O impeachment só não ocorreu porque ele conseguiu se blindar, jogando a culpa toda nos seus obedientes subordinados e dizendo-se surpreso e chateado com tudo. “Eu não sabia” foi seu mote. Felizmente para ele, as pesquisas mostravam que a estratégia colara - a popularidade do PT despencou e a de Lula sofrera só um pequeno revés. Então, Lula escapou e sua popularidade voltou a subir.

Para que você não esqueça nada sobre como se deu o "mensalão", leia o livro eletrônico "O Chefe", disponibilizado gratuitamente por seu autor, o jornalista Ivo Patarra, aqui.
Depois, ainda viriam os dólares na cueca; o caso Waldomiro; os petistas (denominados apenas como “aloprados” pelo presidente que, coitado, nunca sabia de nada...) pegos com R$ 1,7 milhão em espécie para comprar e fabricar dossiês contra José Serra, atingindo Geraldo Alckmin (ou seja, em favor do candidato Lula, que tentava a reeleição); o escândalo dos cartões corporativos; o dossiê criminoso contra Ruth Cardoso numa tentativa de se contrapor à descoberta do escândalo dos cartões; o caso Lina Vieira; o apoio às Farc, ao Hamas, à ditadura cubana, ao governo criminoso do Sudão (que assassinou 400 mil pessoas em menos de dez anos), ao “amigo Kadaf”, a Cessare Batisti e ao Irã; o caso dos boxeadores cubanos; a petista PL 122 (que institui o crime de homofobia) e a promoção do Congresso Nacional GLBT; o patrocínio em dezenas de milhões de reais ao MST, à UNE e aos sindicatos; um aparelhamento de Estado inédito na história do Brasil; a produção de dossiês contra opositores; quebra de sigilo de um caseiro e de adversários políticos, um crime constitucional; grampo telefônico de adversários e até mesmo do presidente do Supremo Tribunal Federal; o PNDH 3; a vergonha do apoio ao golpista Zelaya; a denúncia de financiamento de campanha pelas Farc; o apoio do governo Lula a Olivério Medina, das Farc, e sua esposa; as denúncias de envolvimento de petistas ilustres com as Farc (aqui); a proposta do Conselho Federal de Jornalismo etc etc etc.

Os exemplos se multiplicam. O leopardo não perdeu suas manchas. A camada de tinta por cima da sua pele já faz um bom tempo que derreteu, revelando as tão antigas e temidas manchas por baixo.

Terry Jones não tem absolutamente nada a ver com os evangélicos conservadores dos Estados Unidos

2010-09-09T15:45:00.003-03:00

Ontem à noite, ao comentar no Jornal da Globo a ideia bizarra de um pastor norte-americano, chamado Terry Jones, de queimar 200 exemplares do Alcorão no dia 11 de setembro por ocasião do aniversário de 9 anos dos atentados terroristas que ceifaram a vida de cerca de 3 mil pessoas, o comentarista Arnaldo Jabor, da TV Globo, afirmou a mentira de que Jones representa o “fundamentalismo evangélico” e ainda que seria “um braço incendiário do Partido Republicano”. Para justificar essa última assertiva, disse ele que sua inferência advinha do fato de ter visto penduradas na parede do escritório de Jones uma foto de George Bush e outra do filme Coração Valente, do católico Mel Gibson. Fico aqui pensando como é que seria se o critério usado pelo senhor Jabor fosse usado no caso de bandidos do grupo Pantera Negra, que na campanha presidencial de 2008, que elegeu Obama, saíram portando pôsteres do candidato do Partido Democrata ao mesmo tempo que ameaçaram e espancaram em filas de votação pessoas que votariam no candidato do Partido Republicano. Seria essa uma prova irrefutável de que o senhor Obama não só concorda com a violência dos Panteras Negras como também seriam estes “o braço armado do Partido Democrata”?
O que Jabor não informou, mas informamos aqui para que a verdade seja esclarecida, é que... (Para ler na íntegra, clique aqui)

Sobre a polêmica em torno das palmadas pedagógicas

2010-08-16T17:49:00.005-03:00

Em comemoração aos 20 anos de criação do Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA), o presidente da República, Luís Inácio Lula da Silva, assinou um projeto de lei que objetiva restringir a aplicação de castigos físicos dos pais nos filhos.
Atualmente, a Lei 8.069/90, que institui o ECA, condena maus-tratos contra a criança e o adolescente, mas não especifica quais seriam os maus-tratos, cabendo à Justiça o bom senso nessa apreciação. Agora, com a proposta da “Lei da Palmada”, o artigo 18 do ECA passa a definir todo “castigo corporal” como mau-trato e explicita esse castigo como sendo toda e qualquer “ação de natureza disciplinar ou punitiva com o uso da força física que resulte em dor ou lesão à criança ou adolescente”. A polêmica não está no lesionar, que é algo realmente inadmissível, mas na expressão “que resulte em dor”, que, na prática, elimina até mesmo o uso das palmadas pedagógicas na educação dos filhos.

(Clique aqui para continuar lendo)

A praga do antinomianismo no cristianismo hodierno

2010-07-21T15:39:00.003-03:00

Leia aqui novo artigo para a coluna O Cristão e O Mundo no site de notícias CPAD News. O tema é A praga do antinomianismo.

O perigo da aceitação acrítica de referenciais (quarta parte): Noam Chomsky

2010-07-07T17:47:00.006-03:00

Se quisermos entender a mentalidade dominante em uma época, devemos, entre outras tarefas indispensáveis, identificar o perfil e a linha ideológica dos mais influentes intelectuais do período em apreço, posto que, sem dúvida alguma, os ícones culturais de uma época revelam muito do seu espírito.
Pois bem, o que dizer de nossa época? Em 2005, a revista britânica Prospect elegeu, numa votação que envolveu 20 mil pessoas (a maioria dos EUA e Grã-Bretanha), quais seriam os três maiores intelectuais de nossa época, os mais influentes. Resultado: em primeiro lugar, o lingüista e ativista político Noam Chomsky; em segundo lugar, o romancista e acadêmico italiano Umberto Eco; e em terceiro, o zoólogo britânico Richard Dawkins. Tal seleção é, sem dúvida, absolutamente sintomática. Demonstra com clareza qual a maré ideológica que faz a cabeça da maioria das pessoas ditas “esclarecidas” em nossos dias.

É importante frisar introdutoriamente que não estou aqui a polemizar as qualidades de Eco como romancista, as de Chomsky como lingüista ou as de Dawkins como zoólogo (apesar de muitas críticas procedentes que seus companheiros de cátedra lhes fazem). Interessa-me aqui a linha ideológica que assumem e que é, sem dúvida alguma, a razão pela qual se notabilizam como preferidos entre tantos outros intelectuais igualmente ou mais competentes desta geração.

Acerca de Dawkins e sua campanha antiteísta, já falamos algumas vezes. Para mais sobre o assunto, indico as obras O delírio de Dawkins, do professor de biofísica molecular Alister McGrath, da Universidade de Oxford, e A Linguagem de Deus, do cientista católico Francis Collins, líder do Projeto Genoma; e o documentário Expelled, que tem Dawkins como um de seus entrevistados. Imperdível. A película pode ser assistida pela internet, na íntegra e com legendas em português, aqui.

Quanto a Umberto Eco, ele é, sem dúvida, um excelente escritor e romancista, mas pesa contra ele a pregação que faz em seus textos e depoimentos a favor do relativismo cultural e moral, além de seus eventuais ranços em relação ao Cristianismo, que o levam até mesmo a cometer alguns erros históricos, como o de criar uma guerra pela Segunda Parte da Poética do filósofo grego Aristóteles no romance O Nome da Rosa em uma época em que se desconhecia até mesmo a Primeira Parte dela. Por outro lado, mesmo sendo um intelectual ateu popular, Eco não está engajado, como Dawkins, em alguma campanha mundial antiteísta. Enfim, preocupante mesmo em Eco é a sua pregação em favor dos relativismos moral e cultural, tão reincidente em seus artigos e entrevistas.
Porém, o que dizer do incensado Noam Chomsky – antissemita (mesmo tendo ascendentes judeus), defensor do carniceiro comunismo e zombador da fé cristã?

São de Chomsky as seguintes palavras: “O Deus da Bíblia não só ordenou que o seu povo escolhido acabasse com todos os amalequitas até o último homem, mulher, criança e burro. O Deus da Bíblia também estava pronto para destruir todos os seres vivos na Terra, porque algumas pessoas o irritavam. Isso é mais do que genocídio! Você não sabe como descrever essa criatura. Alguém é ofendido e por causa disso quer destruir todos os seres vivos na Terra? Isso é uma pessoa gentil e maravilhosa?”(Dito em entrevista ao jornalista Wallace Shawn em 19 de outubro de 2004. A entrevista está acessível na íntegra no próprio site de Chomsky: http://www.chomsky.info/interviews/20040917.pdf).

Ele disse ainda: “Se tivesse o poder de fazer leis contra crimes de ódio e o que inspira ódio, a primeira coisa que faria é a proibição do Antigo Testamento. Não há nada parecido no cânone literário que exalta tanto o genocídio. E eu não estou falando em tom de piada. A Bíblia é um dos livros mais genocidas da história” (Em palestra na Universidade de Houston em 18 de outubro de 2002).

Chomsky também se descreve como “socialista libertário” e “socialista anarquista”, e afirma ser fã dos anarquistas dos anos de 1936 a 1939 da Guerra Civil Espanhola. Pois bem, vejamos o que fizeram os anarquistas espanhóis nessa época, em conluio com os comunistas. O historiador Hugh Thomas, no segundo volume de sua célebre obra A Guerra Civil Espanhola, publicada pela Editora Civilização Brasileira, escreveu sobre aqueles dias: “Em tempo algum no curso da história da Europa, talvez mesmo de todo o mundo, viu-se um ódio tão apaixonado em relação à religião e às suas obras”.
Conta Thomas que só na Diocese de Barbastro os comunistas do PCE e seus colegas anarquistas mataram 123 dos 140 ministros católicos que ali residiam. Só não mataram todos porque os outros 17 conseguiram fugir. A obra de Thomas fala de “espancamentos brutais, vazamento os olhos, mutilações, queimaduras com cigarros, choques elétricos. (...) Aos frades de Cernera arrebentaram-lhes os tímpanos enfiando-lhes nos ouvidos contas de rosário. Muitos padres foram queimados vivos, outros foram enterrados com vida depois de terem sido obrigados a cavar suas sepulturas. A uma senhora, mãe de dois jesuítas, enfiaram pela boca um crucifixo. Não foram poucos os casos de pessoas atadas a um veículo e arrastadas por ele até morrer”.
Uma prática muito comum dos comunistas e anarquistas durante a Guerra Civil Espanhola foi a profanação de sepulcros. Em 20 de julho de 1936, eles invadiram diversos conventos femininos, abriram os sepulcros e expuseram os cadáveres das religiosas nas portas de suas igrejas.
Vamos aos dados finais: durante a Guerra Civil Espanhola (julho de 1936 a abril de 1939 – ou seja, 2 anos e 9 meses), foram assassinados pelos comunistas e anarquistas espanhóis 6.861 religiosos, sendo 12 bispos, 4.184 padres, 300 freiras e 2.363 monges. O historiador Anthony Beevor fala de 13 bispos, 4.184 padres, 283 freiras e 2.365 monges. Ah, sim: foram destruídas cerca de 20 mil igrejas na Espanha. Até algumas das pouquíssimas igrejas protestantes da Espanha entraram na mira por tabela.
E com isso não justifico a ditadura de Franco, que matou 60 mil pessoas durante todo o regime. Absolutamente nada justifica a carnificina que Franco fez depois. A questão é Noam Chomsky citar os anarquistas espanhóis dos anos 1936-1939 (que mataram em dois anos e nove meses cerca de 10 mil pessoas – 6.861 por sua fé) como sua referência.

Mas, as bizarrices de Chomsky não se resumem a isso. Elas se multiplicam. Em abril de 1970, Chomsky viajou ao Vietnã do Norte (comunista) e escreveu na revista The New York Review of Books que havia “um alto grau de democracia naquele país”. Detalhe: naquela época, o governo comunista já havia executado dezenas de milhares de pessoas, entre elas intelectuais do movimento literário “Arte Humanista”, que defendia a democratização do país.
Durante a Guerra Fria, Chomsky defendeu que a URSS não cometia atrocidades como todos diziam. Mesmo depois da Queda do Muro de Berlim, da abertura dos arquivos da KGB, dos arquivos do Leste Europeu que mostram dezenas de milhões de assassinatos e do testemunho em profusão de vítimas sobreviventes, de ex-comunistas e de dissidentes da URSS, ele continuou dizendo o mesmo. E quando o escritor e dramaturgo tcheco Václav Havel (defensor da resistência não-violenta contra a URSS e um dos ícones da Revolução de Veludo, tendo sido também o último presidente da Tchecoslováquia e o primeiro da República Tcheca) falou ao Congresso dos EUA em 1990 que os EUA inspiraram sua luta contra o totalitarismo soviético, Chomsky classificou sua fala como um “moralmente repugnante e embaraçosamente tolo sermão de domingo”, e acrescentou que “a Europa Oriental sob o governo da Rússia era um paraíso em comparação à violência e à tirania dos EUA”. Detalhe: sob os soviéticos, foram assassinadas 30 milhões de pessoas na Europa Oriental.
Chomsky defendeu o regime carniceiro comunista em Camboja, liderado por Pol-Polt. Quando começaram a chegar as primeiras informações do genocídio que ali ocorria nos anos 70, classificou-as de “farsa”, “invenções”, “mentiras” etc. Até depoimentos de presos cambojanos foram classificados por ele como “mentiras” e “distorção”. Pois bem, ao final do regime de Pol-Polt, foi constatado que a matança era ainda maior do que as informações que chegavam ao Ocidente. Em quatro anos de regime, Pol-Polt matou 2 milhões de pessoas de uma população de 7 milhões (Matou cerca de um terço do país em quatro anos!) e a atrocidade do regime de Pol-Polt é hoje uma das mais bem documentadas da história. Mesmo assim, Noam Chomsky nunca se retratou.

Thomas M. Nichols, professor do Departamento de Política e Estratégia da Escola Naval de Guerra dos Estados Unidos, em um dos capítulos do livro The Anti-Chomsky Reader (2004), mostra uma carta de 1990 de Chomsky ao jornalista escocês Alexander Cockburn (e revelada por este) onde Chomsky lamenta o fim da URSS e demonstra todo seu amor e admiração pelo regime soviético (sic).
E quem não se lembra de Chomsky justificando os atentados de 11 de setembro de 2001 dizendo que os EUA mereciam o que aconteceu? À época, ele afirmou que o assassinato de 3 mil pessoas pela Al Qaeda era “menos estarrecedor” do que o míssil que o presidente Clinton, três anos antes, havia ordenado ser disparado contra o que ele pensava ser uma fábrica de armas químicas no Sudão, mas que na verdade era uma pequena indústria farmacêutica daquele país. Na ocasião, morreu apenas um guarda de segurança que estava no local à noite. Confrontado pelo absurdo de suas palavras, que equiparavam a morte de uma pessoa por engano (na tentativa de destruir uma fábrica de armas químicas) com o assassinato premeditado e louvado de 3 mil pessoas pela Al Qaeda, Chomsky tentou se justificar dizendo que considerava que o míssil norte-americano era muito mais danoso porque destruiu medicamentos que, segundo ele, demorariam três meses para serem repostos, “período suficiente” para levar à morte “milhares de crianças e idosos”. E citou estimativas de grupos de Direitos Humanos para embasar seus “milhares de mortos”. O problema é que (1) esses grupos de Direitos Humanos negaram ter feito essas estimativas e (2) os medicamentos foram repostos em poucos dias, e não em três meses. Enfim, uma mentira gigantesca que define tudo que Chomsky foi até hoje: um charlatão quando o assunto é política internacional e economia.
Quando os EUA anunciaram que iriam invadir o Afeganistão para destruir o Talebã e as bases da Al Qaeda ali, Chomsky chamou a futura invasão de “genocídio”. Disse ainda que John Ashcroft era “uma ameaça maior do que Bin Laden”. Nada mais próprio de alguém que antes dissera que não achava que Milosevic era responsável pelas atrocidades pelas quais foi acusado e condenado.
O “socialista anárquico” Noam Chomsky defende Che Guevara, que matou milhares de pessoas (mais de mil só em Cuba); Fidel e Raul Castro, que mataram mais de 100 mil (sendo 17 mil no paredão por fuzilamento) em 51 anos de regime cubano; Hugo Chavez etc. Ele diz que o ato de Israel de se defender contra o terrorismo islâmico é “terrorismo de Estado” e que os atentados terroristas do Hamas e do Hezbollah são “justificáveis”; nega que o Holocausto foi “tudo isso” e defende o fim do Estado de Israel, colocando em seu lugar um Estado palestino, formado por judeus e árabes palestinos, mas governado pelos últimos. Essa proposta é absurda porque, em primeiro lugar, o Estado de Israel já é um Estado formado por judeus e árabes palestinos; e segundo, porque um Estado palestino em que os judeus deveriam se submeter à sharia dos muçulmanos (como pregam o Hamas e o Hezbollah) seria, na prática, expulsar todos os judeus dali. A população não-muçulmana dos países onde há governos que impõem a sharia poderia falar muito bem sobre o resultado dessa experiência (por exemplo, Irã e Sudão, e neste o número de mortos já chega a centenas de milhares). Não é à toa que, hoje, por causa da sua pregação pelo fim do Estado de Israel, Chomsky é proibido de entrar em Israel. Sua última tentativa, frustrada, foi há menos de dois meses.
Quem quiser se aprofundar mais nas bizarrices de Chomsky, indico o já mencionado livro The Anti-Chomsky Reader, escrito por Peter Collins, 71 anos, professor de Literatura, escritor e fundador da editora Encounter Books; e David Joel Horowitz, judeu, mestre em Literatura pela Universidade da Califórnia, escritor, ex-membro da chamada “Nova Esquerda” (New Left) dos anos 60, a qual abandonou no final dos anos 70. Seus pais foram antigos membros do Partido Comunista dos EUA. No livro, há alguns capítulos assinados também por gente como Steven J. Morris, professor de Política Externa da Universidade Johns Hopkins. O livro pode ser adquirido aqui.

Quem quer um resumo sobre algumas das principais sandices de Chomsky, indico o artigo do historiador australiano Keith Windschuttle, 68 anos, publicado em 2 de maio de 2003 na revista norte-americana Front Page Magazine. Keith é formado em História, Jornalismo e Ciências Políticas, escritor, ex-professor universitário e apresentador de um programa do canal de televisão pública australiano ABC. O artigo pode ser lido no original em inglês aqui.

Agora, quem quer colecionar aforismos e declarações tresloucados de Chomsky, indico a pesquisa de Paul Bogdanor, escritor britânico formado em Literatura na Universidade de Oxford. Seu pai, Vernon Bogdanor, é professor de Política em Oxford. Leia aqui um longo texto de Paul Bogdanor contendo “As 200 maiores mentiras de Noam Chomsky”, compiladas até setembro de 2007.
Enfim, como ativista político, Noam Chomsky é um bom lingüista, nada mais.

Não caia na propaganda que apresenta Israel como "o vilão do Oriente Médio"

2010-06-02T17:37:00.004-03:00

Caros,

Semana que vem teremos novo artigo no Verba Volant Scripta Manent (*). Até lá, segue o link para mais um artigo no blog O Cristão e o Mundo. Tema: "Não caia na propaganda que apresenta Israel como o 'vilão do Oriente Médio'". Para lê-lo, clique aqui.
Abraço!

(*) Como mais uma prova da falibilidade dos projetos humanos (Tg 4.13-15), infelizmente, não foi possível cumprir meu desejo de, na semana seguinte, publicar o novo artigo por aqui, que já estava quase pronto à época. Desculpe pela expectativa criada, mas ocupações pessoais, algumas inesperadas, fizeram com que me ausentasse da blogosfera por alguns dias - E mesmo estando de férias no mês de junho! Refiro-me não apenas às tradicionais viagens para atender a eventos pelo país, mas à necessidade de concluir dez apostilas em menos de dez dias para atender a seminários onde estarei ministrando este ano ainda, ao início das provas finais na faculdade, a problemas de saúde de familiares que eu e minha esposa estivemos ajudando etc. Mas, graças a Deus, já está tudo bem. O artigo que publicarei é o último da série de artigos encetada em 2008 sobre a aceitação acrítica de referenciais. Foram, até aqui, três artigos sobre o assunto. Na seqüência, seguem os demais prometidos.

Em Cristo,

Pr. Silas Daniel

"Célula sintética": vendendo gato por lebre

2010-05-25T20:38:00.001-03:00

“Célula sintética”: vendendo gato por lebre - A verdade sobre a experiência de Craig Venter e o porquê da precipitação da mídia em atribuir a ela o status equivocado de "criação da vida"

Leia este artigo aqui.

Sobre o erro do Brasil no caso Irã

2010-05-21T10:31:00.002-03:00

Caros,

Enquanto preparo meu próximo artigo para o Verba Volant Scripta Manent, fiquem com a minha mais recente postagem no blog O Cristão e o Mundo: "O terrível erro do Brasil no tratamento do caso Irã". Para lê-lo, clique aqui.

Abraço a todos!

CPAD News e blog "O Cristão e o Mundo"

2010-05-14T20:22:00.004-03:00

Caros,

Como muitos de vocês já devem saber, foi lançado em 7 de maio o portal de notícias CPAD News, trazendo as principais notícias do Brasil e do mundo, tanto no meio secular como cristão. Devido ao esforço de trabalho para lançarmos o portal, ausentei-me completamente do Verba Volant Scripta Manent por mais de um mês, e também do programa O Cristão e o Mundo na Rádio Web CPAD nos últimos dias. Agora, eis-me de volta a este blog, e com uma novidade: no Portal CPAD News, contamos com um espaço também para refletir sobre os principais acontecimentos do Brasil e do mundo à luz da cosmovisão cristã. Trata-se do blog O Cristão e o Mundo. O endereço para acesso é http://cpadnews.com.br/blog/silasdaniel/

Informo ainda que o fato de termos mais um espaço para blogar não significa que abandonarei este espaço aqui. Não! Continuarei postando meus loooooongos artigos aqui, a começar, já nas próximas postagens, por aqueles artigos das séries que estou devendo ainda concluir. Tão somente agora temos mais outro espaço de interação, mais outro ponto de encontro e reflexão.

Portanto, fiquem à vontade para visitar-nos aqui e no CPAD News. Abraço a todos!

Assista ao documentário "Expelled: No Inteligence Allowed", disponível na íntegra na Internet

2010-04-05T12:28:00.008-03:00

O documentário Expelled: No Inteligence allowed (“Expulsos: Não é permitido Inteligência”), que fala sobre a perseguição imposta pelos defensores do Darwinismo no meio acadêmico e midiático contra os proponentes do Design Inteligente (DI), e como a Teoria da Evolução é cheia de falhas enquanto o DI é muito mais consistente, já pode ser assistido na Internet na íntegra. O referido documentário, que já mencionamos aqui uma vez há dois anos, já ganhou, entre outros reconhecimentos, o Prêmio Liberdade de Expressão do Entertainment Merchants Association. Abaixo seguem os links para assisti-lo com legendas em português:

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

Parte 7

Parte 8

Parte 9

Parte 10

Drops: (1) Novos dias do programa “O Cristão e o Mundo”, (2) racha entre os emergentes, (3) “homofobia” e tevê, (4) e novidades a caminho

2010-04-01T14:19:00.003-03:00

Caros irmãos e amigos,

O programa O Cristão e o Mundo, da Rádio Web CPAD, que reflete semanalmente sobre os principais acontecimentos do Brasil e do mundo à luz da cosmovisão cristã, tem novos dias: segundas, quartas e sextas, sempre a partir das 11h, com reprise dos melhores dos três programas da semana no sábado e domingo, também às 11h. Para quem não conhecia o programa, o link para assisti-lo está aqui.
Pouca gente sabe, mas, desde o ano passado, o Emergent Village, fundado por Brian McLaren e Doug Pagitt, declarou apoio ao Movimento Homossexual, ao casamento homossexual e aos projetos de lei anti-“homofobia” nos EUA. Tal decisão – mais do que esperada pelas características ideológicas do movimento emergente – provocou críticas entre muitos de seus seguidores. Leia, por exemplo, aqui. Nos EUA, muita gente deixou o movimento por causa disso.
E por falar da tal “homofobia”, indico um interessante e recente artigo do pastor César Moisés sobre o assunto. O link está aqui.
Estou atrasado em escrever a continuação de algumas séries de artigos encetadas aqui (como “O perigo da eleição acrítica de referenciais de espiritualidade sadia”, iniciada em 2008, e “Verdades e mentiras sobre o Golpe de 1964, a Ditadura Militar e postura dos evangélicos à época”, iniciada este ano). Pretendo perorá-las ainda no primeiro semestre, se Deus permitir. Peço aos queridos compreensão porque estamos envolvidos em muitos projetos em nosso trabalho, projetos estes que proporcionarão boas novidades que compartilharei aos irmãos aqui ainda este mês. Lembrando que, obviamente, enquanto não concluímos essas séries, continuaremos postando periodicamente alguns artigos analíticos sobre temas importantes em nossos dias.

Saiba porque a maioria da população (e dos cristãos) nos EUA opõe-se ao "Obamacare". E quem disse que o financiamento do aborto não foi aprovado?

2010-03-31T16:55:00.010-03:00

Quase que invariavelmente, quando a imprensa secular aborda um tema que envolve questões que podem imprimir nóduas em algum ícone de suas predileções liberais (quando falo "liberais", refiro-me ao social liberalism), ela – ou boa parte dela – se dedica à desinformação. E em alguns casos, essa dedicação é tão descarada que as análises de conjuntura que as “cabeças pensantes” desse meio nos apresentam chegam a ser ofensivas, no sentido de que, ao lê-las ou assisti-las, ficamos a nos perguntar indignados: “Será que eles acham mesmo que nós, leitores, internautas e telespectadores, somos um bando de ingênuos e idiotas para aceitar explicações como essas?”
Durante os últimos dias, jornais, sites e programas televisivos têm simplesmente praticado desinformação descarada em relação a alguns assuntos, e um deles é a oposição da maioria da população dos Estados Unidos à reforma no sistema público de saúde proposta por seu presidente Barack Hussein Obama.
Na noite de terça-feira (23/03), por exemplo, um comentarista da principal rede de televisão de nosso país, quando foi chamado para explicar porque 59% da população dos EUA é contra a lei de reforma do sistema público de saúde proposta por Obama (chamada de Obamacare), e porque promotores de dezenas de Estados entraram com ações declaratórias de inconstitucionalidade contra ela imediatamente após Obama assiná-la, simplesmente disse que isso se deve “ao racismo e ao egoísmo da direita americana” (sic).
Apresentar uma explicação dessas aos telespectadores é chamá-los de idiotas.
Quer dizer que 182 milhões de americanos são absolutamente contra o Obamacare e outros 6,2 milhões estão seriamente indecisos em apoiá-lo porque são todos um bando de "racistas e egoístas"?!? Quer dizer que a maioria esmagadora da população se opõe a esse projeto porque é – conforme dizeres do mesmo comentarista dias antes – “gente que acredita que Deus acha que os pobres merecem ser pobres mesmo”?!?
Só porque Obama defende todos aqueles ideais socialmente liberais esposados pela maioria dos formadores de opinião da sociedade de hoje (aborto, casamento homossexual, liberação de drogas, eutanásia etc), esses seus fãs na imprensa tupiniquim omitem deliberadamente as críticas mais contundentes ao governo de seu amado e o cerne de todas as questões polêmicas em torno de suas medidas, fazendo com que qualquer oposição a ele que seja mencionada por aqui pareça, aos olhos de seus leitores e telespectadores, incompreensível, nonsense, bizarra, maluca, surreal. Assim, segundo essa turma, se cerca de 60% dos americanos são contra a reforma do sistema público de saúde proposta por Obama, só pode ser por "racismo", "egoísmo" ou um surto coletivo de estupidez e insensibilidade.
Qual as verdadeiras razões pelas quais 182 milhões de americanos se posicionarem totalmente contra essa reforma como está sendo proposta? Vamos aos fatos – que envolvem, inclusive, valores que, nós, cristãos, prezamos muito.

A verdade sobre o Obamacare

Nos Estados Unidos, há tanto o seguro de saúde público quanto o privado. Ao todo, 85% da população (262 milhões de americanos) têm algum seguro-saúde. Para ser mais preciso, 58,5% da população (181 milhões de americanos) têm seguro-saúde privado, seja ele empresarial ou particular, enquanto 26,5% (81 milhões) têm seguro-saúde público. Os seguros-saúde públicos dos EUA são o Medicaid, para os pobres; o Medicare, para os idosos; e o seguro-saúde para os militares. São esses três que atendem a 26,5% da população.
E os 15% restantes da população (46,2 milhões de pessoas) que não têm nenhum seguro-saúde? É em torno deles que se começou a construir a falácia.
Quando lemos ou assistimos matérias sobre o assunto por aqui, geralmente passa-se a idéia de que esses 46,2 milhões de pessoas nos EUA sem nenhuma espécie de seguro-saúde são todos (1) cidadãos americanos (2) pobres e (3) frustrados por não terem um plano de saúde. Não! Para começar, desses 46,2 milhões sem plano de saúde, 11,6 milhões não são cidadãos americanos, mas imigrantes ilegais, que não têm direito a seguro-saúde nos EUA justamente porque entraram e estão naquele país ilegalmente. Dentre eles, há gente que não tem condições financeiras de ter um seguro-saúde e outros que têm, mas não contratam um por temerem serem identificados e deportados. Uma coisa é ser a favor de que imigrantes ilegais tenham direito a alguma cobertura pública de seguro-saúde quando precisarem eventualmente de atendimento médico (como a oposição ao Obamacare defende), outra bem diferente é não compreender a posição da maioria dos cidadãos americanos que é contra a proposta de dar benesses permanentes a pessoas que vivem ilegalmente em seu país (defendida pelo Obamacare). Posso pessoalmente não concordar, mas não posso considerar essa reivindicação ilegítima e/ou sem sentido. Mas, prossigamos, até porque a principal questão não é essa.

Ainda dentro desses 46,2 milhões, há 13,2 milhões que são jovens universitários que não têm, e a maioria deles nem se interessa ainda em ter (segundo pesquisa do próprio governo americano), um plano de saúde em seu nome; e, finalmente, também há 4 milhões de americanos com tanto dinheiro que se dão ao luxo de não terem plano de saúde nenhum.
Enfim, esses três grupos (imigrantes ilegais, jovens universitários nem sempre preocupados em terem uma seguro-saúde e ricos desinteresssados em seguro-saúde) perfazem um total de 28,8 milhões de pessoas. Ou seja, o número real de (1) cidadãos americanos (2) pobres que (2) clamam por um seguro-saúde, pobres que não são alcançados pelo Medicaid, não é de 46,2 milhões, como a imprensa daqui sugeria no início, nem de 33 (ou 32 ou 31) milhões, como estão dizendo agora, mas de 16,4 milhões de pessoas – ou, na pior das hipóteses, 22 milhões, como sugerem alguns (tirando da lista apenas os imigrantes ilegais + as 13 milhões de pessoas [dentre os 13,2 milhões de universitários e os 4 milhões de ricos sem plano de saúde] que disseram em pesquisa do governo que não se importam em ter um seguro-saúde). Esses dois números prováveis - 16,4 milhões ou 22 milhões - representam respectivamente apenas 5,3% e 7% da população americana. Significam bem menos da metade do que se sugeria inicialmente, e com isso não estou dizendo que esses 16 a 22 milhões devem ser ignorados. A questão, nesse primeiro ponto, é que carrega-se demasiadamente na tinta, infla-se o tamanho do problema, para forçar a aceitação de uma reforma que apresenta vários problemas, além de ferir valores.
O número total de pobres nos Estados Unidos hoje é oficialmente de 39,8 milhões (13% da população). “E quem é que define quem é pobre nos EUA?” O próprio governo americano. Segundo o governo, americanos pobres são aqueles que fazem parte de uma família de pelo menos quatro pessoas cuja renda anual não ultrapassa US$ 22.050 (em 48 Estados; no Alasca, a referência é US$ 27.570; e no Havaí, US$ 23.560) e os idosos com mais de 65 anos que tenham renda anual pessoal abaixo de US$ 10.830 (em 48 Estados; no Alasca, 13.530; e no Havaí, 12.460). Como vimos, há atualmente cerca de 40 milhões de cidadãos americanos enquadrados nessa situação, sendo que mais de 23 milhões deles já são atendidos pelo Medicaid. O número real dos que não são atendidos é, como vimos, de 16,4 milhões. E aqui chegamos ao segundo ponto.
Bem, se existem 16,4 milhões de americanos pobres que não são beneficiados pelo Medicaid, por que não se investe apenas numa reforma para que a cobertura de seguro-saúde para os pobres alcance e beneficie também esses pobres que ainda não são cobertos pelo Medicaid e, claro, melhore também os serviços do Medicare e Medicaid? Existia uma proposta que parecia muito boa nesse sentido que era a do senador Jim DeMint, da Carolina do Sul, e que é chamada de “Plano de Liberdade e Saúde”. Ela parece ter tido mais aceitação entre os críticos do Obamacare. Porém, infelizmente, por DeMint ser republicano – partido de oposição – e o projeto de reforma do sistema de saúde nos moldes defendidos por Obama ser uma bandeira antiga do Partido Democrata, tendo sido levantada originalmente pelo recentemente falecido Ted Kennedy e defendida pela turma de Obama já há três anos, simplesmente Obama e sua trupe democrata preferiram deixar de lado a apreciação do plano bem-recepcionado de DeMint para empurrar “goela abaixo” do cidadão americano uma reforma que sofre resistência por, entre outras coisas, aumentar consideravelmente os impostos e, como se não bastasse isso, forçar paulatinamente a maioria esmagadora dos cidadãos daquele país a ser segurada pelo Estado, levando à quebra de centenas de companhias de seguro-saúde privadas. Não, eu não estou exagerando. Além de ser a conseqüência lógica e óbvia da implementação do projeto, veja com seus próprios olhos e ouça com seus próprios ouvidos aqui Barack Hussein Obama e sua turma asseverando que o objetivo final da reforma é “eliminar todas as companhias de seguro-saúde do mercado”. Veja e ouça com todas as cores e letras. Simplesmente, a administração Obama vê as companhias de seguro-saúde privadas como um mal e quer quebrar todas elas para monopolizar o mercado de seguros. E a desculpa para isso é que essas medidas são necessárias para que todos na população tenham direito a um seguro-saúde público de alto nível e, assim, não precisem recorrer a um seguro-saúde privado. Porém, cerca de 60% dos americanos não querem ser segurados pelo Estado; eles preferem ter planos de saúde privados.

No vídeo disponibilizado no link do parágrafo acima, Obama, quando ainda estava em campanha, afirma explicitamente que é “defensor de um sistema de saúde universal para a América” em que todas as pessoas “pagam unicamente por esse sistema de seguro-saúde” – ou seja, nada de companhias privadas de seguro-saúde, só o “SUS (Sistema Único de Saúde) dos EUA” para os americanos. E ele explica que o plano é não chegar a isso imediatamente, mas paulatinamente.
Ainda no vídeo, o Dr. Jacob Stewart Hacker, 39 anos, professor de Ciência Política na Universidade de Yale e um dos maiores idealizadores e defensores do Obamacare, explica, em 11 de janeiro de 2007, que esse sistema universal de saúde proposto objetiva “a eliminação de um grande segmento do setor de seguros-saúde”. Mais à frente, Jacob ainda diz que deve-se ter cuidado para “não assustarmos as pessoas” de cara revelando que elas “vão perder os seus seguros privados”.
No mesmo vídeo, Jan Schakowsky, parlamentar do Partido Democrata de Illinois (Estado de Obama) e uma das principais defensoras do Obamacare, afirma (sob aplausos) acerca do objetivo da reforma, em discurso a seus apoiadores em 18 de abril de 2009: “A opção pública colocará a indústria de seguros privados fora do negócio e levará os contribuintes a pagarem apenas o sistema público”. E qual o argumento usado para tentar vender aos incautos uma proposta dessas? O argumento da “escolha”, quando, na verdade, o projeto não objetiva meramente aumentar as opções de escolha dos americanos na área de seguro-saúde, mas, sim, criar um sistema de saúde universal que, segundo as palavras do próprio Obama, “é uma opção pública que concorrerá fortemente com as companhias de seguro-saúde privadas”, isto é, uma concorrência estatal que objetiva vencer a privada para reinar absoluta nesse mercado.
O projeto de reforma estabelece uma regulação rígida das companhias de seguro, regulação essa cuja implementação leva gradativamente ao sufocamento e à eliminação dessas companhias, e conseqüentemente ao monopólio do governo na área de seguro-saúde. Ou seja, no final, não sobrarão escolhas, mas apenas uma escolha.
Ademais, obrigar todos os americanos a pagarem um seguro-saúde viola os princípios da Constituição americana. Isso fere o princípio da liberdade defendido pela Carta Magna dos EUA. Na maior democracia do mundo, onde, por causa dos princípios constitucionais, votar não é obrigatório; servir no Exército, Marinha ou Força Aérea não é obrigatório; e cada um administra sua própria previdência em vez de o Estado obrigá-los a pagar uma previdência pública... o governo quer obrigar todo cidadão a pagar um seguro-saúde!
Pelo projeto aprovado domingo, o americano tem até meados da década seguinte para ter um seguro-saúde, se não será obrigado a pagar uma multa anual que hoje seria de 750 dólares por pessoa ou 2.250 dólares por família - e quem não pagar vai preso. Somente os que não têm condições de pagar por um seguro (os considerados pobres) serão cobertos gratuitamente pelo governo (uma das poucas coisas boas do projeto). Mas, além de obrigar quem não quer ter um plano de saúde a ter um, o projeto endurece com as companhias de seguro-saúde, que já anunciaram que as novas medidas impostas pela lei que estabelece essa reforma forçá-las-ão a elevar os preços dos seus planos, o que conseqüentemente empurrará a população a migrar gradativamente do plano privado para o público. Isso resultará na quebradeira de centenas de companhias de seguro-saúde, em dezenas de milhares de desempregados, na elitização dos poucos seguros-saúde privados que eventualmente continuem a existir após a quebradeira e no monopólio do governo na área de seguro-saúde. Sendo que, hoje, como já ressaltamos, 58,5% dos americanos já têm um seguro-saúde privado e, mesmo com o aumento nos últimos anos no preço dos seguros-saúde, não querem migrar para um seguro-saúde do governo, além de outros milhões de americanos ricos que querem permanecer tendo o direito de não pagarem por seguro-saúde algum (inclusive, pelo projeto aprovado domingo, a porcentagem da multa anual sobre estes últimos é muito maior, bem como o valor que pagarão para manter o sistema universal público de saúde).

Perceba: não se está dizendo que não há injustiças cometidas por companhias de saúde e nem que elas não precisem de alguma regulação. Existem, e por isso suas atividades precisam, sim, ser melhor regulamentadas. Mas, do jeito como propõe o projeto, o resultado final será não um melhor serviço delas, mas a extinção nos próximos anos da maioria esmagadora dessas companhias, como confessa o próprio Obama e sua turma, que têm constantemente satanizado todas as companhias de seguro-saúde para justificar e estimular uma migração do povo para as mãos do Estado.

Ora, se há problemas no comportamento de muitas dessas companhias, regulamente-se melhor suas atividades, e seus abusos serão reparados na justiça. Fazê-las quebrar para todos ficarem dependentes do governo não é resolver o problema, mas criar um maior. Imagine, querido leitor, o que é ficar na mão de um monopólio, e um monopólio estatal, onde burocratas do governo é quem irão definir se você deve ou não fazer o tratamento que o seu médico disse que você precisa fazer; onde um tratamento que seu médico passa e você aprova não poderá ser feito porque “pesquisas do governo” indicam que um outro tratamento é “igualmente eficiente e mais barato”; onde burocratas do governo definem qual o hospital para o qual você deve ir; onde também definem qual o material a ser usado no seu tratamento, independente da sua vontade etc.
Diferentemente de nós, sul-americanos, que via de regra achamos normal depender do Estado, os americanos majoritariamente não crêem no “papai Estado”, não querem que o Estado se intrometa em suas vidas e em seus bolsos, e não confiam nessa história de confiar ao Estado tudo. Ora, depois da atual crise econômica, quando o Estado foi levado a participar mais da economia, só 55,3% da economia dos EUA passaram a ser constituídas pelo setor privado - 44,7% passaram a ser constituídas pelo Estado, sendo 24,1% de participação do governo federal e 20,6% de participação dos governos estaduais e municipais. Imagine, então, com o monopólio do seguro-saúde! A participação pública poderá superar a privada, e isso não é bom, pois nunca na história deu certo o Estado dominar a economia, além de tal mudança significar aumento de impostos para sustentar essa crescente estrutura estatal e mais burocracia governamental intervindo na vida das pessoas.

Ademais, a maioria dos americanos defende algo muito mais sensato: uma reforma menor para atender todos os mais pobres. Os pontos defendidos são:
1) Pessoas com condições pré-existentes devem ser cobertas com seguro-saúde (como o Obamacare defende também);
2) Facilitar o acesso dos pobres não alcançados ao Medicaid;
3) Reformar e regular melhor o Medicare, para melhor servir os idosos, e nada de cortar custos dele como defende o Obamacare;
4) Nada de obrigar a todos pagarem por um seguro-saúde;
5) Medidas para estimular ainda mais a competição entre as companhias de seguro-saúde.
Economistas de renome como Thomas Sowell (que é negro, diga-se de passagem, informação que seria absolutamente desnecessária, mas que acaba sendo importante ser frisada já que comentários sandeus – como o do referido comentarista televisivo tupiniquim mencionado no começo deste artigo – dizem que a oposição ao projeto se dá “por racismo” [Aaarrrgh!]) destacam ainda as fraquezas de um sistema de saúde universal controlado pelo Estado, no qual a maioria esmagadora da população é dependente, como o do projeto de reforma aprovado por Obama.
O economista Paul Krugman, do jornal The New York Times, ganhador do Prêmio Nobel de Economia em 2008, ideologicamente ligado ao Partido Democrata e um obamista, tem usado o seu prestígio para defender em artigos a reforma de Obama sob o seguinte argumento, que ele repete exaustivamente: “O Comitê de Orçamento do Congresso concluiu que o projeto de lei proposto reduziria o déficit em 138 bilhões de dólares nos primeiros dez anos e em torno de 1,2 trilhão de dólares na segunda década, o equivalente a 0,5% do PIB americano. Portanto, os custos do projeto não vão quebrar o país. Ele é fiscalmente responsável”. Ora, em primeiro lugar, usar o relatório do Comitê de Orçamento do Congresso dos EUA como prova definitiva de que a reforma não será tão custosa ao cofre americano não é necessariamente convincente. “Por quê?!?” Porque esse mesmo Comitê já disse o mesmo em relação a outros projetos de lei do passado, inclusive o que criou o Medicare nos anos 60, e o que se viu foi exatamente o contrário. O COC é notório em subestimar o custo de desenvolvimento de programas do governo. Mas, deixemos esse detalhe de lado. Consideremos que o COC esteja absolutamente certo. Porém, ainda há um problema: Em segundo lugar, é fácil ser responsável na área fiscal e conseguir custear planos custosos como esse (que vai gastar 1 trilhão de dólares só nos primeiros anos) sem provocar um déficit no PIB, a partir do momento que eu aumento consideravelmente os impostos sobre a população para evitar esse déficit. Praticando isso, qualquer um consegue. Não precisa nem ser um exímio economista para saber disso.

Mas, o Obamacare ainda tem uma multidão de outros problemas, como preferências baseadas na cor da pele, uma enorme restrição de escolhas na hora de usar serviços do plano, eutanásia e tantos outros problemas que estão abrigados nas 1.018 páginas do programa. Repito: 1.018 páginas. Aliás, outro dia vi a Fox News contratando os serviços de um especialista em leitura dinâmica para saber em quantas horas ele conseguiria ler todo o programa do Obamacare. O homem topou e, enquanto a programação da Fox News passava, eventualmente aparecia uma pequena janela na tela mostrando ao vivo o pobre homem suando bicas tentando ler tudo “dinamicamente”, o mais rápido possível. Ele terminou o serviço em pouco mais de duas horas e, claro, sem saber direito o conteúdo que havia lido. A brincadeira foi, notadamente, para criticar a atitude do governo de querer que o programa de 1.018 páginas fosse apreciado e votado em tempo recorde, eliminando "muitas e demoradas discussões". Ou seja, há pontos do Obamacare que nem sequer foram discutidos direito. Aliás, o programa que foi aprovado domingo retrasado foi apenas o primeiro pacote do Obamacare. O segundo ainda entrará em votação no Senado.

Financiamento do aborto passou, sim, senhor!

É mentira que o Obamacare foi aprovado sem o financiamento do aborto! Distorceram por aqui a história. Para conquistar a adesão de parlamentares democratas pró-vida e conseguir aprovar o primeiro pacote do projeto dia 21, Obama precisou recorrer a um engodo de última hora: ele afirmou que assinaria uma ordem executiva proibindo o uso de recursos federais da reforma para pagar abortos. O líder dos pró-vida democratas, Bart Stupak, caiu na conversa e exigiu a ordem executiva para votar a favor da reforma. Só que trata-se da trapaça mais boba do mundo, já que ordens executivas presidenciais não têm poder de lei e podem ser derrubadas na Justiça a qualquer momento, a partir do momento que contrariam uma lei. O que vale como lei é o texto aprovado no Congresso. Basta qualquer pessoa entrar na Justiça com uma ação simples para derrubar essa ordem executiva que contraria o texto da lei aprovada. Aliás, além de isso ser o óbvio ululante para quem entende o mínimo de Direito, há mais de quatro décadas de jurisprudência americana provando ininterruptamente que ordem executivas não têm o poder de mudar o texto de uma lei. Por isso, os democratas "pró-vida" estão sendo chamados agora de flip- flop, ou seja, de falsos pró-vida, de "pró-vida vira-casaca".

Como era de se esperar, várias entidades contrárias ao aborto condenaram o acordo entre os deputados democratas e Obama. Um dos inúmeros protestos foi o do Family Research Council. "Alguns democratas que tinham um histórico de defesa do direito à vida desistiram de seus princípios, confiando no presidente mais pró-aborto já eleito nos EUA e que ainda tem uma secretária de Saúde, Kathleen Sebelius, que é igualmente favorável ao aborto. A traição dos democratas que se diziam 'pró-vida' é um verdadeiro choque", disse Tony Perkins, presidente do Family Research Council. Enquanto isso, várias entidades pró-aborto celebraram a conquista, que faz com que o cristão americano, involuntariamente, financie o aborto ao pagar seus impostos.

Eis Obama: o homem que, com menos de dois dias de mandato, autorizou nos EUA o financiamento de ONGs pró-aborto em qualquer parte do mundo; que autorizou a destruição de embriões para produção de células-tronco embrionárias; e agora assina uma lei em que os cidadãos americanos financiam o aborto com seus impostos. Nada diferente do prometido. Obama já disse, há exatos dois anos, como lembrei à época das eleições americanas, que é a favor do aborto em qualquer fase da gestação e sua colega ideológica Hillary Clinton reiterou esta semana o seu apoio ao aborto financiado pelo governo, posição antiga dela.

Enfim, caro leitor, uma coisa é alguém, mesmo depois de saber todas essas razões aqui apresentadas, ainda apoiar a reforma da saúde proposta por Obama, porque considera que, apesar de todos esses pontos seriamente preocupantes, é-lhe preferível ainda submeter-se a todo esse sistema proposto (como acreditam 39% dos americanos), porque não acha aborto, eutanásia, aumento de impostos e monopólio do governo na área de seguro-saúde nada demais; outra coisa totalmente diferente – e incoerente – é alguém omitir essas razões sérias pelas quais a tal reforma é vista com preocupação pela maioria da população e ainda cometer a ofensa (à sua e à minha lógica) de dizer que a oposição da população americana a ela se deve a “racismo e egoísmo”.
É preciso uma reforma no sistema de saúde americano? Sem dúvida, ninguém nega. Mas, como 59% dos americanos – justamente pelas razões acima elencadas –, eu não concordo que a melhor forma seja essa proposta por Obama, que fere, inclusive, direitos do cidadão americano, além de valores morais, valores inegociáveis.

Louvar a Deus é reconhecê-lO como Senhor de nossa vida e de todas as coisas, e desfrutarmos da Sua maravilhosa presença

2010-02-03T10:49:00.006-02:00

As razões para louvar a Deus podem ser resumidas em uma só oração: Louvamos a Deus, em primeiro lugar, porque é nosso dever; mas também por ser nosso maior prazer. Isso nos leva aos dois níveis de louvor a Deus que o cristão pode experimentar. O primeiro nível é quando você louva a Deus pelo que Ele tem feito por você. O segundo nível é quando você louva a Deus apenas pelo que Ele é. Esta última compreensão de louvor é ainda mais profunda. Trata-se do prazer de louvar. Trata-se de exaltar a Deus não pelo que Ele tem nos proporcionado, mas pelo que Ele representa para nós. A pessoa de Deus é claramente mais enfatizada do que Suas bênçãos. Se no primeiro nível as bênçãos divinas eram "ganchos" para exaltar o Criador, agora Ele mesmo é o "gancho". Louvá-lo é o maior de todos os prazeres.
Os salmistas, não poucas vezes, enfatizaram o prazer de se louvar ao Senhor como a própria razão para louvá-lo: "Louvai ao Senhor, porque é bom e amável cantar louvores ao nosso Deus; fica-lhe bem o cântico de louvor" (Sl 147.1). Para os salmistas, louvar a Deus era agradabilíssimo, motivo de grande alegria. Nada os satisfazia mais do que o próprio Deus. O rei Davi externou isso certa vez, e de forma comovente (Sl 63.1-5). O mesmo Davi chegou a dizer que se gloriava no louvor a Deus (1Cr 16.35). A pessoa de Deus, em si mesma, já era-lhe razão suficiente para a adoração.
Ao escrever sobre o louvor em seu livro Reflections on the Psalms, de 1958, C. S. Lewis, um dos maiores pensadores cristãos do século 20, salientou essa verdade: "O louvor não meramente expressa, mas também completa o desfrutamento; é sua consumação tencionada. (...) Ao ordenar-nos que O glorifiquemos, Deus está nos convidando a que nos regozijemos nEle".
Louvar a Deus é simplesmente indispensável para a alma que deseja sobreviver às catadupas da sociedade pós-moderna, ao bulício do cotidiano, aos encontros, desencontros e reencontros do dia-a-dia. Isso porque louvar é desfrutar do amor do Pai. Quando louvamos a Deus, somos abraçados pelo seu amor e vemos surgir um oásis em meio aos nossos desertos existenciais. Fortalecemos nossa alma.
Louvor é amor. É impossível louvar genuinamente sem amar. "Aquele que não ama não conhece a Deus, porque Deus é amor" (1 Jo 4.8). Essa revelação sintética e profunda que o apóstolo João nos faz de Deus traz consigo a suma de todas as razões pelas quais devemos louvá-lO, a síntese da relação dever-prazer na adoração. Por que devemos louvar a Deus? Ora, é simples: Porque Ele é Deus e porque "Deus é amor".
Louvor é relação. Quando louvamos, trazemos Deus para o nosso dia-a-dia, e fazer isso não é tornar o divino comum, mas transformar nosso dia-a-dia em algo fora do comum. É Deus quem quebra a monotonia, dá sabores à existência e dilui o estresse. É Ele quem faz novas todas as coisas.
Diante deste fato, todos os obstáculos à adoração tornam-se injustificáveis. O verdadeiro adorador não recusa louvá-lO, mas diz como o salmista: "Quando tu disseste: 'Buscai o meu rosto', o meu coração te disse a ti: 'O teu rosto, Senhor, buscarei''' (Sl 27.8).
Para louvá-lO, vale a pena todo esforço, disposição e entrega. Durante a História, muitos adoradores genuínos sofreram suplícios acachapantes, alguns morrendo terrivelmente, porque não se recusaram a louvar o Criador. E isso só foi possível porque eles conheciam profundamente o seu Deus. Como o apóstolo João, podiam afirmar: "Deus é amor".
Louvar é celebrar essa verdade, que faz o Céu tocar a Terra, o divino invadir o terreno. É uma experiência sublime, que só o salvo em Cristo pode experimentar em toda a sua plenitude.
Por tudo isso, louvar a Deus é a maior experiência da Terra. Então, o que você está esperando? "Louvai ao Senhor" (Sl 150.6).