tag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post1447767469517401448..comments2024-01-04T22:42:04.623-03:00Comments on Verba volant scripta manent: A vitória do "Messias" midiático: reflexões sobre a eleição de Barack Hussein ObamaSilas Danielhttp://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-86224039770686695532008-11-30T16:29:00.000-02:002008-11-30T16:29:00.000-02:00Caros,Uma errata, uma informação solicitada e uma ...Caros,<BR/><BR/>Uma errata, uma informação solicitada e uma reflexão interessante sobre o tema em apreço aqui.<BR/><BR/>Errata: em meu comentário de 8 de novembro, às 13h39, ao final da penúltima linha do sexto parágrafo, leia-se “...tinha a...”; ao final da quarta linha do oitavo parágrafo, faltou o sinal de interrogação (o certo é “...de audiência?”); na segunda linha do nono parágrafo, a concordância exige “procurou” em vez de “procuraram”; e no último parágrafo, na terceira linha, leia-se “...mencionei...” e na quarta linha, “...para saber se ela se candidataria...”.<BR/><BR/>Ainda errata: no meu comentário de 9 de novembro, às 14h31, na penúltima linha do terceiro parágrafo, leia-se “...para que...”; no meu comentário de 14 de novembro, às 19h56, na segunda linha do quadragésimo primeiro parágrafo, leia-se "...Nancy Pearcey..."; e no meu comentário de 15 de novembro, às 15h04, na última linha do quarto parágrafo, leia-se “...passou a ser designado, pelo Conselho, responsável por zelar”.<BR/><BR/>Informação: alguns me perguntam por email quais seriam os “muitos pontos” em que divirjo do consagrado colunista secular Reinaldo Azevedo. Ok, são eles: a minimização do que foi a Inquisição Católica Romana; a crença na tese, sustentada ainda pelo Vaticano, mas desfeita por historiadores, de que os albigenses e cátaros eram contra a procriação; o apoio à adoção de crianças por homossexuais e a condescendência com o projeto de legalização da união civil homossexual. No mais, parabenizo a esse jornalista secular e a outros, como Nelson Ascher, que têm sido corajosos em defender princípios e valores que chocam-se frontalmente com a onda mundial anticristã e do politicamente correto, e também com os absurdos ideológicos de alguns segmentos da política brasileira e internacional.<BR/><BR/>Finalmente, a reflexão: Lembram-se que alguns colunistas obamistas pregavam a tolice de que a ascensão de Obama acabaria com os atentados terroristas contra os EUA, como se a luta dos terroristas fosse contra Bush e não contra os EUA? Como se os primeiros atentados terroristas contra os EUA, inclusive os três primeiros da Al Qaeda, não tivessem sido antes de Bush ser eleito presidente? Pois é, depois que Obama assumiu, já teve vídeo da Al Qaeda contra ele e agora ocorreu o terrível atentado na Índia, com mais de cem mortos e onde os EUA foram mencionados como inimigos. Ué, mas Obama não iria fazer com que os terroristas mudassem de opinião sobre os EUA?<BR/><BR/>Aliás, recomendo um interessante artigo sobre os EUA e o terrorismo do analista político Dinesh D’Souza, traduzido pelo jovem talento assembleiano Gutierres Siqueira. Leia-o aqui: http://opus-homo.blogspot.com/2008/11/como-esquerda-levou-os-eua-para-o-119.html<BR/><BR/>Abraços a todos!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-48317891974726836332008-11-25T10:03:00.000-02:002008-11-25T10:03:00.000-02:00Caro Kilmer,O seu problema, na verdade, como foi d...Caro Kilmer,<BR/><BR/>O seu problema, na verdade, como foi demonstrado desde o princípio, é que você nem sabe direito o que é calvinismo, nem arminianismo tradicional, nem teísmo aberto. Veja só: o irmão Solano Portela não apenas é calvinista como é uma das grandes referências teológicas calvinistas no nosso país, porém só porque ele não é um calvinista fatalista o irmão já duvida da sinceridade do calvinismo dele! E mais: considerando que você afirma o absurdo de que todo calvinista não-fatalista é "um tremendo herege", logo você também está chamando o irmão Solano, que não é um calvinista fatalista, de "tremendo herege"!<BR/><BR/>Meu irmão, não conheço o irmão Solano Portela pessoalmente, mais pelo que tenho lido dele há mais de 15 anos, antes mesmo de lançar um blog, mais especificamente desde a revista "Os Puritanos" (da qual fui assíduo leitor durante anos), posso afirmar que herege ele não é. Pelo que tenho lido dele e do reverendo Augustus Nicodemus até hoje, são biblicamente ortodoxos. Minha divergência em relação a eles gira apenas em torno de pontos doutrinários secundários: sou arminiano pentecostal enquanto eles são calvinistas não-pentecostais. Não existe aqui nenhum abismo que separa um ortodoxo de um herege. Muito longe disso!<BR/><BR/>Eu, um arminiano, e o irmão Solano, um calvinista, não queremos agradar “gregos e troianos” ao rechaçarmos o fatalismo. Simplesmente, reconhecemos, à luz da Bíblia, que tal posicionamento é absolutamente antibíblico.<BR/><BR/>Kilmer, você nem sabe o que é teísmo aberto!<BR/><BR/>Você chega ao ponto de achar que o arminianismo tradicional não crê em decreto de Deus e de considerar-me um "open theist"!<BR/><BR/>Além de ser "óbvio ululante" que o arminianismo tradicional não tem nada a ver com o "open theist", este escriba foi um dos primeiros no Brasil a denunciar os equívocos do teísmo aberto.<BR/><BR/>Quando ainda não havia nenhum livro publicado no Brasil sobre esse assunto, escrevi artigos em jornal e revista em 2005 contra o teísmo aberto (jornal “Mensageiro da Paz” e revista “Obreiro”); dei entrevista em janeiro de 2007 a um popular site evangélico falando contra o teísmo aberto (leia aqui: http://www.elnet.com.br/igreja_interna.php?materia=1464); tive a oportunidade de lançar dois livros em que falo contundentemente contra o teísmo aberto em alguns capítulos, um foi lançado em 2006 (“Como vencer a frustração espiritual”) e o outro, no final de janeiro deste ano (“A Sedução das Novas Teologias”), ambos pela CPAD; escrevi neste blog contra o teísmo aberto em 10 de agosto de 2007, em uma das minhas primeiras postagens (leia aqui: http://silasdaniel.blogspot.com/2007/08/o-canto-de-sereia-do-tesmo-aberto-j.html); fui editor de uma revista de apologética cristã (“Resposta Fiel”) onde traduzi artigos de teólogos americanos escrevendo contra o teísmo aberto; tenho um programa de rádio na internet em que já dediquei um programa inteiro falando contra o teísmo aberto e já ministrei em escolas bíblicas de obreiros pelo país falando sobre teísmo aberto. E você diz que sou “open theist”!<BR/><BR/>Kilmer, sua visão teológica está extremamente "daltônica", distorcida. Recomendo ler um pouco mais sobre esses assuntos (arminianismo, calvinismo, teísmo aberto) para, da próxima vez, não cometer mais erros conceituais crassos como esses.Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-13331199731234876552008-11-24T19:08:00.000-02:002008-11-24T19:08:00.000-02:00Irmão Silas,Só para encerrar o nosso debate, trave...Irmão Silas,<BR/>Só para encerrar o nosso debate, travei comentário no blog O Tempora - na postagem de igual tema, escrita pelo irmão Solano - e parece-me que a contradição persiste lá como cá, com a diferença que ele, reconhecendo o decreto eterno, parece pender mais para o calvinismo.<BR/>Entendo a necessidade de se contemporizar essa incongluência, dando "uma no cravo e outra na ferradura", quando busca-se estar bem com gregos e troianos.<BR/>Concluo afirmando que um calvinista não-fatalista é sim um “tremendo herege”, justamente porque não é calvinista quando a sua teologia está contaminada com teses openteistas.<BR/><BR/>Até mais, numa outra postagem.<BR/>KilmerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-88263013047521973312008-11-20T19:08:00.000-02:002008-11-20T19:08:00.000-02:00Caro Josélio,Lembro do Projeto Década da Colheita,...Caro Josélio,<BR/><BR/>Lembro do Projeto Década da Colheita, liderado pelo saudoso pastor Valdir Bícego, que contava em sua equipe com alguns irmãos que tenho o prazer de ter como amigos, tais como os pastores Geremias do Couto e Isael Araújo. Só não lembro exatamente de quanto eram as metas. Sabe-se que o projeto, infelizmente, não conseguiu superar todos os alvos, mas alavancou consideravelmente o crescimento evangélico no Brasil. É só ver, por exemplo, o crescimento que a Assembléia de Deus teve entre os censos de 1991 e 2000 - um crescmento de mais de 200% em apenas 9 anos.<BR/><BR/>Hoje, constatamos que a proximidade do centenário da Assembléia de Deus tem despertado a liderança nacional assembleiana para a necessidade de a denominação voltar àqueles grandes empenhos evangelísticos em nível nacional. Não que todas as ADs do país não estejam evangelizando de vento em popa. Muitas estão um tanto paradas evangelisticamente, essa é a verdade; mas outras estão bem ativas e ganhando milhares e milhares de vidas para Cristo todos os anos. A importância de uma mobilização evangelística nacional é justamente porque desperta todas as igrejas para a urgência de cumprir a Grande Comissão.<BR/><BR/>O apoio e envolvimento da CGADB com o Projeto Minha Esperança Brasil, da Associação Billy Graham, foi um exemplo dessa disposição. Foi só um dentre muitos passos. Ainda existe um projeto de mobilização evangelística nacional para os últimos anos que deverá ser implementado em breve. Pelo menos é o que se fala, e estamos orando para que se torne mesmo realidade.<BR/><BR/>Oremos por isso!<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-13726118833707692842008-11-20T10:21:00.000-02:002008-11-20T10:21:00.000-02:00Pr Silas, lembro-me que que foi lançado um projeto...Pr Silas, lembro-me que que foi lançado um projeto das Assembléias de Deus no Brasil um projeto chamado década da colheita que entre outros alvos estavam:<BR/><BR/>* Alcançar 50 milhões de convertidos a Cristo; (No início do projeto, em 1990, significava o trabalho de 6 crentes, para<BR/>ganhar uma única pessoa para Cristo no ano);<BR/><BR/>* Preparar 100 mil obreiros a fim de alocá-los em pontos estratégicos na seara do Mestre;<BR/>Plantar 50 mil novas igrejas em todo o Brasil;<BR/><BR/>* Formar e enviar novos missionários além fronteiras. <BR/><BR/>Gostaria de saber se o senhor saberia dizer se esses alvos foram alcançados ou não.<BR/><BR/>JosélioAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-69335671236826689652008-11-18T13:56:00.000-02:002008-11-18T13:56:00.000-02:00Caro Carlos Ianes,Concordo plenamente com o cuidad...Caro Carlos Ianes,<BR/><BR/>Concordo plenamente com o cuidado que se deve ter em relação ao uso dos nomes do Senhor. Inclusive, já escrevi sobre esse assunto uma vez, ano passado, chamando a atenção para a cada vez mais comum quebra do terceiro mandamento em nossos dias: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão” (Êx 20.7). Leia aqui: http://www.elnet.com.br/colunistas_interna.php?materia=2169<BR/><BR/>Todavia, este não é o caso aqui. A preocupação do irmão com o uso do termo “ungido” em meu texto absolutamente não procede. Primeiro, não chamei Obama em nenhum momento de “Ungido de Deus”, como o irmão afirma, mas de o “‘ungido’ da mídia”. E usei a expressão ungido entre aspas justamente porque a uso no sentido figurado. No sentido literal, todos sabemos, ungido é alguém ou algo que passou por algum cerimonial ou processo em que é derramado azeite sobre ele. Já no sentido figurado, que é o que emprego claramente aqui, ungido significa consagrado, escolhido, eleito. Obama é, sim, o “ungido” da mídia, pois ele foi, bem antes do resultado das urnas, eleito e consagrado pela mídia como “o homem que vai melhorar o mundo”. E mesmo depois de sua eleição em 4 de novembro, a mídia ainda se esforça o máximo possível, deliberadamente, para não mencionar qualquer coisa negativa sobre a pessoa dele, porque ele é o seu “ungido”, o seu eleito, escolhido e consagrado.<BR/> <BR/>Outra coisa: Não procede o raciocínio de que usar o termo “ungido” seria, como você afirma, “transferir” algum “atributo [de Jesus] embora parcial[mente] a qualquer ser humano”. Davi era o ungido do Senhor (2Sm 22.51). Deus se referia a ele dessa forma (1Sm 16.6,12), o povo também (2Sm 19.21) e o próprio Davi se referia a si mesmo como ungido de Deus (Sl 20.6; 132.10). Saul também era ungido de Deus (1Sm 24.6). Zorobabel idem – ele é até chamado por Deus, juntamente com o sumo sacerdote Josué, de “filho do óleo” (Ag 2.23; Zc 4.14). Ora, até mesmo o pagão Ciro é chamado por Deus de Seu ungido (Is 45.1). Ciro, medo-persa, era ungido de Deus! Lembrando ainda que ungido, em hebraico, é “mãshîah”, de onde vem a palavra “Messias”. A palavra “Cristo” é a forma grega equivalente ao hebraico “mãshîah”.<BR/><BR/>Caro Ianes, a Bíblia chama Davi, Saul, Zorobabel e Ciro de ungidos de Deus porque eles eram isso mesmo: ungidos de Deus. Deus os chama assim e em nenhum momento o texto bíblico sugere que Ele estava, com isso, equiparando-os a Jesus. Ao contrário: ao chamar Jesus de Messias, ou seja, o Ungido de Deus, a Bíblia está evocando a figura dos ungidos de Deus (escolhidos de Deus) do Antigo Testamento para destacar Jesus como Aquele que foi escolhido e enviado para um ministério que, claro, era bem maior do que o de qualquer profeta, rei ou sacerdote do AT, já que Sua missão era nada menos que proporcionar salvação à humanidade. Assim, os demais eram os ungidos de Deus (escolhidos de Deus) e Jesus, o Ungido de Deus (o Escolhido de Deus). Eles tinham uma missão; Jesus, a Missão. Ou seja, os termos Ungido e Messias aplicados a Jesus servem apenas para enfatizar a unção especial sobre Jesus para desempenhar sua função como escolhido de Deus para salvar a humanidade. Por isso, Jesus, só Jesus, é o Messias (sem aspas). Os outros auto-proclamados ou consagrados pela mídia e pelo povo são os messias aspeados (“messias”). Obama é um deles. Ele é o “Messias” da mídia, e não o Messias. Como outros antes dele que foram vendidos a suas nações e gerações como sendo o “Messias” de suas respectivas épocas, assim acontece com Obama hoje, com a diferença apenas de que Obama é o político que teve o maior apoio e popularidade mundial da História. Se vai continuar com esse apoio maciço por longo tempo, isso já é outros quinhentos.<BR/><BR/>Portanto, o irmão se engana abissalmente ao achar que sou do tipo que apela, que rompe os limites da ética para conseguir “Ibope”. Passo longe disso! Os irmãos que me lêem há muito tempo ou que me conhecem pessoalmente sabem que não tenho compromisso com “Ibope”, mas com minha consciência. Escrevo o que escrevo sem estar preocupado em ser politicamente correto ou popular, porque minha única preocupação neste blog é a de ser o mais relevante, correto e coerente possível ao “compartilhar reflexões sobre as principais questões que perpassam nossa existência, a sociedade e o cristianismo em nossos dias” (como se lê no cabeçário deste blog desde o seu primeiro dia de existência). Se, ao fazer isso, eventualmente muitos se sentem atraídos a ler-me, que maravilha! Ora, afinal de contas, escreve-se para ser lido! Porém, meu compromisso não é com a audiência. Se esta vir, que bom; se não, fazer o quê? Condescender com princípios não posso. Meu compromisso é com os princípios da Palavra de Deus, ainda que defendê-los signifique, por exemplo, remar contra a maré da onda obamista – maré esta que ainda consegue levar incrivelmente alguns cristãos a acharem “polêmico” (?) e um ato de "querer aparecer" (?) algum cristão dizer que não apóia um homem político que defende o aborto, o “casamento” homossexual etc.<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-29896431968492377372008-11-17T14:24:00.000-02:002008-11-17T14:24:00.000-02:00Cara irmã Meire,Deus também continue abençoando a ...Cara irmã Meire,<BR/><BR/>Deus também continue abençoando a irmã e sua família mais e mais!<BR/><BR/>Um amplexo!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-7910099908718529392008-11-15T23:42:00.000-02:002008-11-15T23:42:00.000-02:00achei desrespeitoso e desnecessario colocar o subl...achei desrespeitoso e desnecessario colocar o sublime título do Ungido de Deus em uma situação polemica e transferir este atributo embora parcial a qualquer ser humano. sugiro que o Pastor ache outro meio de conseguir IBOPE.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-91140544399801064942008-11-15T21:44:00.000-02:002008-11-15T21:44:00.000-02:00Pastor Silas,Me sinto honrada em poder contribuir ...Pastor Silas,<BR/><BR/>Me sinto honrada em poder contribuir com o esclarecimento desta eleicao "historica" para o povo de Deus. Fico triste em saber quantos cristaos foram enganados pela midia, quando possuem a Verdade, que e a Palavra e Deus e que facilmente poderia confrontar os dois candidatos e ver claramente a diferenca entre eles. Saiba o pastor que tenho sofrido muitas criticas dos meus irmaos ai no Brasil por ter um candidato tao "old fashion". Sempre fui retaliada por defender o presidente Bush que antes de presidente e meu irmao de fe, e que segundo um grande estrategista americano, ainda sera reconhecido pelo mundo como um dos maiores chefes de Estado. Mas lembro da conversa de Deus com Elias quando ele se escondia mediante a perseguicao de Jezabel. "Elias, ainda existem 7 mil joelhos que nao se dobraram a baal". E isto que nos encoraja, Pastor. O nosso reino nao e deste mundo e nao estamos sozinhos, muitos nao venderam "a primogenitura por um prato de lentilhas".<BR/><BR/>Deus o abencoe e que possamos achar graca aos olhos Dele e que sejamos achados fieis quando Ele vier buscar a sua verdadeira Igreja.<BR/> <BR/>Um abraco fraterno,<BR/> <BR/>Meire FerreiraAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-4042630439287432502008-11-15T19:06:00.000-02:002008-11-15T19:06:00.000-02:00Caro Gutierres,Ok. Inclusive, é muito bom estudar ...Caro Gutierres,<BR/><BR/>Ok. Inclusive, é muito bom estudar todas essas correntes. Você faz bem em fazê-lo. Fiz o mesmo que você um tempo atrás. O resultado, pelo menos para mim, é que continuo criacionista. Mas respeito cristãos sinceros que pensam diferente nessa questão. Apesar de discordar profundamente deles quanto à forma como compreendem que Deus deu origem ao Universo, aprecio o biblicismo deles em tudo o mais que escrevem.<BR/><BR/>Sobre a entrevista, é impossível respondê-la este final de semana, mas o farei, se Deus permitir, logo no início da semana que entra. É que estou em Florianópolis (cheguei esta madrugada) pregando no Congresso de Jovens da Assembléia de Deus daqui, e os compromissos aqui são tarde e noite de hoje e manhã e noite de amanhã. É por isso também que estou respondendo aos comentários do blog e aos e-mails esparsadamente - aproveito as brechas entre uma programação e outra para atender a todos.<BR/><BR/>Portanto, desde já, obrigado pela compreensão (agradecimento estendido a todos os leitores deste blog).<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-83485540456340114392008-11-15T18:31:00.000-02:002008-11-15T18:31:00.000-02:00Cara Meire,Obrigado por suas palavras de apreço e ...Cara Meire,<BR/><BR/>Obrigado por suas palavras de apreço e motivação. Sua participação neste blog, como cidadã e eleitora americana que testemunhou "in loco" toda a orquestração da mídia liberal dos EUA para eleger Obama, vem se somar à nossa reflexão. E que bom saber que muitos evangélicos brasileiros com cidadania americana não se deixaram levar pela onda obamista (apesar da campanha descarada pró-Obama e contra McCain-Palin promovida pela Globo e a Record internacionais).<BR/><BR/>Um abraço e que Deus continue abençoando sua vida, família e projetos na América!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-24110247858113422812008-11-15T15:04:00.000-02:002008-11-15T15:04:00.000-02:00Caro Bruno,Concordo com você que Calvino muitas ve...Caro Bruno,<BR/><BR/>Concordo com você que Calvino muitas vezes manifestou uma conduta extremamente reprovável no que diz respeito à tolerância, não transcendendo o espírito, os costumes e o padrão de sua época, e também que o caso Serveto (no qual foi apenas testemunha contra o acusado) mancha enormemente a sua biografia, porém não é verdade, por exemplo, que Calvino foi governador de Genebra. Ele nunca foi.<BR/><BR/>Inclusive, quando da morte de Serveto, Calvino não exercia nenhum cargo instituído pelo Conselho da cidade (liderado à época pelos Libertinos, grupo a qual Calvino se opunha). Ele não era nem cidadão genebrino ainda, título que só receberia anos depois, pois os Libertinos não o viam com bons olhos. Ou seja, naquela época, conforme a legislação genebrina, Calvino não podia nem votar nem concorrer a qualquer cargo público naquela cidade.<BR/><BR/>Também não é verdade que ele mandou matar várias pessoas. Quando os Libertinos deixaram o poder em Genebra, o grupo reformista que assumiu seu lugar é que condenou à morte dezenas de Libertinos que se sublevaram contra o novo governo em um protesto sangrento nas ruas de Genebra. A legislação da cidade previa a pena de morte, havia séculos, em casos de acusados de promover protestos sangrentos.<BR/><BR/>Foi esse governo reformista, que admirava e respeitava Calvino, que deu a ele, mais à frente, o título de cidadão genebrino e contratou Calvino para exercer um cargo importante onde tinha o poder de indicar à expulsão de Genebra (e não à morte) todos aqueles que não quisessem adotar os costumes e a Teologia genebrina, da qual Calvino passou a ser designado pelo Conselho responsável por zelar.<BR/><BR/>Mais sobre o assunto, indico o Apêndice 2 do meu mais recente livro "A Sedução das Novas Teologias".<BR/><BR/>No mais, você já sabe a minha posição sobre o calvinismo. Sou arminiano, mas não considero um calvinista não-fatalista um “tremendo herege”.<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-43651773448216620822008-11-15T13:27:00.000-02:002008-11-15T13:27:00.000-02:00Caro "anônimo" das 15h11 do dia 14 de novembro,Se ...Caro "anônimo" das 15h11 do dia 14 de novembro,<BR/><BR/>Se você tem a capacidade de ler o texto que postei neste blog no dia 5 de outubro ("Quatro razões porque não sou pró-Obama...") e este de 5 de novembro e achar que minha oposição a Obama se deve à cor da pele ou que sou do tipo que usa distorcida e idiotamente textos bíblicos para afirmar alguma estupidez tipo "os negros são amaldiçoados", então não adianta nem dialogar com você.<BR/><BR/>Não adianta dialogar em um blog com alguém que não sabe nem ler.<BR/><BR/>Passar bem.Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-10092318476906092452008-11-15T13:07:00.000-02:002008-11-15T13:07:00.000-02:00Pastor Silas,Sou brasileira, porem naturalizada am...Pastor Silas,<BR/><BR/>Sou brasileira, porem naturalizada americana, vivendo neste Pais ha quase vinte anos. Sou nascida de novo, lavada e remida pelo sangue de Jesus. Sou casada e tenho 3 filhos, todos nascidos aqui.<BR/><BR/>Acabei de ler o seu texto sobre a vitoria do Obama (o qual nao retiro uma palavra, apenas acrescentaria algumas poucas). Quero agradece-lo muito pois a visao que o Pastor colocou e exatamente a visao que nos verdadeiros evangelicos temos deste quadro eleitoral. Saiba que Deus o ungiu sobremaneira para esclarecer a tantas pessoas cegas pela midia liberal e, porque nao dizer infernal, com relacao a este cidadao que vem sw apresentando como o "salvador da patria". Era a queda da bolsa se intensificar e este cidadao subia nas pesquisas. O eleitor cego pela midia nao conseguiu enxergar o risco que ele representa tambem para a economia e atirou no proprio pe.<BR/><BR/>Nao sei se o Pastor conhece alguns detalhes da vida da nossa irma Sarah Palin e de quanta injustica e calunias ela sofreu por esta maldita midia. Agora Pastor, nos resta orar por esta nacao que tem um remanescente extremamente fiel e que Deus tenha misericordia dos que o fizeram na ignorancia e cumpra o proposito Dele nao somente neste Pais que nao quiz mais o governo de Deus e pediu um rei para reinar sobre eles segundo a dureza de seus coracoes, mas neste mundo que precisa com urgencia se dobrar ao unico, supremo e soberano Deus.<BR/> <BR/>Deus o abencoe, o seu texto lavou a minha alma, pois estava cansada de tanta mentira e maledicencia e confesso sem forcas para defender minha posicao como povo de Deus e eleitora fiel da dupla conservadora MacCain/Palin.<BR/> <BR/>Com carinho e gratidao,<BR/> <BR/>Meire Ferreira<BR/><BR/>Obs: Sobre racismo, moro a 20 minutos da capital do Pais onde nao so nao se ve mais a discriminacao contra negros ha muitos anos como quem e discriminado racialmente e o branco, que ja passou em alguns lugares daqui da condicao antiga de opressor a oprimido.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-58628919065554451592008-11-14T22:10:00.000-02:002008-11-14T22:10:00.000-02:00Silas e Victor, a paz!Só esclarecendo que não sou ...Silas e Victor, a paz!<BR/><BR/>Só esclarecendo que não sou evolucionista teísta, só achei interessantes os argumentos do D´Souza. Tenho estudado os argumentos do Criacionismo (Adalto Lourenço), Design Inteligente (Paul Nelson, Phillip E. Johnson, Nancy Pearcey e outros) e Evolucionismo Teísta (Alister McGrath, Dinesh D’Souza, Francis Collins). Quando terminar esses estudos espero chegar a uma conclusão e isso demandara tempo e esforço. Lembrando que todos esses nomes são cristãos que levam a Bíblia a sério! Não é que estou em cima do muro (hehehe), mas esse assunto deve ser mais debatido em círculos cristãos conservadores.<BR/>PS: Assim que puder mandar o e-mail pode fazê-lo, pois sua resposta será importante para uma série de textos que estou fazendo. <BR/><BR/><BR/>Abraços a todos,Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00948935174265800421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-78944121548415258972008-11-14T20:08:00.000-02:002008-11-14T20:08:00.000-02:00Marcelo, a Paz do Senhor!Li o artigo. Muito bom. M...Marcelo, a Paz do Senhor!<BR/><BR/>Li o artigo. Muito bom. Mainardi, Reinaldo Azevedo, Olavo de Carvalho e Nelson Ascher são os únicos articulistas seculares que conheço no Brasil que não caíram na onda obamista. Ponto para eles. Podemos ter muitas diferenças em relação a eles (por exemplo, em relação ao liberalismo de Mainardi em relação ao aborto e à pesquisa de células-tronco embrionárias, entre outros pontos; e aos rompantes de Carvalho em alguns assuntos etc), mas é preciso reconhecer essa virtude neles.<BR/><BR/>Prometo fazer uma visita ao seu blog brevemente.<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-54211652109754543792008-11-14T20:01:00.000-02:002008-11-14T20:01:00.000-02:00Caro Eduardo,Fiquei longe do blog e dos e-mails de...Caro Eduardo,<BR/><BR/>Fiquei longe do blog e dos e-mails desde terça-feira (e até terça já havia muitos e-mails que não tivera tempo de responder). Voltei à ativa hoje, sexta-feira (14/11). É só aguardar mais um pouco que o respondo. Não esqueci do irmão.<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-31681014247306075912008-11-14T19:58:00.000-02:002008-11-14T19:58:00.000-02:00Caro Victor,Fique à vontade para acrescentar. Aliá...Caro Victor,<BR/><BR/>Fique à vontade para acrescentar. Aliás, boas sugestões.<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-3880548296150847912008-11-14T19:56:00.000-02:002008-11-14T19:56:00.000-02:00Caro Kilmer,Isso é o que chamo de “dislexia premed...Caro Kilmer,<BR/><BR/>Isso é o que chamo de “dislexia premeditada”! Como é que você consegue ler estas duas frases - “O mal vencerá até o Retorno de Cristo com a Igreja” e “O mal só vencerá mesmo depois que a Igreja partir” – e ver alguma contradição entre elas?<BR/><BR/>Não sei qual é a sua corrente escatológica, mas, como já afirmei neste blog uma vez, sou pré-tribulacionista e pré-milenista. Bem, se você sabe o que é ser um pré-tribulacionista e pré-milenista, então já ouviu falar sobre o entendimento, à luz da Bíblia, de uma Primeira Fase e de uma Segunda Fase da Segunda Vinda de Jesus. Ou não? Supondo que não, deixe-me explicá-las: na Primeira Fase, ocorre o Arrebatamento da Igreja, quando só os santos O verão; já a Segunda Fase é aquela do “todo olho O verá”, quando Cristo descerá com Sua Igreja glorificada. Pois bem, posto isso, faço agora uma pergunta cuja resposta, de tão óbvia, se encontra na própria pergunta: O Retorno de Cristo com a Igreja ocorrerá antes ou depois de a Igreja partir? Bem, se é retorno com a Igreja, só pode ser (Dou-lhe uma, dou-lhe duas, dou-lhe três... E a resposta é...) depois de a Igreja partir! Então, onde está a contradição, Kilmer? Onde? O mal só vencerá até o Retorno de Cristo com a Igreja, que só acontecerá depois que a Igreja partir! Tão simples!<BR/><BR/>Pergunto-me: O que leva uma pessoa que, supõe-se, é esclarecida sobre um determinado assunto, a ler sobre esse assunto determinado escrito em um português claro e, mesmo assim, não entender nada do que ali está disposto ou, pior ainda, entender exatamente o contrário daquilo que foi escrito? O quê? Só vejo três possíveis explicações:<BR/><BR/>Opção 1 - Desconhecimento (Na verdade, não entende do assunto que está sendo tratado).<BR/><BR/>Opção 2 - Desonestidade (Entende o que foi dito, mas deliberadamente age como se não o tivesse entendido, distorcendo completamente o que foi dito claramente).<BR/><BR/>Opção 3 – Distração colossal (É difícil, mas acontece).<BR/><BR/>E para corroborar mais ainda esse tipo de questionamento que faço, eis que, como se não bastasse o que você me disse introdutoriamente, ainda me diz que eu não estou “alinhado àqueles que admitem a eterna presciência do Soberano Deus” e que eu estaria “debandando para o Teísmo Aberto” porque afirmo a você que “pior ainda” é vê-lo “insistindo em confundir qualquer acontecimento com decreto de Deus”!<BR/><BR/>Kilmer, será que você não sabe o “bê-a-bá” sobre as diferenças entre calvinismo e arminianismo ou, de repente, foi acometido por alguma amnésia?<BR/><BR/>Como eu posso ser teísta aberto, se uma das diferenças básicas entre um calvinista e um arminiano é que o primeiro crê que Deus não apenas sabe de todas as coisas antecipadamente como também predeterminou todas as coisas, enquanto o segundo não crê que Deus predeterminou todas as coisas, mas crê que Ele sabe de todas as coisas antecipadamente? Enquanto o calvinista crê que a presciência de Deus é decorrente do fato de Ele ter predeterminado todas as coisas pelo Seu poder, o arminiano crê que nem tudo que acontece foi predeterminado por Deus, mas que Deus sabe, sim, de tudo antecipadamente, que Ele nunca é pego de surpresa. Por isso o Teísmo Aberto é claramente visto como é, uma heresia, tanto pelo calvinista como pelo arminiano, posto que o Teísmo Aberto ensina não apenas que Deus não decretou todas as decisões e acontecimentos (com que o arminiano concorda), mas que também não sabe de todas as coisas que irão acontecer (do que o arminiano discorda profundamente).<BR/><BR/>Kilmer, onde, em meu comentário ou em qualquer outro texto que escrevi em minha vida, estou afirmando algo contrário ao que afirma o arminianismo tradicional? Onde eu disse não crer na presciência de Deus ou crer que nenhuma coisa é determinada por Deus? Onde você encontra alguma negação minha da presciência divina ou da inexistência de decretos de Deus? ONDE?<BR/><BR/>Como todo arminiano, não afirmo que “qualquer acontecimento não pode ser referendado pelo Decreto do Eterno”. Afirmo, como qualquer arminiano tradicional, que há os Decretos de Deus (o Plano Geral, Incondicional e Inamovível de Deus para a História), que absolutamente nunca podem ser frustrados, e há coisas que acontecem que não foram decretadas por Deus, e que o fato de não terem sido decretadas não significa que estejam fora do alcance e do conhecimento de Deus ou, muito menos, que podem atrapalhar o cumprimento do Plano Geral de Deus para a História. Nada pode mudar o Conselho e Propósito divinos para a Sua Criação como um todo.<BR/><BR/>Como vê, para nós, arminianos, esse Plano Geral envolve, sim, todas as coisas, mas não predetermina todas as coisas. O Plano Geral de Deus para a História estabelece deliberações incondicionais que nasceram no desígnio e no propósito de Deus, mas, dentro desse Plano Geral, e sob ele, existem as promessas condicionais de Deus (o que alguns arminianos chamam de “decretos condicionais”) e o livre arbítrio de Suas criaturas. <BR/><BR/>Ilustrando: É como se o Universo fosse um imenso navio e, dentro dele, cada um pode tomar decisões particulares, mas nenhuma dessas decisões pode afetar o destino final do navio (Decreto de Deus). Elas somente afetam a vida particular de cada um dos navegantes e algumas circunstâncias e contextos de pessoas dentro do navio, que, enquanto isso, caminha inexoravelmente ao seu destino decretado, pré-estabelecido pelo Comandante. Com um detalhe ainda: o Criador e Comandante do navio chamado Universo conhece antecipadamente todas as decisões que serão tomadas por aqueles que estão dentro do navio. Ele nunca é pego de surpresa.<BR/><BR/>Kilmer, como você (ao que tudo indica) é calvinista, não é surpresa vê-lo afirmando que “se o Soberano Pai sabe todas as coisas, tudo é decreto Dele”, mas é de uma ignorância abismal afirmar, ao mesmo tempo, que o arminiano, porque não crê que Deus predeterminou cada acontecimento, logo não acredita que Deus sabe de todas as coisas. Que tremendo absurdo! Nós, os arminianos, cremos, como é sabido por todos que conhecem minimamente o arminianismo, que (1) Deus sabe de todas as coisas antes de todas as coisas acontecerem, pois Ele é onisciente e presciente, como afirmam as Escrituras; e que (2) Ele sabe de todas as coisas sem necessariamente ter predeterminado tudo. Deus não precisa predeterminar tudo para saber de tudo.<BR/><BR/>Você ainda me diz: “Inferir que o sucesso dos cristãos no dia das eleições presidenciais dos EUA, quando oraram, votaram e viram os vis projetos liberais serem derrotados nas urnas, foi meramente resultado de oração e ação daqueles irmãos e que a derrota dos liberais da Califórnia foi o desencadeamento de 12 horas de oração é admitir que esses mesmos crentes foram muito mal sucedidos quando se trata da vitória do Obama”. Sim, os crentes dos EUA de forma geral foram mal-sucedidos mesmo, mas não os da Califórnia. Eles fizeram o máximo dentro de suas limitações e com a ajuda de Deus, a quem buscaram em oração. A maioria dos evangélicos do país não se envolveu com as eleições como os irmãos da Califórnia que, mesmo sendo esmagada minoria em seu Estado, fizeram diferença. Sua presença maciça à eleição não foi o suficiente para dar a vitória a McCain-Palin na Califórnia, o que era esperado por serem minoria, mas foi o suficiente para que a balança da votação sobre o “casamento” homossexual em seu Estado pesasse a favor deles. Se eles não procurassem se mobilizar e não orassem para que a mobilização surtisse efeito, e para que indecisos mudassem de idéia na reta final; se confiassem só nos votos de católicos conservadores e nos votos favoráveis de última hora de indecisos, eles não teriam ganho. Lembre-se: antes da campanha de mobilização e oração, as pesquisas mostravam a vitória do “casamento” homossexual por 5% de vantagem. Depois dela, que ocorreu a apenas três dias da votação (Três dias!), o resultado foi a vitória por 5% de vantagem, considerada inesperada pela imprensa californiana, que atribuiu a vitória à... mobilização dos evangélicos californianos!<BR/><BR/>Ademais, dizer que a nossa oração produz resultados não é atribuir a nós, crentes, algum poder extraordinário de forçar Deus a mudar todas as situações como desejamos, posto que a oração nada mais é do que o reconhecimento de que dependemos de Deus, é a súplica humilde a Ele para que intervenha, ajude, oriente etc.<BR/><BR/>A oração produz resultados não porque haja algum merecimento em nós que oramos, mas porque é o reconhecimento da nossa dependência de Deus; é o pedido humilde para que Ele, o Senhor, intervenha; é confiar na Graça de Deus; é crer e reconhecer que Deus tem poder de mudar situações, de fazer em nosso favor aquilo que, aos olhos humanos, parece impossível; é reconhecer que, sem Ele, nada podemos fazer.<BR/><BR/>E você prossegue: “Estranho, ganharam o varejo e perderam o atacado”. Não, nada de estranho. Absolutamente normal. Além de só o voto dos evangélicos não eleger o presidente (como asseverei no texto desta atual postagem), nem todos os evangélicos do país se envolveram nesta eleição como em 2004. E se a eleição nos EUA não se dá pela consecução da maioria dos votos conquistados no país, mas é uma eleição indireta, onde a vitória se dá pela conquista da maior parte do número de delegados, o que há de estranho aí? Os evangélicos tiveram vitórias pontuais, como a na Califórnia, mas perderam de forma geral na maioria dos Estados pelo país.<BR/><BR/>Volto a frisar: a maioria dos cristãos nos EUA não se envolveu em uma campanha de oração e mobilização como os irmãos da Califórnia. E mesmo os dados mostrando que a mobilização nacional dos evangélicos deste ano foi menor que a de 2004, McCain e Palin ainda tiveram 46,1% dos votos. Venceram em 22 Estados, mas não foi suficiente. Obama venceu nos outros 28, entre eles muitos Estados cujo número de delegados em jogo era bem maior do que nos demais; e, em alguns deles, a vitória foi apertada.<BR/><BR/>Ademais, Kilmer, segundo as Sagradas Escrituras, orar é mais do que mera obediência. É um ato de fé, confiança e amor. Devemos buscar ao Senhor “de todo o nosso coração” e “crendo que Ele é galardoador dos que O buscam”.<BR/><BR/>Quando a Bíblia diz que orar não muda a vontade de Deus (1Jo 5.14), isso quer dizer que Deus só não vai atender àquelas petições nossas que estão fora de Sua vontade, e não que Deus não atende a petições que não tenham sido originadas por Ele ou que não devemos pedir nada a Ele porque “isso é perda de tempo” etc. O próprio Jesus incentivou seus discípulos a pedirem mesmo em oração crendo que Deus os ouviria (Mt 7.7-11; Mc 11.22-24; Jo 15.7 etc). Claro, a oração é mais do que pedir, mas o pedir é algo intrinsecamente ligado à oração e incentivado por Jesus.<BR/> <BR/>Outra coisa, Kilmer: não sou eu ou nenhum arminiano quem tenta “fragmentar e classificar o autêntico calvinismo”. Não inventei o termo “calvinismo fatalista” ou “hiper-calvinismo”. Assim como não inventei os termos calvinismo supralapsário, calvinismo infralapsário e calvinismo compatibilista. Essas são fragmentações e classificações criadas pelo próprio calvinismo.<BR/><BR/>O que chamo de “calvinismo genuíno”? O calvinismo genuíno é aquela tradição cristã que antecede a João Calvino e que só recebe este nome – Calvinismo – tão somente porque teve em Calvino seu maior expoente, e que durante os séculos e até hoje é a vertente do calvinismo preponderante. Por exemplo: Agostinho, que viveu mais de mil anos antes de Calvino, foi o primeiro calvinista (o que não significa dizer que a Igreja Primitiva era calvinista; dos Pais da Igreja, só Agostinho o era; João Crisóstomo, só para citar um dentre muitos exemplos, fez afirmações extremamente arminianas). Outro exemplo: Lutero foi calvinista antes de Calvino, e a sistematização do Calvinismo como o conhecemos só se deu bem depois de Calvino. O que nós chamamos hoje de calvinismo genuíno, na verdade, não é 100% do que cria Calvino sobre a mecânica da Salvação.<BR/><BR/>Aliás, não conheço nenhum calvinista que creia em 100% do que Calvino ensinou sobre a mecânica da Salvação, embora admita que ainda há alguns poucos que crêem assim – os supralapsários. Calvino era supralapsário, porém a maioria esmagadora dos calvinistas do mundo sempre foi de compatibilistas e infralapsários.<BR/><BR/>O hiper-calvinismo é supralapsário. O Calvinismo Supralapsário é basicamente aquele que crê na eleição dupla, para o Céu e para o Inferno; que o homem não tem livre arbítrio algum e que absolutamente tudo já foi determinado por Deus. Ele crê na expiação limitada. Calvino, volto a repetir, era supralapsário. O próprio Berkhof e tantos outros teólogos calvinistas ressaltam isso. Os supralapários são e sempre foram minoria na História, conforme já afirmava o teólogo americano Loraine Boettner (1901-1990) em seu livro Reformed Doctrine of Predestination.<BR/><BR/>O Calvinismo Infralapsário, por sua vez, é aquele que crê que Deus decreta apenas a eleição dos eleitos e indiretamente a eleição dos não-eleitos, pois permite que eles sigam seu curso natural. São infralapsários Agostinho e todos os teólogos que sistematizaram o calvinismo como hoje o conhecemos. Exemplos: o Sínodo de Dort era infralapsário, bem como a Confissão de Westminster. Os infralapsários admitem que o homem (todos os homens) tem livre-arbítrio, embora costumem usar outro nome para isso: livre-agência.<BR/><BR/>É precisa a forma como Berkhof define esses dois grupos do calvinismo. Diz ele que os supralapsários lutam para não fazerem Deus o autor do pecado (o que é decorrência inevitável de seu ensino) e os infralapsários lutam para não se parecerem com os arminianos e, por isso, ficam próximos dos supralapsários em muitas coisas. Exemplo: Enquanto o primeiro grupo afirma que o decreto de Deus tornou certa a Queda do homem, o segundo prefere admitir (como nós arminianos) apenas a permissão de Deus para a Queda. Porém, evitando a acusação de arminianismo, os infralapsários afirmam que, apesar de a Queda ter sido apenas permitida, o decreto divino a tornava certa.<BR/><BR/>Finalmente, o Calvinismo Compatibilista (que, junto com o infralapsário, prevalece hoje entre os calvinistas de todo o mundo, inclusive no Brasil) é aquele que crê na predestinação e no livre arbítrio, e que a expiação é limitada na aplicação e não em sua extensão total. Boa parte dos grandes homens de Deus da História que eram calvinistas era de compatibilistas. Um dos mais famosos deles é o chamado (pelos batistas) “Príncipe dos Pregadores”: Charles Haddon Spurgeon. Spurgeon chegou a travar brigas “homéricas” em sua época contra os calvinistas supralapsários, hiper-calvinistas, mais conhecidos hoje como “calvinistas fatalistas”.<BR/><BR/>Há até um livro, escrito por Ian Murray, denominado “Spurgeon vs. Hyper Calvinists: The Battle for Gospel Preaching” (Spurgeon Contra Hiper-calvinistas: a Batalha da Pregação da Palavra), que descreve as diferenças entre os calvinistas fatalistas e os calvinistas não-fatalistas. Os calvinistas genuínos não-fatalistas, que são majoritários, evangelizam, fazem missões, pregam o Evangelho aos não-cristãos para levá-los a Cristo, envolvem-se com as questões sociais de nossos dias etc. Já os fatalistas não só não fazem isso como muitos até condenam tudo isso.<BR/><BR/>Comentando o texto de 1 Timóteo 2.3-6, o calvinista não-fatalista Spurgeon disse o que se segue, que se encontra registrado em sua obra “Metropolitan Tabernacle Pulpit”, 1 Timothy 2.3,4, volume 26, nas páginas 49-52:<BR/> <BR/>“E então? Tentaremos colocar um outro sentido no texto do que já tem? Penso que não. Precisa-se, para a maioria de vocês, conhecer o método comum com qual os nossos amigos calvinistas mais velhos lidaram com esse texto. ‘Todos os homens’, dizem eles, ‘quer dizer, alguns homens’, como se o Espírito Santo não pudesse ter falado ‘alguns homens’ se quisesse falar alguns homens. ‘Todos os homens’, dizem eles, ‘quer dizer alguns de todos os tipos de homens’, como se o Senhor não pudesse ter falado ‘todo tipo de homem’ se quisesse falar isso. O Espírito Santo através do apóstolo escreveu ‘todos os homens’ e, sem dúvida, quer dizer todos os homens mesmo. Estava lendo agora mesmo uma exposição de um doutor muito apto o qual explica o texto de tal forma que muda o sentido. Ele aplica dinamite gramatical no texto e explode-o enquanto o expondo. (…) O meu amor pela consistência com as minhas próprias doutrinas não é de tal tamanho para me autorizar a alterar conscientemente um só texto da Escritura. Respeito grandemente a ortodoxia, mas a minha reverência para a inspiração é bem maior. Prefiro parecer cem vezes ser inconsistente comigo mesmo do que ser inconsistente com a Palavra de Deus”.<BR/><BR/>Spurgeon, lembra a obra de Murray, combateu o conformismo dos calvinistas fatalistas de sua época. Ele dedicou-se com afinco à obra do Mestre, convencendo cristãos mal-orientados e conquistando não-cristãos para Cristo. Ele oferecia a Salvação a todos os homens e procurava influenciar o contexto e a vida das pessoas à sua volta como cristão que era, como seguidor de Cristo que era. Ele também acreditava que a oração poderia aumentar a colheita de vidas para Cristo, por isso criou mais de uma reunião de oração semanais em sua igreja, reuniões estas voltadas para a intercessão pela salvação de vidas para Cristo. Inclusive, todas as vezes que pregava, um grupo orava em uma sala abaixo do púlpito em que ele estava, intercedendo por ele e para que vidas se rendessem a Cristo naquela oportunidade. Por isso ele fez a diferença em sua época.<BR/><BR/>O jornal londrino calvinista Earthen Vessel, dirigido por calvinistas supralapsários, em uma de suas edições de 1857, declarou sobre as pregações de Spurgeon: “É um absurdo pregar que é dever do homem crer em Cristo para salvação”. Spurgeon fazia isso e, porque fazia isso, fez a diferença em sua geração!<BR/><BR/>E o que dizer do calvinista não-fatalista William Carey, chamado “Pai das Missões Modernas”? Não sei se você já leu que houve uma época em que o calvinismo fatalista cresceu entre as igrejas batistas da Inglaterra quase as matando espiritualmente. Isso ocorreu no século 18 e no início do século 19, fazendo que a visão missionária dessa igreja desaparecesse, até que Deus levantou homens como o calvinista não-fatalista William Carey. Conta o livro “History of the Baptists” (História dos Batistas), de Thomas Armitage:<BR/><BR/>“O livro de William Carey ‘Inquiry into the Obligations of Christians to Use Means for the Conversion of the Heathen’ (Pesquisa Sobre as Obrigações de Cristãos para Usar Meios para a Conversão de Pagãos) foi publicado em 1792, mas encontrou poucos leitores e produziu pouco resultado. Para a maioria dos batistas, os pontos de vista de Carey eram visionários e até extravagantes, em conflito aberto com a soberania de Deus. Numa reunião de pastores, onde Ryland senior era presidente, Carey propôs que no próximo encontro eles discutiriam a tarefa de tentar espalhar a Palavra para os pagãos. (…) Ryland, escandalizado, se colocou de pé e ordenou a Carey que se sentasse dizendo: ‘Quando agradar a Deus converter pagãos, Ele o fará sem a sua nem a minha ajuda!’”<BR/><BR/>Veja até onde leva um calvinismo fatalista!<BR/><BR/>Kilmer, o calvinismo tradicional, genuíno, prevalecente em toda a história, não nega que o homem seja livre. Os calvinistas genuínos não negam a liberdade do homem. Negar a liberdade do homem é, como ressaltou o Bruno em comentário anterior aqui, dar as mãos ao ateísmo.<BR/><BR/>Deixe-me dar um exemplo do claro calvinismo de Spurgeon, mas um calvinismo não-fatalista. Disse Spurgeon, conforme registrado em “New Park Street Pulpit”, volume 4, página 337:<BR/> <BR/>“Que Deus predestina, e que o homem é responsável, são duas coisas que poucos enxergam. Acredita-se que são inconsistentes e contraditórias; mas elas não são. É simplesmente a culpa do nosso julgamento fraco. Duas verdades não podem ser contraditórias. Se, então, acho ensinado em um lugar que tudo foi pré-ordenado, é verdade; e se achar em outro lugar que está sendo ensinado que o homem é responsável para todas as suas ações, é verdade; e é a minha grande tolice que me leva a imaginar que duas verdades podem se contradizer. Não acredito que essas duas verdades jamais poderão ser amalgamadas numa só sobre qualquer bigorna humana, mas elas serão uma só, na eternidade: são como duas linhas que são tão paralelas, que a mente que persegui-las o mais longe possível nunca descobrirá que elas convergem; mas elas convergem ,sim, e se encontrarão em algum lugar na eternidade, perto do trono de Deus, de onde nasce toda verdade”.<BR/><BR/>Veja que, como arminiano, eu e Spurgeon temos diferenças, porém consigo “dialogar” com ele, porque seu calvinismo não é fatalista e conformista, mas compatibilista. Assim como “dialogo” com Carey, Whitefield e outros por não serem fatalistas.<BR/><BR/>Mais exemplos de calvinistas não-fatalistas: Francis Schaeffer, Charles Colson e Nancey Pearcey, que se envolvem (envolveu-se, no caso de Schaeffer, que já faleceu) em questões sociais de sua época. <BR/><BR/>Outros conhecidos calvinistas não-fatalistas de hoje são, por exemplo, o reverendo Augustus Nicodemus (para citar um nome brasileiro conhecido) e John Piper, nos EUA. Se não, vejamos:<BR/><BR/>“Você sabe que a posição reformada clássica é de que a soberania de Deus e a responsabilidade humana são duas verdades igualmente ensinadas na Bíblia, muito embora não saibamos como elas se reconciliam logicamente. Deixe claro que você em momento algum está anulando a responsabilidade do homem para com as decisões que ele toma, e que, quando ele toma essas decisões, ele as toma porque quer tomá-las. Ele é, portanto, responsável pelo que faz e pelo que escolhe, mesmo que, ao final, o plano de Deus sempre prevalecerá e será realizado. Não tente resolver o mistério dessa equação. Seja humilde o suficiente para dizer que você reconhece o aparente paradoxo dessa posição e que não consegue eliminar nenhum dos seus dois pontos. Mantê-los juntos em permanente tensão é o caminho da Reforma, e um caminho que muitos pentecostais vão entender e apreciar” (http://tempora-mores.blogspot.com/2007/09/carta-um-pastor-pentecostal-que-virou.html).<BR/><BR/>E John Piper? Disse ele:<BR/><BR/>“Não cavalgue sobre o que não está no texto. Pregue exegeticamente, explanando e aplicando o que está no texto. Se isto soar Arminianismo, que soe Arminianismo. Confie no texto e o povo confiará em você por ser fiel ao texto”.<BR/><BR/>Com esse calvinismo não-fatalista posso dialogar, mas não com um calvinismo fatalista e conformista.<BR/><BR/>É isso.<BR/><BR/>Esperando que tenha sido apenas um mero desentendimento,<BR/><BR/>Em Cristo,<BR/><BR/>Abraço!Silas Danielhttps://www.blogger.com/profile/06715707881245188199noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-16692867416893885332008-11-14T15:11:00.000-02:002008-11-14T15:11:00.000-02:00porque sera, que ainda, negros,serão sempre visto ...porque sera, que ainda, negros,serão sempre visto vejamos como: anti cristo, quando não faz na entrada faz na saida, etc.. Todo poder é dado ao homem por Deus. Deus quis assim , pronto, obedecemos. Mas na verdade todo mundo tem um pouco ainda de racismo, Os negros sofrem tanto porque Cam foi amaldiçoado, qdo viu a nudez de seu pai.. falam disso ainda nas igrejas.. Oremos , oremos , para que tudo isso que falam do obama, não venha a se confirmar..Outra coisa seja branco seja negro, Jesus Cristo esta perto de voltar e não vou ficar aqui, com certeza vendo se vai dar certo ou não Obama governar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-39034383697481408822008-11-13T17:26:00.000-02:002008-11-13T17:26:00.000-02:00Pastor Silas Daniel! Sou eu Eduardo! houve algum p...Pastor Silas Daniel! Sou eu Eduardo! houve algum problema com seu e-mail? Não recebi mais resposta. Aguardo a próxima, certo?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-78649579033955575982008-11-13T12:45:00.000-02:002008-11-13T12:45:00.000-02:00Paz do Senhor! Pr. SilasEncontrei um artigo do col...Paz do Senhor! Pr. Silas<BR/><BR/>Encontrei um artigo do colunista Diogo Mainardi da revista Veja intitulado imprensa americana chapa- branca em que analisa desserviço que a imprensa fez ao país.<BR/><BR/>http://veja.abril.com.br/idade/podcasts/mainardi/integra_121108.html<BR/><BR/>Quando puder faça um visita em meu blog:<BR/><BR/>http://blogdomarcelooliveira.blogspot.com/Marcelo Oliveirahttps://www.blogger.com/profile/05534965111682300101noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-78328125653401752002008-11-11T16:35:00.000-02:002008-11-11T16:35:00.000-02:00Pastor Silas, com sua licença, gostaria de sugerir...Pastor Silas, com sua licença, gostaria de sugerir ao Gutierres certa cautela em ele ser "simpático" a teoria da evolução teísta.<BR/><BR/>Seria bom que você leia os pontos dos conservadores sobre isso, leia por exemplo, <BR/><BR/>-Randall Milton Pollard<BR/>-Dave Hunt<BR/>-O Brasileiro Adalto Lourenço<BR/>-O livro Os fatos sobre Criação e Evolução - de John Akerberg e John Weldon.<BR/><BR/>Entre outros...<BR/><BR/>Abraços e Paz do Senhor!!!Victor Leonardo Barbosahttps://www.blogger.com/profile/17375083645018833817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-26646316042621877812008-11-11T13:05:00.000-02:002008-11-11T13:05:00.000-02:00Caro irmão Silas,Vejo o irmão um tanto confuso e o...Caro irmão Silas,<BR/>Vejo o irmão um tanto confuso e oscilante teologicamente, inicialmente o irmão diz: “O mal vencerá até o Retorno de Cristo com a Igreja? Sim, é verdade. Isso está claro na Bíblia”, depois contradiz: “Lembre-se, Kilmer, que o mal só vencerá mesmo depois que a Igreja partir” (grifos meus).<BR/>Cheguei a concluir que o irmão estava inequivocamente alinhado àqueles que admitem a eterna presciência do Soberano Deus. De repente, o irmão demonstra debandar para os domínios do abominável teísmo aberto quando afirma: “pior ainda é ver você insistindo em confundir qualquer acontecimento com decreto de Deus!”. Pergunto: Se qualquer acontecimento não pode ser “confundido” com Decreto de Deus, deve ser “confundido” com o que?<BR/>Afirmar que qualquer acontecimento não pode ser referendado pelo Decreto do Eterno implica em aceitar que, possivelmente, Ele não saiba todas as coisas. Insisto, se o Soberano Pai sabe todas as coisas - e Ele sabe – tudo é decreto Dele. Toda essência e existência Nele residem.<BR/>Inferir que o sucesso dos cristãos no dia das eleições presidenciais dos EUA, quando oraram, votaram e viram os vis projetos liberais serem derrotados nas urnas, foi meramente resultado de oração e ação daqueles irmãos e que a derrota dos liberais da Califórnia foi o desencadeamento de 12 horas de oração é admitir que esses mesmos crentes foram muito mal sucedidos quando se trata da vitória do Obama. Estranho, ganharam o varejo e perderam o atacado. Conclui-se pelo raciocínio do irmão que se os crentes tivessem orado mais e melhor o senhor McCain e a irmã Palin seriam eleitos.<BR/>Em última análise, irmão Silas, uma coisa e outras acontecem, sobretudo, porque estão nos Eternos Decretos de Deus. Orar é tão somente questão de obediência ao Eterno; “Orai sem cessar”. Uma das coisas mais sublimes é perceber que a nossa oração coincidiu com o Decreto do Altíssimo. Quando assim não acontece, não nos resta outra coisa senão resignadamente nos submetermos aos Decretos do Supremo Benfeitor. <BR/>Convençamos que, quando tratamos da Soberania do todo Poderoso Deus, não é possível manter-se indefinidamente em cima do muro, tentando fragmentar e classificar o autêntico calvinismo.<BR/><BR/>Um abraço,<BR/>KilmerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7549146889675856730.post-55133698041458846022008-11-10T21:12:00.000-02:002008-11-10T21:12:00.000-02:00Kilmer,Você pode lamentar a minha opinião sobre o ...Kilmer,<BR/><BR/>Você pode lamentar a minha opinião sobre o Calvinismo o quanto quiser, sabe por que? Tem o livre-arbítrio para isso. Assim como que posso criticar o calvinismo livremente. <BR/><BR/>Vou apenas dar algumas informações históricas de quem foi João Calvino, coisa que os cursos teológicos calvinistas ousam a esconder.<BR/><BR/>Após fugir a perseguição da Igreja Católica, João Calvino fugiu para a Suíça, onde escreveu sua principal obra “Instituição da Religião Cristã”, fez sucesso entre os burgueses da época e de 1541 a 1560, foi posto pelos poderosos como Governador Absoluto da cidade de Genebra. Durante esse período, Calvino deu início a um governo de terror, que misturava religião e política, com total falta de liberdade religiosa. A população de Genebra era controlada por severa vigilância moral calvinista. E qualquer um que ousasse se opor a Calvino era queimado vivo na fogueira. O que aconteceu com muitos, inclusive, com o médico Miguel de Servet (1511-1553), que foi queimado vivo por negar o pecado original, por decreto de Calvino.<BR/><BR/>É isso mesmo o que todos leram, basta pesquisar em qualquer livro de história.<BR/><BR/>Vocês, calvinistas, querem me dizer que Deus iluminou esse facínora, assassino cruel, impiedoso, vulgar e com sede de poder, para dar a única e possível interpretação correta da Bíblia??? Calvino nem cria no que ele mesmo escreveu. Afinal, se o médico negou o pecado original, por que o matou???? Ora, ele não era eleito e pronto! Ao conhecer bem a mente de Calvino, entendemos o porquê de sua doutrina fazer acepção de pessoas, com toques profundos de tirania.<BR/><BR/><BR/>Por fim, gostaria deixar aqui registrado, mais algumas razões do por quê não gosto de qualquer tipo de Calvinismo:<BR/><BR/>1) Graça Irresistível: é uma idéia que mancha a justiça, o amor e o caráter de Deus, pelo simples fato de que, se isso for verdade, não me dá direito de escolha. Ou seja, a pessoa é manipulada para aceitar a Deus de forma irresistível. O indivíduo não aceitará a Deus livremente, mas por força. Isso é rebaixar demais o Deus da Bíblia. Ele não precisa disso e ainda contraria a Palavra “nem por força, nem por violência”<BR/><BR/>2) Eleição Incondicional: mesmo que o indivíduo seja um pai de família honesto, amoroso, trabalhador e goste da moral cristã, não vai adiantar nada, se ele já foi escolhido para queimar eternamente. Afinal, pode ser que ele esteja apenas convencido de que Cristo é o Senhor, mas não convertido, não é? Quando morrer pode ter a triste surpresa que não foi eleito desde os tempos imemoriais. E o pior, o serial killer, que estuprou e matou sua filha mais nova foi salvo, porque disse sim para Jesus no último segundo de vida e isso foi o suficiente para cumprir o decreto imemorial de que seria salvo. Não importa o serial kiler ter matado mais de 30 pessoas e seguir a igreja satanista dos EUA, ele já estava eleito antes da fundação do mundo, por um decreto divino imemorial, sabe-se lá porque motivo. Por favor, Kilmer, não venha querer dizer que eu deturpei, se é incondicional, é incondicional e pronto, não importa quem seja a pessoa ou a sua condição. Inclusive você pode estar marcado para ir para o inferno, cuidado!!! Afinal, como você pode saber o que foi determinado antes da fundação do mundo???<BR/><BR/>3) Uma vez salvo, salvo para sempre. Essa é mais uma afirmação que mancha a santidade de Deus e contraria a própria Bíblia. O que aconteceu com Saul, então? A Bíblia diz que ele estava cheio do Espírito Santo quando foi empossado Rei. E depois de Deus ter o escolhido, rejeitou-O porque deixou de andar com Ele. E mais: de que serve todas as exortações de Cristo, Pedro, Tiago, Paulo, e os alertas assustadores de Levíticos e as duras advertências de Cristo as Sete Igrejas??? É só pra dar um susto? Só para deixar o sujeito esperto? Então você está me dizendo que eles estão mentindo, que não é nada disso, foi mesmo só para dar um susto???<BR/><BR/>Vou terminar por aqui, pois parece que debater com você é perder tempo. Prefiro pregar a Palavra aos atues e ver alguns experimentar a verdadeira Graça.Anonymousnoreply@blogger.com