Abaixo, tradução de íntegra do excelente artigo "Hit the Road, Barack! - Why we need a new president", de Niall Ferguson, na Newsweek desta semana

[Niall Ferguson, autor deste artigo, é professor de História na Universidade de Harvard e considerado, pela revista Time, um dos 100 homens mais influentes do mundo. Para entender a história deste artigo, leia o meu artigo da postagem de ontem. O título Hit the Road, Barack! - "Pegue a estrada, Barack!" - é uma alusão a uma célebre canção de Ray Charles conhecida como Hit the Road, Jack!, cuja letra diz "Hit the Road, Jack, and don't you come back no more, no more, no more..." - "Pegue a estrada, Jack, e não volte nunca mais, nunca mais, nunca mais..."]

"Pegue a estrada, Barack!"

Por que Paul Ryan assusta tanto o presidente? Porque Obama quebrou suas promessas, e é claro que o bilhete republicano do caminho para a prosperidade é a nossa única esperança.

Há quatro anos, eu era um bom perdedor. “No grande esquema da história”, escrevi um dia após a eleição de Barack Obama como presidente, “quatro décadas não é um tempo particularmente longo. No entanto, nesse breve período, a América foi do assassinato de Martin Luther King Jr à apoteose de Barack Obama. Você não seria humano se não reconhecesse isso como um motivo de grande regozijo”.

Apesar de eu ter sido – como divulgado plenamente – assessor de John McCain, reconheci notáveis qualidades em seu oponente: sua crescente oratória, sua calma, o temperamento difícil de irritar e sua organização de campanha perto do impecável.

No entanto, a questão que confronta o país cerca de quatro anos depois não é se era o melhor candidato há quatro anos. É se o vencedor cumpriu suas promessas. E a triste verdade é que ele não cumpriu.

Em seu discurso de posse, Obama prometeu “não apenas criar novos empregos, mas estabelecer uma nova fundação para o crescimento”. Ele prometeu “construir as estradas e pontes, as redes elétricas e linhas digitais que alimentam nosso comércio e nos unem”. Ele prometeu “restaurar a ciência a seu lugar de direito e utilizar as maravilhas tecnológicas para melhorar a qualidade nos cuidados com a saúde e reduzir seu custo”. E ele prometeu “transformar nossas escolas, faculdades e universidades para suprir as demandas de uma nova era”. Infelizmente, o escore do presidente em cada uma dessas promessas ousadas é lamentável.

Em um momento de descuido no início deste ano, o presidente comentou que o setor privado da economia estava “indo bem”. Certamente, o mercado de ações está bem acima (74%) em relação ao dia de sua posse em janeiro de 2009. Mas o número total de empregos no setor privado é ainda 4,3 milhões abaixo do pico de janeiro de 2008. Enquanto isso, desde 2008, um número escalonado de 3,6 milhões de americanos foi adicionado ao programa de seguro por invalidez do Seguro Social. Essa é uma das muitas maneiras de esconder os números reais do desemprego.

Em seu ano fiscal de 2010, no primeiro orçamento, o presidente apresentou uma previsão de crescimento de 3,2% em 2010, 4% em 2011, 4,6% em 2012. Os números reais foram de 2,4% em 2010 e 1,8% em 2011; agora, poucos “meteorologistas” esperam que ele seja acima de 2,3% neste ano.

O desemprego era para ser de 6% agora. Ele tem uma média de 8,2% neste ano até a presente data. Enquanto isso, o rendimento real domiciliar médio anual caiu mais de 5% desde junho de 2009. Cerca de 110 milhões de pessoas receberam um benefício social em 2011, principalmente Medicaid ou vale-refeição.

Bem-vindo à América de Obama: cerca de metade da população não está tendo um retorno em seu pagamento de tributos – e quase exatamente a mesma proporção da população está vivendo em uma casa onde pelo menos um membro da família recebe algum tipo de benefício do governo. Estamos nos tornando a nação 50%-50%: metade de nós está pagando impostos e a outra metade recebe os benefícios. E tudo isso apesar de um aumento muito maior da dívida federal do que nos foi prometida. De acordo com o orçamento de 2010, a dívida em mãos públicas deveria cair, em relação ao PIB, de 67% em 2010 para menos de 66% neste ano. Só isso. Mas, até o final deste ano, segundo o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO), vai chegar a 70% do PIB. Esses números, no entanto, ainda subestimam significativamente o problema da dívida. A relação que importa é entre dívida e receitas. Esse número saltou de 165% em 2008 para 262% este ano, de acordo com dados do Fundo Monetário Internacional. Entre as economias desenvolvidas, apenas a Irlanda e a Espanha têm visto uma maior deterioração.

Não foi só o desbotado estímulo fiscal inicial após a "corrida do açúcar" de 2009. O presidente não fez absolutamente nada para fechar a lacuna de longo prazo entre despesas e receitas.

Sua muito alardeada reforma no sistema de saúde não vai evitar gastos crescentes em programas de saúde de 5% do PIB para quase 10% em 2037. Adicione o aumento previsto nas despesas da Previdência Social e você está olhando para uma fatura total de 16% do PIB em 25 anos a partir de agora. E isso é apenas um pouco menor do que o custo médio de todos os programas e atividades federais, além de pagamentos líquidos de juros, ao longo dos últimos 40 anos. Sob as políticas deste presidente, a dívida está correndo para se aproximar de 200% do PIB em 2037 – uma montanha de dívida que obrigará uma redução ainda maior do crescimento.

E mesmo esse número subestima o peso da dívida real. A estimativa mais recente para a diferença entre o valor líquido atual dos passivos do governo federal e o valor líquido atual de receitas federais futuras – o que o economista Larry Kotlikoff chama de “desequilíbrio fiscal verdadeiro” – é de 222 trilhões de dólares.

Partidários do presidente, é claro, dizem que o mau desempenho da economia não pode ser atribuída a ele. Eles preferem apontar o dedo para seu antecessor ou para os economistas que ele escolheu para aconselhá-lo, ou para Wall Street, ou para a Europa, mas nunca para o homem na Casa Branca.

Há alguma verdade nisso. Foi muito difícil prever o que ia acontecer com a economia nos anos após 2008. Mas, certamente, podemos legitimamente culpar o presidente pelos erros políticos dos últimos quatro anos. Afinal, é trabalho do presidente exercer o executivo eficazmente para liderar a nação. E aqui é onde seu fracasso tem sido maior.

No papel, parecia uma equipe econômica dos sonhos: Larry Summers, Christina Romer e Austan Goolsbee, para não mencionar Peter Orszag, Tim Geithner e Paul Volcker. A história por dentro, no entanto, é que o presidente era totalmente incapaz de gerir os cérebros e os poderosos egos que ele havia reunido para aconselhá-lo.

De acordo com o livro Confidence Men, de Ron Suskind, Summers disse a Orszag durante um jantar em maio de 2009: “Você sabe, Peter, nós estamos realmente sozinhos em casa... Eu quero dizer isso, que estamos em casa sozinhos. Não há nenhum adulto responsável. Clinton nunca teria feito esses erros [de indecisão sobre as principais questões econômicas]”. Em questão após questão, de acordo com Suskind, Summers atacou o presidente. “Você não pode simplesmente avançar e fazer essa discussão e, em seguida, tê-lo a tomar uma decisão”, disse Summers a Orszag, “porque ele não sabe o que ele está decidindo”. Eu ouvi coisas semelhantes em “off” de participantes-chaves no interminável “seminário” do presidente sobre política para o Afeganistão.

Esse problema se estendeu para além da Casa Branca. Após a "era imperial" da presidência Bush, havia algo mais do que um governo do parlamento nos primeiros dois anos da administração de Obama. O presidente propunha e o Congresso dispunha. Foi Nancy Pelosi e seus companheiros que escreveram o projeto de estímulo e fizeram com que ele ficasse recheado de carne de porco política. E foram os democratas no Congresso, liderados por Christopher Dodd e Barney Frank, que conceberam as 2.319 páginas da Reforma de Wall Street e Defesa do Consumidor (Lei Dodd-Frank, para abreviar), um exemplo quase perfeito de excessiva complexidade na regulação. A lei exige que os reguladores criem 243 regras, realizem 67 estudos e emitam 22 relatórios periódicos. Ele elimina um regulador para criar dois novos.

Cinco anos se passaram desde que a crise financeira começou, mas os problemas centrais – concentração financeira excessiva e alavancagem financeira excessiva – não foram abordados.

Hoje, um pequeno grupo de 10 instituições “tão grandes que não podem quebrar” são responsáveis por três quartos do total de ativos financeiros sob gestão nos Estados Unidos. No entanto, os maiores bancos do país estão pelo menos 50 bilhões de dólares aquém de satisfazer novas exigências de capital ao abrigo do novo acordo “Basileia III” governista de adequação de capital dos bancos.

E depois houve o sistema de saúde. Ninguém duvida seriamente que o sistema dos EUA precisa ser reformado. Mas, a proteção do paciente e o Affordable Care Act (ACA) de 2010 não fizeram nada para resolver os defeitos centrais do sistema: a explosão de longo prazo dos custos do Medicare com os baby boomers [americanos que nasceram logo após a Segunda Guerra Mundial] se aposentando, a “taxa de serviço” modelo que leva à inflação o seguro-saúde, a ligação entre emprego e seguro que explica porque tantos americanos carecem de cobertura, e os custos excessivos do seguro de responsabilidade civil que os nossos médicos precisam proteger de nossos advogados.

Ironicamente, o conceito nuclear do Obamacare, o “mandato individual” (que exige que todos os americanos adquiram um seguro ou enfrentem uma multa) era algo a que o próprio presidente se opôs quando disputava com Hillary Clinton a indicação do Partido Democrata. Um termo muito mais preciso seria “Pelosicare”, já que foi Pelosi [Nanci Pelosi, então presidente da Casa dos Representantes] quem realmente forçou o projeto de lei no Congresso.

O “Pelosicare” não foi apenas um desastre político. Pesquisas consistentemente mostram que apenas uma minoria do público gostou da ACA, e que essa foi a principal razão pela qual os republicanos recuperaram o controle da Câmara em 2010. Ele também foi outro fracasso fiscal. O presidente prometeu que a reforma da saúde não acrescentaria um centavo ao déficit. Mas, a CBO e a Comissão Mista de Tributação estimam agora que as disposições de seguro de cobertura da ACA terão um custo líquido de cerca de US$ 1,2 trilhão ao longo do período 2012-2022.

O presidente só vivia ignorando a questão fiscal. Mesmo tendo criado uma bipartidária Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma, liderada pelo já aposentado senador republicano de Wyoming, Alan Simpson, e o ex-chefe de gabinete de Clinton, Erskine Bowles, Obama efetivamente marginalizou as recomendações dessa Comissão de realizar um corte de aproximadamente US$ 3 trilhões e de US $ 1 trilhão em receitas adicionais sobre a próxima década. Como o resultado foi que o governo não fez nenhuma “grande barganha” com a Casa dos Republicanos, isso significa que, salvo algum milagre, o país vai bater em um penhasco fiscal em 1 de janeiro, quando os cortes de impostos de Bush expiram e começa o primeiro dos cortes automáticos, de US$ 1,2 trilhão. Em todos os sentidos, cortes de gastos são impostos. O CBO estima que o efeito líquido pode ser uma redução de 4% de saída.

As falhas de liderança na política econômica e fiscal, nos últimos quatro anos, tiveram consequências geopolíticas. O Banco Mundial espera que os EUA cresçam apenas 2% em 2012. A China vai crescer quatro vezes mais rápido do que isso; a Índia, três vezes mais rápido. Em 2017, o Fundo Monetário Internacional prevê que o PIB da China vai ultrapassar o dos Estados Unidos.

Enquanto isso, o desastre fiscal já iniciou um processo de cortes drásticos no orçamento de defesa, em um momento em que está muito longe de ser claro que o mundo se tornou um lugar mais seguro, pelo menos para todos no Oriente Médio.

Para mim, a maior falha do presidente tem sido não pensar nas implicações destes desafios para o poder americano. Longe de desenvolver uma estratégia coerente, ele acreditava, talvez encorajado pelo prematuro do Prêmio Nobel da Paz, que tudo o que ele precisava fazer era proferir melosas palestras em todo o mundo explicando aos estrangeiros que ele não era George W. Bush.

Em Tóquio, em novembro de 2009, o presidente fez o seu discurso clichê de abraço-ao-estrangeiro: “Em um mundo interconectado, o poder não precisa ser um jogo de soma zero, e as nações não precisam temer o sucesso do outro. Os Estados Unidos não procuram conter a China. Pelo contrário, a ascensão de um forte, com a China próspera, pode ser uma fonte de força para a comunidade das nações”. No entanto, no outono de 2011, essa abordagem foi descartada em favor de uma articulação de volta ao Pacífico, incluindo implementações risíveis de tropas para a Austrália e Singapura. Do ponto de vista de Pequim, essa abordagem não tinha credibilidade.

Seu discurso do Cairo, em 4 de junho de 2009, foi um lance especialmente desajeitado para congraçar-se sobre o que provou ser a véspera de uma revolução regional. “Eu também estou orgulhoso de levar comigo”, disse ele aos egípcios, “uma saudação de paz das comunidades muçulmanas em meu país: Assalamu alaikum. Eu vim aqui para buscar um novo começo entre os Estados Unidos e os muçulmanos em todo o mundo, uma base sobre a verdade de que a América e o Islã não são excludentes e não precisam estar em competição”.

Acreditando que era o seu papel repudiar o neoconservadorismo, Obama perdeu completamente a onda revolucionária da democracia no Oriente Médio – precisamente a onda que os neocons esperavam disparar com a derrubada de Saddam Hussein no Iraque. Quando a revolução estourou primeiro no Irã, em seguida na Tunísia, no Egito, na Líbia e na Síria, o presidente enfrentou alternativas fortes. Ele poderia tentar pegar a onda, emprestando seu apoio à ala jovem de revolucionários e tentar montá-lo em uma direção favorável aos interesses americanos, ou ele poderia não fazer nada e deixar que as forças de reação à revolução prevalecessem.

No caso do Irã, ele não fez nada, e os bandidos da República Islâmica impiedosamente esmagaram as manifestações. Idem na Síria. Na Líbia, ele foi seduzido a intervir. No Egito, ele tentou ter as duas coisas, exortando o presidente egípcio, Hosni Mubarak, a sair, então recuou recomendando uma “transição ordenada”. O resultado foi um desastre na política externa. Não foram só as elites do Egito que ficaram horrorizadas com o que lhes parecia uma traição, mas os vencedores, a Irmandade Muçulmana, não tinham nada a agradecer a Obama. Os aliados mais próximos da América no Oriente Médio – Israel e os sauditas – olharam tudo com espanto.

“Isso é o que acontece quando você é pego de surpresa”, disse um funcionário anônimo americano ao jornal The New York Times em fevereiro de 2011. “Nós tivemos sessões de estratégia intermináveis nos últimos dois anos sobre a paz no Oriente Médio, na contenção do Irã. E quantos deles pensaram na possibilidade de que o Egito se move da estabilidade à turbulência? Nenhum”.

Notavelmente, as pesquisas mostram o presidente relativamente forte na segurança nacional. Apesar dos erros públicos surpreendentes de seu governo, de assassinar politicamente uma estratégia coerente. De acordo com o Bureau of Investigative Journalism, sediado em Londres, a proporção de vítimas civis foi de 16% no ano passado. Pergunte-se como a mídia liberal teria se comportado se o governo de George W. Bush tivesse índices desse tipo. No entanto, de alguma forma, são apenas secretários de Estado republicanos que são acusados de cometer “crimes de guerra”.

O verdadeiro crime é que o assassinato desse programa destrói potencialmente a inteligência crucial (bem como os antagonismos locais) cada vez que há um ataque aéreo. Este simboliza a decisão do governo de abandonar a contra-insurgência em favor de um contra-terrorismo estreito. O que isso significa na prática é o abandono não só do Iraque, mas em breve do Afeganistão também. Compreensivelmente, os homens e mulheres que serviram lá sabem agora exatamente que seu sacrifício foi em vão, se a noção de que estamos a construir uma nação foi discretamente jogada fora. Somente quando ambos os países afundarem de novo na guerra civil perceberemos o preço real da política externa de Obama.

A América sob este presidente é uma superpotência em retirada, se não indo para a aposentadoria. Admira que 46% dos americanos e 63% dos chineses acreditam que a China já substituiu os EUA como superpotência líder mundial ou que eventualmente substituirá. É um sinal de quão completamente Barack Obama “perdeu sua narrativa”, uma vez que o melhor argumento que ele ainda usa para sua reeleição é dizer que Mitt Romney não deve ser presidente. Em seu famoso discurso “Você não construiu isso”, Obama listou o que ele considera as maiores realizações da política de Big Government [Governo Grande]: a Internet, a GI Bill, a Golden Gate Bridge, a represa de Hoover, o pouso de Apollo na Lua e até mesmo (o que é uma afirmação bizarra) a criação da classe média. Infelizmente, ele não poderia falar nada comparável que sua administração tenha conseguido.

Agora, Obama segue cabeça-a-cabeça com o seu inimigo, que é um político que acredita mais no conteúdo do que na forma, mais na reforma do que em retórica. Nos últimos dias, muito se tem escrito sobre o congressista de Wisconsin, Paul Ryan, a quem Mitt Romney escolheu para companheiro em sua chapa. Eu conheço, gosto e admiro Paul Ryan. Para mim, o ponto sobre ele é simples: ele é um de apenas um punhado de políticos em Washington que é verdadeiramente sincero sobre como lidar com a crise fiscal deste país.

Ao longo dos últimos anos, a proposta denominada “Caminho para a prosperidade” de Ryan tem evoluído, mas os pontos essenciais são claros: substituir Medicare por um programa de voucher para aqueles que agora estão abaixo de 55 anos (não atuais ou iminentes recebedores), transformar Medicaid e os vale-refeições em blocos de subsídios para os Estados e – crucialmente – simplificar o código fiscal e baixar impostos para tentar injetar alguma vida, no lado da oferta, de volta para o setor privado dos EUA.
Ryan não está pregando a austeridade. Ele está pregando o crescimento. Apesar de veteranos da Era Reagan, como David Stockman terem suas dúvidas, eles estão subestimando o domínio de Ryan sobre este assunto. Não há literalmente ninguém em Washington que compreende os desafios da reforma fiscal melhor do que Ryan. Tão importante quanto isso, Ryan aprendeu que a política é a arte do possível. Há partes do seu plano em que ele está, compreensivelmente, pedalando leve agora, nomeadamente quanto à fonte nova de receita federal ao qual se refere no seu “Roteiro para o Futuro da América” de 2010 como um “imposto sobre o consumo de negócios”. Stockman precisa lembrar-se de que os reais “planos de conto de fadas do orçamento” foram os produzidos pela Casa Branca desde 2009.

Eu conheci Paul Ryan em abril de 2010. Eu tinha sido convidado para um jantar em Washington onde a crise fiscal dos EUA se tornaria o tema de discussão. Tão crucial este assunto me parece que eu esperava que o jantar acontecesse em um dos maiores salões de hotel da cidade. Na verdade, foi realizada na casa do anfitrião. Apenas três congressistas compareceram –um sinal de quão bem sucedida havia sido a versão fiscal do presidente de “Não pergunte, não diga” (sobre a dívida). Ryan me surpreendeu. Eu queria vê-lo na Casa Branca desde então.

É preciso, porém, ver se o público americano está pronto para abraçar a reforma radical nas finanças da nação que Ryan propõe. O humor do público é profundamente ambivalente. A avaliação de aprovação do presidente caiu para 49%. O Índice Gallup de Confiança Econômica está em menos de 28% desde 13 de maio. Mas, Obama ainda está pouco à frente de Romney nas pesquisas [depois da publicação deste artigo, Romney passou à frente, mas apenas 2%] tanto no voto popular – com 50,8% contra 48,2% – quanto confortavelmente no Colégio Eleitoral. Os pesquisadores dizem que a nomeação de Paul Ryan não é uma virada de jogo, mas, na verdade, uma escolha de alto risco para Romney, porque muitas pessoas se sentem nervosas sobre as reformas que Ryan propõe. Porém, uma coisa é clara. Ryan pôs Obama para fora. Isso tem sido evidente desde que a Casa Branca partiu para a ofensiva contra Ryan, na primavera do ano passado. E a razão pela qual ele mexeu com Obama é que, ao contrário de Obama, Ryan tem um plano – ao contrário de uma narrativa – para este país.

Mitt Romney não é o melhor candidato para a presidência que eu posso imaginar, mas ele foi claramente o melhor dos candidatos republicanos para a nomeação. Ele traz para a presidência precisamente o tipo de experiência, tanto no mundo dos negócios como no poder executivo, que Barack Obama manifestamente não tinha há quatro anos (Se Obama tivesse apenas trabalhado na Bain Capital por alguns anos, em vez de ter sido um organizador comunitário em Chicago, ele poderia entender exatamente porque o setor privado não está “indo bem” no momento). E escolhendo Ryan como seu companheiro de chapa, Romney deu o primeiro sinal real de que, ao contrário de Obama, ele é um líder corajoso que não vai se abaixar diante dos desafios que a América enfrenta.

Os eleitores agora enfrentam uma escolha difícil. Eles podem deixar a narrativa de Barack Obama, desconexa e solipsista, continuar até que eles se encontrem vivendo em uma versão americana da Europa, com baixo crescimento, elevado desemprego e aumento da dívida, e ainda verdadeiro declínio na área geopolítica. Ou podem optar por uma mudança real: o tipo de mudança que vai acabar com os quatro anos de fraco desempenho econômico, parar o acúmulo terrível de dívida e restabelecer uma base segura fiscal para a segurança nacional americana.

Eu já disse isso antes: é uma escolha entre les États Unis [os Estados Unidos em versão francesa] e o Hino da Batalha da República [hino da União na Guerra Civil americana; esse hino ganhou no Brasil uma versão conhecida como Vencendo vem Jesus – saiba toda a história desse hino e sua importância para o cidadão norte-americano em meu livro A História dos Hinos que Amamos, da CPAD].

Eu era um bom perdedor há quatro anos. Mas, neste ano, esse perdedor se despediu com a ascensão de Ryan, e eu quero muito ganhar.