Sobre liberdade de expressão e de imprensa e o histórico editorial do jornal “O Estado de São Paulo” de ontem

Ontem, ocorreu em nosso país algo que ilustra muito bem como o Brasil ainda está aprendendo a ser uma democracia madura. Do que estou falando? Refiro-me ao histórico editorial do jornal O Estado de São Paulo de domingo, declarando apoio a um candidato à Presidência da República.
Sempre foi normal, nas verdadeiras democracias, em lugares onde se entende absolutamente o conceito de liberdade de expressão e de imprensa, os jornais, além de fiscalizarem constantemente o governo, se posicionarem a favor de um candidato à Presidência durante as eleições. Somente no Brasil, uma jovem democracia, isso, que é tão natural nas demais democracias muito mais antigas, ainda causa espanto, porque se convencionou por aqui que se um jornal ou revista fizer isso alguma vez estará perdendo a sua credibilidade. A justificativa? “Jornal tem que ser imparcial”, “Jornal não deve ter lado”, “Jornal deve ser isento” etc.
Sim, é verdade que jornais têm que ser imparciais e isentos. Acontece, porém, que esses princípios, via de regra, são evocados de forma distorcida, por gente que interpreta equivocadamente o que significa, de fato, a imparcialidade e a isenção jornalísticas.
O princípio da isenção no jornalismo não significa ausência de posicionamento, mas o compromisso de se posicionar sem "segundas intenções"; o compromisso de se ater apenas aonde os fatos levam, em vez de ficar brigando com eles; a obrigação de opinar baseado no discernimento ético que se tem das questões ou eventos em apreço, independente de se sua posição vai concordar ou não com o que dizem A, B ou C.

O princípio da imparcialidade não envolve a não-autorização para declarar apoio a uma candidatura à Presidência; não envolve a ausência de opinião (Opinião faz parte da essência do verdadeiro jornalismo!); não envolve não ter lado. Significa, sim, que a imprensa secular não deve omitir os fatos e as opiniões que envolvem os dois lados (ou mais) de uma questão ou de um evento, e não que não possa opinar sobre os dados auferidos, definindo-se por um lado. Ela deve fazê-lo, e sempre objetivando a defesa dos princípios do estado democrático de direito. Se não fosse assim, não existiriam os editoriais. Afinal, porque e para que os editoriais existem, senhores?
Tomemos como exemplo a maior e mais antiga democracia do mundo: os Estados Unidos da América. Mais de cem anos antes de o Brasil se tornar pela primeira vez uma democracia, os jornais da maior e mais antiga democracia do mundo já faziam o que o jornal O Estado de São Paulo foi fazer só agora. Ali, desde o final do século 18, desde que o país foi declarado independente, os jornais, a cada eleição para presidente, escrevem editoriais dizendo quem apóiam e por que o fazem. Seguindo a tradição dos primeiros jornais norte-americanos (a maioria destes já desapareceu com o tempo), os atuais “jornalões”, as grandes revistas semanais e os pequenos jornais e revistas dos EUA ainda hoje fazem o mesmo. O Washington Post (fundado em 1877) e o Wall Street Journal (1889) já apoiaram tanto candidatos republicanos como democratas oficialmente em editoriais; o The New York Times (fundado em 1851) apoiou, na maioria esmagadora das vezes, democratas; o Chicago Tribune (fundado em 1847), sempre republicanos (a não ser em 2008, quando apoiou Obama, senador por Illinois, Estado do jornal); as revistas Newsweek (fundada em 1933) e Times (fundada em 1923 e inventora do conceito de revista semanal de notícias) já fizeram e ainda fazem o mesmo. A lista é enorme.
Porém, aqui, no Brasil, quando a revista Veja se tornou a primeira publicação a declarar apoio a um candidato à Presidência em editorial em 1998 (à época, apoiou Fernando Henrique Cardoso), isso foi visto como uma "heresia" jornalística, principalmente por aqueles acadêmicos de esquerda tão “entendedores” do que seja democracia e liberdade de expressão e de imprensa, a mesma gente que, via de regra, tece encômios a Guevara, Fidel e Chavez.
Pregou-se, à época, que a posição explícita de Veja tiraria a credibilidade da revista, mas a verdade é que ela, ainda hoje, mesmo tendo surgido outra grande revista semanal naquele período (a revista Época, do Grupo Globo), continua sendo a maior revista semanal do país, com tiragem por edição de 1,4 milhão de exemplares, sendo 1,1 milhão só para assinantes. E isso não significa dizer que eu concordo com tudo que Veja diz (Aqui mesmo, no blog, já contestei proposições de suas matérias e artigos), mas reconheço que Veja desempenha, no geral, um bom trabalho jornalístico, que faz com que, mesmo você não concordando com a abordagem de determinados assuntos, ainda a considere uma boa revista. O mesmo pode ser dito de Época e Istoé.
E é essa mesma liberdade de expressão e de imprensa que permite que revistas como Carta Capital possam fazer o mesmo que Veja fez em 1998. Ela nasceu com o propósito de ser a anti-Veja e defensora de Lula e do PT, como a esperança de ser um grande contraponto de caráter esquerdista em relação às demais revistas. Entretanto, sua proposta nunca foi bem aceita pelo grande público. As pessoas ainda preferem Veja, Istoé e Época. Istoé tem tiragem de 400 mil a 500 mil exemplares por edição e Época, de 450 mil, embora já tenha chegado a 700 mil. Enquanto isso, a tiragem de Carta Capital não ultrapassa a marca de 80 mil exemplares por semana. Outra revista esquerdista, a Caros Amigos, tem tiragem mensal de apenas 50 mil exemplares. Porém, tanto Caros Amigos quanto Carta Capital conseguem se manter porque contam com o governo federal como seu mais forte anunciante (enquanto a maioria esmagadora dos anunciantes de Veja, Época e Istoé sempre foi da iniciativa privada, seja na época de FHC, seja na época de Lula).
A ligação ideológica de Carta Capital se torna ainda mais explícita à medida que, no site do PT, durante muito tempo, a revista aparecia com 50% de desconto para assinantes para quem apresentasse a carteirinha de filiado do PT. Com isso, ela conseguiu aumentar sua tiragem para 75 mil exemplares, sendo 60% dela (45 mil exemplares) de assinantes.
Perceba: Não é curioso que quem odiou Veja pelo editorial pró-candidatura de FHC é a mesma turma que aprecia Carta Capital? Ora, se fôssemos aplicar ao caso da Carta Capital o mesmo critério usado contra o editorial de Veja em 1998, Carta Capital também deveria ser reprovada, devido ao seu lulo-petismo. A revista Caros Amigos, idem.
Na verdade, a grande oposição à Veja não se deve ao fato de ter se posicionado a favor de um candidato específico, mas ao fato de ela ser antipetista (Por razões com as quais concordo). Se ela fosse petista, essa turma se calaria. Tanto é que, como Carta Capital é petista, logo, para os mesmos que criticaram Veja por se posicionar em prol de um candidato à Presidência, Carta Capital é vista como uma “boa revista”. Para Lula, então, só deveriam existir publicações como Carta Capital no Brasil. Fidel já resolveu esse "problema" há muito tempo em Cuba e Chavez está em processo avançado para conseguir o mesmo. Os Kischner, que se aliaram a Chavez há mais de cinco anos, estão tentando o mesmo na Argentina. O jornal Clarín que o diga!
A democracia deve comportar a coexistência de Veja, Carta Capital, O Globo, Caros Amigos, O Estado de São Paulo, Istoé etc, e que o povo tenha o discernimento para concordar ou discordar da abordagem de um tema ou outro das matérias e artigos dessas publicações. É assim em democracias maduras.
Por isso, parabéns ao jornal O Estado de São Paulo, que se tornou ontem, 26 de setembro de 2010, o primeiro jornal do país a escrever um editorial apoiando a candidatura de um presidenciável – no caso, José Serra. Parabéns não exatamente porque escolheu Serra (Não que Serra não seja uma boa escolha - Escolher Dilma é que seria um erro!), mas porque teve a coragem de fazê-lo, abrindo um precedente excelente em nossa jovem democracia.
Quem se escandaliza com esse acontecimento não sabe o que é liberdade de expressão e de imprensa.